Постановление № 1-317/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-317/2026

Дело № 1-317/2026

УИД: 22RS0065-01-2026-002902-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сыровежкиной А.А.,

при секретаре Егоренко Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Вдовиченко А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гегамяна А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, участия в специальной военной операции не принимавшего, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально трудоустроенного в должности машиниста в ОАО «Российские железные дороги», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 часов 10.02.2026 по 07:20 часов 11.02.2026 ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где на полу в гостиной увидел робот-пылесос марки «ELARI», а также на тумбочке в гостиной домашнюю мультимедийную платформу «Яндекс Станция», принадлежащие ФИО1, и решил тайно похитить данное имущество.

Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО2 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял принадлежащие ФИО1 робот-пылесос марки «ELARI», стоимостью 10 000 рублей, а также домашнюю мультимедийную платформу «Яндекс Станция», стоимостью 10 000 рублей, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он с подсудимым примирился и тот загладил причиненный ему преступлением вред, претензий он не имеет. Подсудимый ФИО2 и его адвокат в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела в его отношении по данному основанию. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения по заявлению потерпевшего суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, в ходе следствия и в судебном заседании он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, принес ему извинения, чем добровольно полностью возместил ущерб потерпевшему и загладил причиненный вред. Поэтому, с учетом мнения потерпевшего, его интересов, восстановления его нарушенных данным преступлением прав, восстановления социальной справедливости по делу, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 6 420 рублей 45 копеек и в суде в сумме 2 140 рублей 15 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку от адвоката ФИО2 не отказывался, может работать, получать доход и оплатить указанные издержки, в связи с чем, оснований для его освобождения от их оплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81-82, 131-132, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, возмещением и заглаживанием причиненного вреда, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- робот-пылесос марки «ELARI» модель SBT-002A в корпусе бело-черного цвета;

- зарядную станцию робота-пылесоса SBT-002A модель EL-TA004 в корпусе черного цвета;

- домашнюю мультимедийную платформу «Яндекс Станция» модель YNDX-00054, DID: R10A8S00031Н4К в корпусе черного цвета, переданные под сохранную расписку и принадлежащие потерпевшему ФИО1 - оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в виде оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в общей сумме 8 560 рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: А.А. Сыровежкина