Решение № 2-2826/2018 2-2826/2018~М-2073/2018 М-2073/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2826/2018

Дело № 2-2826/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Таракановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскании задолженности по арендное плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчиков автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, а при отсутствии транспортного средства взыскании стоимости автомобиля в размере 668 750 рублей, взыскании с ФИО3 по состоянию на 13 августа 2018 года арендной платы в размере 171 666 рублей 67 копеек, неустойки в размере 397 906 рублей 25 копеек с перерасчётом арендной платы и неустойки по день фактического возврата автомобиля, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 291 рубля 65 копеек, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав на то, что заключил с ФИО3 договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от 03 мая 2018 года №, по условиям которого 03 мая 2018 года передал ФИО3 транспортное средство в аренду сроком на 1 месяц с взиманием арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц, однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил, автомобиль по окончанию срока аренды не вернул (л.д. 6-8, 48).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 49, 54).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 55-57).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО3 подлежащими удовлетворению в части, иск к ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 с 03 мая 2018 года является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, на основании договора купли-продажи от 03 мая 2018 года №, заключённого с ФИО3, наделённого нотариально удостоверенной доверенностью, выданной предыдущим собственником транспортного средства ФИО2, правом на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению данного автомобиля, правом на заключение и подписание договоров купли-продажи, автомобиль передан покупателю (ИП ФИО1) продавцом 03 мая 2018 года по акту приема-передачи № (л.д. 9-10, 14-20, 38, 44, 50).

Согласованная договором купли-продажи от 03 мая 2018 года стоимость автомобиля в размере 668 750 рублей получена непосредственно продавцом ФИО2 наличными денежными средствами в кассе истца (л.д. 22, 23).

03 мая 2018 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор берёт в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа по цене 668 750 рублей автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, на срок один месяц по 03 июня 2018 года, с уплатой арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц в срок не позднее 20 мая 2018 года (л.д. 11-13).

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что в случае, если арендатор вносит арендные платежи в установленные сроки, он имеет право продлить договор аренды; если арендатор нарушает сроки платежей либо не вносит платёж более одного месяца, автомобиль подлежит немедленному возврату арендодателю; в случае невозврата автомобиля арендные платежи начисляются за все время фактического нахождения автомобиля у арендатора.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что арендные платежи не входят в выкупную стоимость автомобиля.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от выкупной стоимости автомобиля за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учётом начисленного штрафа (п. 2.4 договора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор также уплачивает арендодателю штраф в размере 2 500 рублей за каждый случай просрочки внесения арендной платы (п. 2.5 договора).

Подписывая настоящий договор, арендатор подтверждает факт получения имущества в аренду, акт приема-передачи не составляется (п. 3.1.1 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни одна из сторон не заявила о расторжении названного договора аренды.

Доказательств внесения ответчиком ФИО3 арендной платы по договору материалы дела не содержат, представитель истца получение арендной платы отрицает.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 03 мая 2018 года взял в аренду принадлежащее истцу транспортное средство, однако свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил, арендованный автомобиль в нарушение условий договора аренды не возвратил, поэтому на ФИО3 суд возлагает обязанность передать истцу спорное транспортное средство.

В силу положений ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при исполнении решения суда спорный автомобиль не окажется в наличии у ФИО3, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 стоимость данного автомобиля в размере 668 750 рублей.

При этом иск в части заявленного к ФИО2 требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств нахождения транспортного средства во владении данного ответчика истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО3 обязанность по внесению арендной платы не исполнена, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в пользу истца, в том числе и после истечения месячного срока аренды, в установленном договором аренды размере за период с 03 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года в сумме 211 290 рублей 32 копеек (50 000 / 31 (количество дней в согласованном в договоре месячном периоде с 03 мая по 03 июня 2018 года) * 131 (количество дней в периоде с 03 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года)).

Учитывая, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды арендная плата вносится по день фактического возврата транспортного средства, транспортное средство на день рассмотрения дела не возвращено, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию арендная плата по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от 03 мая 2018 года № в размере 50 000 рублей в месяц за период с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения ФИО3 обязательства по возврату автомобиля либо по день выплаты стоимости автомобиля.

ФИО3 нарушена обязанность по внесению арендной платы в срок до 20 мая 2018 года, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, предусмотренный п. 2.5 договора аренды, а также предусмотренная п. 2.4 договора аренды неустойка в заявленный истцом период с 21 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 528 981 рубля 25 копеек (668 750 (выкупная стоимость автомобиля) * 0,007 (определённая договором ставка) * 113 (количество дней в периоде просрочки с 21 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года)).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер арендной платы, ставку неустойки в 0,7% от выкупной стоимости автомобиля, которая во много раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 2 500 рублей и неустойки в размере 528 981 рубля 25 копеек последствиям нарушения ответчиком ФИО3 своих обязательств, поэтому полагает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей и размер неустойки до 37 784 рублей 38 копеек в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 срока уплаты арендной платы в установленный договором срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы подлежит удовлетворению.

При этом оснований для начисления неустойки по день возврата автомобиля, как того требует истец, суд не находит, поскольку неустойка взыскана за нарушение срока внесения арендной платы, а не за нарушение срока возврата транспортного средства.

Поскольку неустойка снижена судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 14 раз, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неустойку за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды в размере 0,05% (уже с учётом снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки от стоимости автомобиля в размере 668 750 рублей, начиная с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором о возмездном оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером (л.д. л.д. 24, 25).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, отказа в иске ко второму ответчику, считает сумму в размере 30 000 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 291 рубля 65 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска.

В случае, если при исполнении решения суда автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, не окажется в наличии у ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость данного автомобиля в размере 668 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от 03 мая 2018 года № за период с 03 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 211 290 рублей 32 копеек, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 21 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года в размере 37 784 рублей 38 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 291 рубля 65 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 арендную плату по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от 03 мая 2018 года № в размере 50 000 рублей в месяц за период с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения ФИО3 обязательства по возврату автомобиля либо по день выплаты стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от 03 мая 2018 года № за период с 11 сентября 2018 года по день фактического исполнения ФИО3 обязательства по внесению арендной платы в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля в размере 668 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО3 требований о взыскании неустойки, компенсации судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров