Решение № 2-2885/2017 2-2885/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2885/2017

Дело № 2-2885/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 ноября 2017 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконной порубкой деревьев,

УСТАНОВИЛ:

Суздальский межрайонный прокурор, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного незаконной порубкой деревьев, материального ущерба в сумме 147907 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 Приговором Суздальского районного суда Владимирской области, в сутипвшим в законную силу 22.09.2017 г. от 11.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, находясь в 13 выделе 4 квартала Нерлинского участкового лесничества урочище Спасское Государственного казенного учреждения Владимирской области (ГКУ ВО) «Суздальское лесничество» Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, расположенном у <адрес>, в нарушение действующего порядка заготовки древесины, незаконно спили 10 стволов деревьев породы сосна, относящихся к защитным лесам, общим объемом стволов 9,93 кубических метра, чем причинил Федеральному бюджету РФ материальный ущерб на сумму 147907 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 147907 руб.

Представитель истца – Ковровского городского прокурора Ивлиева О.М. в судебном заседании заявленные Суздальским межрайонным прокурором исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что уже понес уголовное наказание по данному факту, денежных средств на оплату суммы ущерба не имеет.

Представитель третьего лица – ГКУ ВО «Суздальское лесничество» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороныы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 11.09.2017г., вступившим в законную силу 22.09.2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д.6-8).

Указанным приговором установлено, что ФИО1 в период с 08.30 час. до 10-00 час. 26.02.2017г. находился в 13 выделе 4 квартала Нерлинского участкового лесничества урочище Спасское Государственного казенного учреждения Владимирской области (ГКУ ВО) «Суздальское лесничество» Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, расположенном у <адрес>, где занимался заготовкой древесины по устному договору с ФИО2, действовавшим на основании устного договора подряда с ФИО3

Находясь в указанном месте, в указанный период времени, ФИО1, зная установленный порядок заготовки древесины, действуя умышленно, с целью облегчения проезда на выделенную для заготовки древесины делянку, в нарушение ч.3 ст. 16 Лесного кодекса РФ и п. «е» ст. 12 Правила заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016г. № 474, согласно которым запрещается рубка деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению, при помощи бензопилы «Husquarna 365», спили 10 стволов деревьев породы сосна, относящихся к защитным лесам, общим объемом стволов 9,93 кубических метра, осуществив их незаконную рубку.

В результате преступных действий ФИО1 государственному лесному фонду РФ в лице ГКУ ВО «Суздальское лесничество» Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно срубленных деревьев причинен ущерб на сумму 147907 руб., что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ признается крупным размером.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, порода вырубленных деревьев, место совершения преступления - в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Вырубленный ответчиком лес относится к землям лесного фонда и является федеральной собственностью.

Согласно ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.8, 100 Лесного кодекса РФ лесной фонд находится в федеральной собственности, а граждане обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ущерб от незаконно вырубленных лесных насаждений общим объемом стволов 9,93 м3, исчисленный в соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", дополнительно подтверждается актом о лесонарушении № 1 от 01 марта 2017 года и составляет 147907 руб.

Указанный расчет ущерба признан судом правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст.103 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации, в счет возмещения вреда, причиненного незаконной порубкой деревьев, материальный ущерб в сумме 147907 (сто сорок семь тысяч девятьсот семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4158,14 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.