Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017 ~ М-1229/2017 М-1229/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 07 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127810 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб., неустойки в размере 179551,10 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 11 мая 2017 года в районе <...> в г. Комсомольске н/А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<авто 1>», гос. номер №, под ее управлением, и автомобиля «<авто 2>», гос. номер №, под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0902063751. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в данную страховую компанию. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, 24.07.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 216 600,00 руб. Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, истец обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 130 от 07.08.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 344 410,00 руб. После подачи досудебной претензии 09.08.2017, ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании, поддержал заявленные ФИО6 исковые требования в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2017 по 25.07.2017 в размере 88806 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в добровольном порядке за период с 14.06.2017 по 25.08.2017 в размере 90745,10 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по договору об оказании услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Представителем ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1, действующей по доверенности 27АА 0875322 от 17.01.2017, представлены возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым полагает, что экспертное заключение ООО «Амур-Эксперт» № 41 от 17.11.2017 противоречит требованиям действующих нормативных актов, существующих методик, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2017 года в 23:25 часа в районе дома № 4 по ул. Пионерской в г. Комсомольска-на-Амуре произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<авто 1>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и автомобилем «<авто 2>», гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого последний, управляя транспортным средством «Toyota Mark 2» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Lexus».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 12.05.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре: протоколом 27 ОВ 901216 от 12.05.2017 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017, объяснениями ФИО3, ФИО6, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 12.05.2017, схемой происшествия, справкой о ДТП от 12.05.2017 (л.д. 51-57).

Право собственности ФИО6 на автомобиль «<авто 1>», 2012 г.в., государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<авто 1>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП от 12.05.2017).

На момент дорожно-транспортного происшествия (12.05.2017) гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом1 статьи12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, от 28.03.2017), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО6 16 мая 2017 года обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков (л.д.34).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случает от 19.07.2017, выплачено ФИО6 страховое возмещение по платежному поручению № 388 от 24.07.2017 в размере 216600,00 руб. (л.д.84-85).

09.08.2017 ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании отчета специалиста ООО «Авто-Экспертиза» № 130 от 07.08.2017 в размере 127 810,00 руб., возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб., выплатить неустойку в размере 88806 руб. (л.д. 86).

До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ФИО6 доплату страхового возмещения. Согласно ответу № 1945/12 от 14.08.2017 на претензию, в удовлетворении требований ФИО6 отказано (л.д. 87).

В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленной истцом копии отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, составленному ООО «Авто-Экспертиза» рег. № 130 от 07.08.2017, компенсация на восстановление повреждённого ТС «<авто 1>», гос. номер №, 2012г., составляет 344 410 рублей (л.д.15).

Определением суда от 10.10.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Амур-Эксперт»».

Как следует из заключения эксперта ООО «Амур-Эксперт» № 41 от 17.11.2017, перечень повреждений автомобиля, полученных от данного ДТП, имевшего место 11.05.2017 перечислены и описаны в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<авто 1>», гос. регистрационный знак № с учетом износа составляет 324100,00 руб. (л.д.137-144).

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.05.2017 (л.д. 27) повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, в частности справке о ДТП от 12.05.2017, где указаны в том числе повреждения решетки радиатора, внутренние повреждения автомобиля «<авто 1>», гос. регистрационный знак №.

Выводы судебного эксперта не противоречат требованиям законодательства, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования и квалификации эксперта, поскольку заключение дано специалистом, имеющим в этой области специальные познания, включенным в реестр членов РОО, с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы. Настоящее заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в соответствии с Единой методикой. Кроме того, как следует из выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4943). Заключение эксперта ООО «Амур-Эксперт» № 41 от 17.11.2017 о стоимости затрат на восстановление автомобиля, принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 0015248907 от 18.05.2017, составленное специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 291 729 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ) на дату ДТП составит 216 600 руб. (л.д.90), не отвечает вышеуказанным требованиям.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание заключение эксперта ООО «Амур-Эксперт» № 41 от 17.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<авто 1>», гос. регистрационный знак № с учетом износа составляет 324100,00 руб., а так же с учетом суммы произведенного страхового возмещения в размере 216600,00 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании в счет возмещения убытков частично, в размере 107 500 руб. (324 100 – 216 600).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подтверждаются отчетом об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, составленным ООО «Авто-Экспертиза» рег. № 130 от 07.08.2017, договором № 130 на оказание услуг, копиями товарного чека от 07.08.2017 на сумму 5000 руб., товарного чека от 23.08.2017 на сумму 500 руб. (л.д.12-13), требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости независимой экспертизы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2017 по 25.07.2017 в размере 88806 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в добровольном порядке за период с 14.06.2017 по 25.08.2017 в размере 90745,10 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей страховую деятельность в соответствии с Законом ОСАГО.

ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов – 16.05.2017.

24.07.2017 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 216600,00 рублей.

Претензия ФИО6 от 09.08.2017 о доплате разницы страхового возмещения, оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Таким образом, требования ФИО6 в части взыскании неустойки, суд находит обоснованными и правомерными, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет 88 806,00 рублей (216 600 руб. х 1% х 41 день просрочки за период с 14.06.2017 по 24.07.2017).

Поскольку до настоящего времени убытки потерпевшему в размере 107500 руб. не возмещены, неустойка составляет 76325,00 рублей (107 500 руб. х 1% х 71 день просрочки за период с 14.06.2017 по 25.08.2017).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 165 131,00 рубль.

Рассматривая требование ФИО6 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 53750,00 руб. (107 500 х 50%).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг специалиста; другие признанные судом необходимым расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 07.08.2017, заключенному между ФИО6 и ФИО5, предметом договора является оказание услуг юридического характера по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 11.05.2017 на ул. Пионерская, д. 4, г. Комсомольск-на-Амуре. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 20000 рублей. Согласно расписке от 24.08.2017 ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в размере 20000,00 рублей в счет оплаты услуг по договору (л.д. 36-37).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО5 представлял интересы истца в двух подготовках дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2017 и 07.12.2017), исходя из объема и сложности оказанных ФИО6 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта на основании определения суда от 10.10.2017 в размере 12000,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 16.11.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 226,00 рублей, а именно 5926,00 рублей по требования имущественного характера, по требования неимущественного характера 300,00 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в возмещение убытков материальный ущерб в размере 107 500,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500,00 рублей неустойку в размере 165131,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 53 750,00 рублей, судебные расходы в размере 22000,00 рублей, всего взыскать 354 881,00 рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 226,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано__________________ судья Е.В. Дубовицкая