Решение № 2-415/2018 2-415/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2-415/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 мая 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере 55748, 80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; неустойку в сумме 27530, 36 рублей, убытки на отправку претензии в размере 78,65 рублей, предусмотренный законом штраф, расходы на получение дубликатов экспертных заключений 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1650 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Павлово Павловского района Нижегородской области произошло ДТП по вине водителя М. Д. И.. Ответственность виновника также застрахована в СК «Югория».

Истец обратился в страховую компанию, однако ему страховое возмещение выплачено в сумме 34100,00 руб., что значительно ниже фактического размера ущерба.

По своей инициативе истец провел независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составляет 93000,00 руб., размер утраты товарной стоимости 12700,00 рублей.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в сумме 6 000рублей.

На уведомление страховой компании о дате и месте экспертизы истцом потрачено 241,80 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, предъявив заключение эксперта, однако ответчиком ему было доплачено лишь 25093 руб., полное возмещение ущерба по настоящее время не произведено.

На оплату услуг по подготовке и отправке претензии истцом потрачено 3 000 рублей.

Таким образом, страховая компания уклонилась от возмещения ущерба в сумме 55748,80 руб. (93000,00 + 12 700,00 + 6000,00 + 241,80 + 3000,00 – 25093,00).

С учетом длительности уклонения от выплаты, истец считает разумной компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей.

Заявление с прилагаемыми документами ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Установленный Законом 20-дневный срок рассмотрения обращения потерпевшего (истца) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы неустойки следующий: общий период уклонения ответчика от выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 40 дней, в т.ч. до претензии - 33 дня, после истечения срока её удовлетворения - 7 дней.

1) Размер неоплаченной в срок суммы до претензии составлял 71 600 руб. (93000,00 + 12700,00 – 34100,00). Неустойка должна составить: 71600,00 руб. Х 1 % Х 33 сут. = 23628,00 руб.

2) Размер неоплаченной в срок суммы после предъявления претензии составлял 55748,80 руб. Неустойка должна составить: 55 748 руб. Х 1 % Х 7 = 3902,36 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27530,36 руб. (23628,00 + 3902,36)

Кроме того, истцом оплачены услуги по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1000 руб., по копированию документов, прилагаемых исковому заявлению, услуги нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 1650 руб. При принятии решения по иску просит взыскать их с ответчика.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил, причины неявки не известны.

Согласно представленных возражений на иск указывают, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям:

При обращении Потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответ на Заявление Потерпевшего, поступившее Страховщику ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения 34 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения Страховщик не располагал.

После поступления в адрес Страховщика претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в сумме 25 143,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из них 7100 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 11854,67 рублей – УТС, 5950 рублей – расходы на экспертизу, 238,4 рублей – почтовые расходы.

Общая сумма выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта составила 41 200 рублей (34100 + 7100) на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выплата УТС в размере 11 854, 67 рублей также была произведена на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представление Истцом иного варианта расчета на основании экспертного заключения ООО «Инфраком» о стоимости восстановитель-ного ремонта <данные изъяты> г/н № само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении ООО «ТК Сервис Регион». На Ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность опенки, на основании которой им была произведена выплата, только потому, что с размером не согласен Истец.

Также ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письменный мотивированный ответ-отказ в оставшейся части заявленных истцом требований, в связи с тем, что по результатам рассмотрения претензии истца было выявлено, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра, предоставленной истцом экспертизы не идентичен.

В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно:

Предварительный способ устранения повреждений в виде замены двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, кронштейна бампера заднего левого, ремонта стекла двери передней левой, окраски крышки багажника, зафиксированных в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

Также поскольку по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Вектор», ПАО СК «Росгосстрах» просит суд при вынесении решения в части взыскания страхового возмещения руководствоваться ее выводами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая добросовестные действия ПАО СК Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования Истца о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало Истцу в выплате страхового возмещения, а действовал, добросовестно, выплатив полную Истцу сумму, установленную ФЗ № 40 ФЗ. Просрочка исполнения обязательство Истцом не доказана, отсутствует. Выплата на первичное заявление и по претензии была произведена без нарушения установленных законом сроков, что подтверждается представленными Суду доказательствами.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данных положений разъясняется в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года и п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, в которых прямо указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

По общему правилу неустойка исчисляется до дня фактической выплаты страхового возмещения п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 и п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016).

Между тем, согласно в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если страховщик своевременно и в полном объеме выполнил процедуры, предусмотренные Законом об ОСАГО, либо выплата страхового возмещения не была произведена по вине Потерпевшего, неустойка взысканию не подлежит.

Считают, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Полагают, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 рублей, учитывая количество исков с участием данного в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. В рассматриваемом случае права и законные интересы непосредственно Истца ПАО СК «Росгосстрах» никоим образом не нарушены. Размер заявленной неустойки, в том числе о взыскании ее на будущее несоразмерен нарушенному обязательству.

Также обращаем внимание, что согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении данного вопроса просят учесть изложенную выше информацию и доказательства и в случае удовлетворения требований снизить расходы на оценку до 3 000 рублей.

Незаконны и не обоснованы и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования, так как необходимость несения данных затрат истцом не доказана в контексте данного дела.

Полагают, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, просят в иске ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Третьи лица М. Д. И.., АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела в суд не направили, причины не явки не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением М. Д. И.., который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (л.д.7), получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, (л.д. 6, 60-62).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения М. Д. И.. ПДД РФ (л.д.73).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель М. Д. И.. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно полиса ОСАГО ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № (л.д.73 об.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик осмотрел автомобиль истца, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты страхового возмещения в сумме 34100 (л.д.8-10, 97).

Истец не согласился с размером страховой выплаты и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.11,12).

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составленному ООО «Инфраком» рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет: 93 000,00 руб. (л.д.27-38).

Согласно заключению № по определению утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, УТС составляет 12700,00 рублей (л.д.39-51).

Стоимость убытков по оценке материального ущерба ТС составляет 6000 руб., что подтверждается договорами (л.д.12,13) и квитанциями (л.д.13).

Определением суда от 13.02.2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П с применением электронных справочников РСА, предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 69400,00 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, с данным заключением стороны по делу согласны, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

После направлении истцом претензии, ответчик произвел доплату в сумме 25 143,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). Из них 7 100 рублей — в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 11 854,67 рублей — УТС, 5 950 рублей — расходы на экспертизу, 238,4 рублей — почтовые расходы.

В судебном заседании представителем ответчика отчет об определении размера УТС представленный истцом не оспаривался, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется отчетом представленным истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения за УТС из расчета 12700,00 – 11854,67 = 845,33 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составит 69400,00 – 34100,00 – 7100,00 + 845,33 (УТС) = 29045,33 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 6000,00 рублей подтверждена документально (л.д. 11-13).

Так как судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта и заключение по определению величины УТС, представленное истцом, а ответчиком произведена выплата в пользу истца 5950,00 руб. - расходы на экспертизу, 238,4 руб. - почтовые расходы, то суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в сумме 6000 рублей и почтовых расходов в сумме 241,8 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит: 29045,33 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, из расчета: общий период уклонения ответчика от выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 40 дней, в т.ч. до претензии - 33 дня, после истечения срока её удовлетворения - 7 дней.

1) размер неоплаченной в срок суммы до претензии составлял 71 600 руб. (93000,00 + 12700,00 – 34100,00). Неустойка должна составить: 71600,00 руб. Х 1 % Х 33 сут. = 23628,00 руб.

2) размер неоплаченной в срок суммы после предъявления претензии составлял 55748,80 руб. Неустойка должна составить: 55 748 руб. Х 1 % Х 7 = 3902,36 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27530,36 руб. (23628,00 + 3902,36).

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в размере 34100,00 руб., после обращения истца с претензией, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату в размере 25143,07 руб. (л.д.98), в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в пользу истца страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, начисление таковой должно производиться с суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в установленный законом срок, из следующего расчета:

общий период уклонения ответчика от выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 40 дней, в т.ч. до претензии - 33 дня, после истечения срока её удовлетворения - 7 дней.

1) размер неоплаченной в срок суммы до претензии составлял 48000,00 руб. (69 400,00 + 12700,00 – 34100,00). Неустойка должна составить: 48 000,00 руб. Х 1 % Х 33 сут. = 15 840,00 руб.

2) размер неоплаченной в срок суммы после предъявления претензии составлял 29045,33 руб. (48000,00 – 7100,00 – 11854,67) Неустойка должна составить: 29045,33 руб. Х 1 % Х 7 = 2033,17 руб.

Общая сумма неустойки составит 15840,00 + 2033,17 = 17873,17 рублей.

Однако, от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, периода просрочки. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки в размере 17873,17 руб. несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до 4 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения не было в полном объеме выполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и после обращения истца с иском в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 14522,66 рублей, из расчета: (29045,33 – сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке / 2).

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии 3000,00 рублей, на телеграмму 241,80 руб., почтовых услуг в размере 78,65 руб., на оплату дубликатов экспертных заключений 1000,00 руб., на оплату услуг нотариуса 1650,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 2902, 57 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1191,38 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 29045,33 рублей, штраф в сумме 7 000,00 рублей, неустойку в размере 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы в общей сумме 2902, 57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1191,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2018 года.

Судья А.М. Жилкин