Решение № 2-4103/2024 2-491/2025 2-491/2025(2-4103/2024;)~М-3247/2024 М-3247/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-4103/2024

***

Дело № 2-491/2025

УИД:51RS0002-01-2024-005856-96
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик ФИО5 являются правообладателями (по №*** доли каждый) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес***, кадастровый №***. Ответчик создает истцу препятствия в пользовании данным имуществом, истца в квартиру не пускает, поменял замки, коммунальные услуги не оплачивает. На данный момент ответчик не проживает в указанном жилом помещении, так как сдал его в аренду квартирантам без согласия истца. Достичь соглашения с ответчиком о порядке распоряжения, пользования указанной квартирой не предоставляется возможным по вине ответчика.

Просит обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес***, адрес***, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, юридических услуг в размере 45 000 рублей, нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что зарегистрирована по адресу: адрес***, в настоящее время проживает со своим молодым человеком, планирует сделать ремонт в спорной квартире, разобраться с долгами по коммунальным платежам и продать свою долю. После смерти отца ответчиком были заменены дверные замки. Также ответчик сдает указанное жилое помещение без её согласия. В ноябре 2024 г. ей пришлось обратиться в полицию, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. Пояснила, что после подачи иска ответчик установил старый замок, ключи от квартиры у нее имеются, вместе с тем просит суд удовлетворить иск, поскольку ответчик вновь может поменять замок.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в пользовании квартирой истец не заинтересована, когда умерли отец и бабушка сестра интересовалось только документами на квартиру, по указанному жилому помещению большие долги по коммунальным платежам наследодателей, квартиру некоторое время он сдавал, поменял дверные замки после смерти отца, примерно 6 месяцев назад поставил старые замки, таким образом доступ в жилое помещение и ключи у истца имеются.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик не чинит препятствий в пользовании квартирой истцу.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пунктам 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, зарегистрирована с *** по настоящее время по адресу: адрес***.

Ответчик с *** по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес***.

Истец с ответчиком являются братом и сестрой.

По учетным данным ГОБУ «МФЦ МО» от *** жилое помещение по адресу: адрес*** является трехкомнатной квартирой общей площадью 66,3 кв.м. Иные граждане (кроме ответчика) в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с *** долевыми собственниками указанного жилого помещения (по *** доли) ранее являлись ФИО1 и ФИО2 (отец и бабушка истца и ответчика), которые умерли *** и ***

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО3, на основании заявлений наследников ФИО5 от ***, ФИО5 от *** было заведено наследственное дело №*** к наследственному имуществу умершего ФИО1, состоящему, в том числе из *** доли квартиры, находящейся по адресу: адрес***.

*** истцу ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю на указанное жилое помещение.

Ответчик ФИО5 свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение не получал.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО3, на основании заявлений наследников ФИО5 от ***, ФИО5 от *** заведено наследственное дело №*** к наследственному имуществу умершей ФИО2, состоящему, в том числе из *** доли квартиры, находящейся по адресу: адрес***.

*** истцу ФИО5 выдано свидетельства о праве на наследство по закону на *** долю на указанное жилое помещение.

Ответчик ФИО5 свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение не получал.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что ФИО5 с *** по настоящее время является правообладателем *** доли указанного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО5 и ФИО5 являются ***. Указала, что вместе с *** ФИО5 пыталась попасть в указанную квартиру, но замки были заменены, *** по этому поводу пришлось обращаться с заявлением в отдел полиции. *** ФИО5 по указанному адресу не проживала, она хочет разделить лицевые счета и продать свою долю.

Материалам КУСП №*** подтверждено, что в ноябре 2024 г. спорное жилое помещение было сдано ответчиком в аренду без официально оформленного договора и согласия второго собственника – истца.

Истцом также представлена видеозапись разговора с лицами, проживающими в спорном жилом помещении от ***

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (материалы КУСП №***).

Из материалов дела и показаний сторон следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что следует также из обращений в отделение полиции.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что длительное время не могла попасть в спорное жилое помещения, вселяться в спорное жилое помещение не намерена, но хочет иметь свободный доступ в квартиру. После подачи иска ответчик установил старые замки, ключи от квартиры у нее имеются. В дальнейшем она планирует погасить свою часть задолженности по оплате коммунальных услуг и продать долю в квартире.

Ответчик, пояснил, что у истца имеются ключи, и что препятствия в пользовании ей не чинится, в пользовании квартирой она не заинтересована, ограничения в пользовании квартирой отсутствуют. Не отрицал, что после смерти отца поменял замок, около 6 месяцев установил старый замок.

Судом установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения. Спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жильем для истца. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто.

Истец определят объем нарушенного права, избирает способ устранения нарушений, а суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялись требования о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты коммунальных услуг либо о компенсации денежных средств за фактическое пользование долей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд отмечает, что истец, являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, в настоящее время не имеет намерения проживать в спорном жилом помещении, ее личные вещи в помещении отсутствуют, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определён, вследствие чего спорное жилое помещение не может рассматриваться для истца как ее "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Тогда как, само по себе желание истца, иметь постоянный доступ и контролировать проживание кого-либо в спорном жилом помещении не равнозначно использованию жилого помещения по целевому назначению - вселение и постоянное проживание.

Таким образом, истец, являясь участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение и обладателем гражданских прав и обязанностей в отношении названного имущества, проживая в ином месте жительства, пользование жилым помещением в установленном в законе порядке не осуществляет.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в него истцом не заявлено, соответственно, обеспечение свободного доступа в жилое помещение без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика.

После того как стороны стали долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес*** порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами определен не был, тогда как предполагается конкретизация части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные права, требования должны быть направлены на восстановление нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца имеется доступ в спорное жилое помещение, нарушения прав истца со стороны ответчика в реализации прав собственника в отношении принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес***, судом не установлено, в связи с чем в настоящее время, при сложившихся обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению истцу препятствий в пользовании названным имуществом.

Доводы истца о том, что в квартире никто из собственников не проживает, а ответчик сдавал жилое помещение без согласования, сами по себе, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и учитывая, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком нарушены ее права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении иска в данной части суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между невозможностью использовать жилое помещение по назначению и причинением истцу физических и моральных страданий.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо затронуты принадлежащие ей нематериальные блага, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Н. Шишова