Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-9945/2016;)~М-6362/2016 2-9945/2016 М-6362/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело №2-172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИКО», ФИО4, ООО «АХА Нэвил» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» обратилось в суд с иском к ООО «РИКО», ФИО4, ООО «АХА Нэвил» о взыскании с ООО «РИКО» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39162667 рублей 83 копейки, процентов за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты>, начисляемых на сумму основного долга 33073710 рублей 87 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РИКО», находящееся в залоге по договору залога №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фронтальный погрузчик марка>, ДД.ММ.ГГГГ., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; колесный погрузчик марка>, ДД.ММ.ГГГГ., заводской № машины (рамы) №, цвет голубой; марка>, ДД.ММ.ГГГГ., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; обращении взыскания на заложенное имущество ООО «АХА Нэвил», находящееся в залоге по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой седан марка>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ цвет черный; марка>, ДД.ММ.ГГГГв., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; марка> марка> марка>, ДД.ММ.ГГГГв., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <площадь> кв.м.. адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации путем продажи с публичных ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 1500000 рублей: жилой дом, назначение: жилое, площадь <площадь> кв.м., инвентарный №, этажность 2, адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) №/А, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16000000 рублей (с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основании указало, что между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «РИКО» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «РИКО» была открыта кредитная линия с лимитом выдачи <сумма***рублей> рублей на следующих условиях: срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка за пользование кредитом – 12% годовых (п.1.1 кредитного договора); срок уплаты процентов – ежемесячно по 5-е число месяца, следующего за месяцем начисления (п.2.1 кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита – 24% годовых; пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 24% годовых (п.3.1 кредитного договора); в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов (п.2.9 кредитного договора). Должник неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «РИКО» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39162667 рублей 83 копейки. До настоящего времени обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» на его правопреемника – ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «РИКО», ООО «АХА Нэвил», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ответчиком ООО «РИКО» был заключен кредитный договор №, в рамках которого ООО «РИКО» была открыта кредитная линия с лимитом выдачи <сумма***рублей> на следующих условиях: срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка за пользование кредитом – 12% годовых (п.1.1 кредитного договора); срок уплаты процентов – ежемесячно по 5-е число месяца, следующего за месяцем начисления (п.2.1 кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита – 24% годовых; пеня за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 24% годовых (п.3.1 кредитного договора); в случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов (п.2.9 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «РИКО» заключены договора о залоге имущества, принадлежащего ООО «РИКО» на праве собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ - фронтального погрузчика <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; колесного погрузчика <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) <данные изъяты>, цвет голубой; № от ДД.ММ.ГГГГ - <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый.

Также с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «РИКО» между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «АХА Нэвил» заключены договора о залоге имущества, принадлежащего ООО «АХА Нэвил» на праве собственности; №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ - легкового седана Audi A8L, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г.в., цвет черный; №/з-4 от ДД.ММ.ГГГГ - LIEBHERR A 904 ФИО3 ЭКСКАВАТОР, 2006 г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; LIEBHERR A 904 ФИО3 ЭКСКАВАТОР, 2006 г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ФИО1 заключен договор об ипотеке №/З от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки является, принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <площадь> кв.м.. адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) №: жилой дом, назначение: жилое, площадь <площадь> кв.м., инвентарный №, этажность 2, адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) №. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Исполнение ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» своих обязательств по предоставлению ООО «РИКО» денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится. В рамках кредитного договора должник ООО «РИКО» получил кредиты в пределах установленного лимита, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету, открытому в банке, дополнительными соглашениями к кредитному договору и банковскими ордерами.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» на его правопреемника – ФИО2

В силу заключенного договора, возникшие между сторонами отношения, подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит заёмщик ООО «РИКО» допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту истца по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 39162667 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 33073710 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом (по ставке 12% годовых) – 3111673 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита (по ставке 12% годовых) – 2664019 рублей 45 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов (по ставке 24% годовых) – 313264 рубля 02 копейки.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых ООО «РИКО» в счёт погашения кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик ООО «РИКО» в судебное заседание не явился, аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «РИКО» обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ООО «РИКО» в пользу ФИО2 следует взыскать задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 39162667 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 33073710 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом (по ставке 12% годовых) – 3111673 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита (по ставке 12% годовых) – 2664019 рублей 45 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов (по ставке 24% годовых) – 313264 рубля 02 копейки.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование непогашенной частью кредита по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд исходит из следующего.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, потому требование истца о взыскание процентов за пользование кредитом исходя из ставки 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга 33073710 рублей 87 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглаш?<данные изъяты>

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «РИКО» обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – фронтальный погрузчик <марка>, ДД.ММ.ГГГГ., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; колесный погрузчик <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет голубой; <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; легковой седан <марка>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный; <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <площадь> кв.м.. адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) №; жилой дом, назначение: жилое, площадь <площадь> кв.м., инвентарный №, этажность 2, адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) №, является обоснованным и в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

С целью реализации прав ответчика ООО «РИКО» и ответчика ФИО4 на определение стоимости заложенного имущества – фронтального погрузчика <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; колесного погрузчика <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет голубой; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <площадь> кв.м.. адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) №; жилого дома, назначение: жилое, площадь <площадь> кв.м., инвентарный № этажность 2, адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) №, соответственно, судом, по ходатайству ООО «РИКО» и ФИО1, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<организация>» ФИО9

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <организация>» ФИО9, рыночная стоимость фронтального погрузчика <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый составляет 1651000 рублей, рыночная стоимость колесного погрузчика <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет голубой составляет 5926000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <площадь> кв.м.. адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) № составляет 1706000 рублей, рыночную стоимость жилого дома, назначение: жилое, площадь <площадь> кв.м., инвентарный №, этажность 2, адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) № определить не представилось возможным, поскольку доступ к осмотру объекта исследования ответчиком ФИО4 эксперту не представлен.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость фронтального погрузчика <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый составляет 1651000 рублей, рыночная стоимость колесного погрузчика <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет голубой составляет 5926000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <площадь> кв.м.. адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) № составляет 1706000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – фронтальный погрузчик <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; колесный погрузчик <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет голубой; <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; легковой седан <марка>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный; <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый, основано на законе и подлежит удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <площадь> кв.м., адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) №, суд считает правильным взять за основу заключение судебной экспертизы ООО «<организация>», которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости и с учётом положения подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установить начальную продажную стоимость имущества равной 80% от его рыночной стоимости, в сумме 1364800 рублей 60 копеек (1706000*80%).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – жилого дома, назначение: жилое, площадь <площадь> кв.м., инвентарный №, этажность 2, адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) № суд учитывает, что от участия в назначенной судом судебной экспертизе по вопросам, составляющим предмет доказывания по настоящему спору, ФИО1 отказалась, не предоставив эксперту доступ в принадлежащий ей жилой дом, в связи с чем, оценивает данный отказ по правилам ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд считает правильным взять за основу данные ЮЖНО-УРАЛЬСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ о средней рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома, назначение: жилое, площадь <площадь> кв.м., инвентарный №, этажность 2, адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) № в размере 16000000 рублей и с учётом положения подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установить начальную продажную стоимость имущества равной 80% от его рыночной стоимости, в сумме 12800000 рублей (16000000*80%).

На основании ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «РИКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66000 рублей (60000 рублей+6000 рублей), с ООО «АХА Нэвил» в размере 6000 рублей, с ФИО4 в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и письмом директора ООО «Центр судебных исследований «Паритет» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 56000 рублей, с ООО «РИКО» подлежат возмещению указанные расходы в размере 38000 рублей, с ФИО4 в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РИКО», ФИО4, ООО «АХА Нэвил» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИКО» в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 39162667 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 33073710 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 3111673 рубля 49 копеек, проценты за пользование кредитом – 2664019 рублей 45 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 313264 рубля 02 копейки.

Взыскать с ООО «РИКО» в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга 33073710 рублей 87 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

В счет погашения задолженности ООО «РИКО» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «РИКО», находящееся в залоге по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фронтальный погрузчик <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; колесный погрузчик <марка>, ДД.ММ.ГГГГв., заводской № машины (рамы) № цвет голубой; <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый.

В счет погашения задолженности ООО «РИКО» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АХА Нэвил», находящееся в залоге по договорам залога №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ и №/з-4 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой седан <марка>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный; <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый; <марка>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № машины (рамы) №, цвет желтый.

В счет погашения задолженности ООО «РИКО» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся в залоге по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <площадь> кв.м.. адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации путем продажи с публичных ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 1364800 рублей 60 копеек; жилой дом, назначение: жилое, площадь <площадь> кв.м., инвентарный №, этажность 2, адрес: <адрес>, №, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации путем продажи с публичных ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 12800000 рублей.

Взыскать с ООО «РИКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 66000 рублей.

Взыскать с ООО «АХА Нэвил» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «РИКО» в пользу ООО «<организация>» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В. Васеко