Решение № 2А-372/2017 2А-372/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-372/2017

Дело № 2а-372/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, судебного пристава – исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ОАО «Урвантеплосервис» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, в котором просило признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 24.02.2014г. в отношении ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что исполнительное производство возбуждено 24.02.2014г. и до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности и не исполнены, при этом судебный пристав не предпринял всех необходимых мер для исполнения, в частности установив 25.02.2014г. наличие зарегистрированного на имя должника транспортного средства, судебный пристав не принял мер по наложению ареста на эту автомашину и не обратил взыскание на это имущество.

В судебном заседании ФИО1, на основании доверенности представляющая интересы Общества, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, среди прочего пояснив, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием Общество узнало только после получения всех материалов исполнительного производства 04.07.2017г.

Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР требования не признал.

УФССП России по КБР, привлеченное к участию в деле в качестве второго административного ответчика и заинтересованное лицо – ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Поскольку явка последних не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014г. по заявлению Общества о принудительном исполнении требований исполнительного листа № от 10.07.2010г. о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 23586,46 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный данной нормой срок обращения в суд Обществом не пропущен, так как представленной в материалах дела перепиской, а также объяснениями сторон по делу в том числе судебного пристава-исполнителя в суде подтверждается, что об оспариваемом бездействии административному истцу стало известно 04.07.2017г. после ознакомления и получения в полном объеме материалов исполнительного производства №.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 36 того же Закона отражено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Примерный и не исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведен в ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведена правовая позиция о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено ранее исполнительное производство № возбуждено 24.02.2014г.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства 25.02.21014г. судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в различные кредитные организации (Банки), при этом ответ из ОАО «Мегафон» получен 24.06.2014г. - по прошествии 4-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Ответ на запрос от 25.02.2014г. о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта должника на день рассмотрения дела в материалах исполнительного производства отсутствует, как и отсутствуют ответы на запросы от 10.07.2014г. о наличии сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя либо регистрации юридических лиц с его участием и от 24.07.2014г. о регистрации последнего в качестве безработного.

Согласно ответа от 25.02.2014г. в подразделении ГИБДД на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство «М412 ИЭ», с государственным регистрационным знаком И 8341 КБ, при этом запрет на проведение регистрационных действий с данной автомашиной наложен судебным приставом более чем через 5 месяцев постановлением от 24.08.2014г., а объяснение ФИО3 в отношении этой автомашины отобрано и акт с указанием на отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание составлен и представлен в суд 24.07.2017г. – еще по прошествии более 2,5 лет.

Далее материалы исследуемого исполнительного производства не содержат никаких сведений, что на протяжении 7 месяцев с 24.08.2014г. по 19.03.2015г. за исключением запроса от 22.09.2014г. в ПАО «Сбербанк России» (ответ от 27.03.2015г.) судебным приставом – исполнителем совершались какие – либо исполнительные действия или применялись меры принудительного исполнения.

19.03.2015г. по истечение более 1 года с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 впервые вынесено постановление, которым ему установлено временное ограничение на выезд из РФ сроком до 19.09.2015г. при этом следующее временное ограничение на выезд из РФ установлено должнику соответствующим постановлением только 23.11.2016г.

В исполнительном производстве также отсутствуют данные о совершении судебным приставом исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в отношении ФИО3 за 9 месяцев с 19.03.2015г. по 11.12.2015г. – день направления запросов в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них (ответы от 16.12.2015г. от 19.12.2015г., от 11.03.2016г.).

Запрос о наличии у ФИО3 зарегистрированных прав на недвижимое имущество первоначально сделан 08.12.2016г. – через 2 года 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Ответ получен 09.12.2016г.

Далее через 7 месяцев 18.07.2017г. получена справка об отсутствии с 01.01.2014г. административных правонарушений в области дорожного движения по автомашине ФИО3

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно допускались перерывы между совершением исполнительных действий более полугода, а некоторые из этих действий впервые совершались за пределами двухмесячного срока установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, что следует считать бездействием, нарушающим право Общества как взыскателя на своевременное исполнение состоявшегося в его пользу судебного акта. При этом доказательств обратного в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом – исполнителем не представлено, а из объяснений данных им в суде следует, что в указанные периоды он ни каких действий и мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа не предпринимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 24.02.2014г. в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017г.

Копия верна В.Л. Гутов