Решение № 02-1290/2025 02-9994/2024 2-1290/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 02-1290/2025

УИД 77RS0010-02-2024-010206-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2025 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» к Межрегиональному профсоюзу работников образования «Учитель» о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением заместителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, -

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» обратился с иском в суд к Межрегиональному профсоюзу работников образования «Учитель» о признании необоснованным решения Совета МПРО «Учитель» от 08.06.2024г. о несогласии с увольнением методиста СПб ГБПОУ «АУГСГиП» фио по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Свои требования истец мотивировал тем, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» является государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования городского подчинения. В 2024г. в Академии приказом №216 от 18.04.2024г. принято решение о сокращении должностей методистов, а именно: сокращению с 04.07.2024г. подлежит суммарно 5,4 из имеющихся 7,4 ставок методистов. В результате по итогам сокращения в Академии останется 2 ставки, и соответственно 2 работника в должности «методист». Из имеющихся 7,4 ставок методистов, 4 ставки занимают работники, для которых данная работа является основной, у каждой по целой ставке. К их числу относится фио Соответственно, два из этих 4 работников подлежат увольнению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а два, имеющие преимущественное право на основании ст.379 ТК РФ – оставлению на работе. Остальные суммарно 3,4 ставки методистов частично уже вакантны, а частично заняты работниками по срочным трудовым договорам, срок действия которых заканчивается 05.07.2024г. Соответственно эти работники подлежат увольнению в связи с окончанием срока трудового договора. Комиссией определены два из четырех методистов, имеющих преимущественное право на оставление на работе, фио к их числу не относится. Во исполнение приказа №216 от 18.04.2024г. фио направлено уведомление от 25.04.2024г. о предстоящем увольнении (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), далее уведомлениями от 24.05.2022г., от 10.06.2024г., от 25.06.2024г. фио разъяснялось ее право о переводе на иную вакантную должность, прилагался список вакансий. От фио поступило заявление от 29.05.2024г. об отказе от предложенных вакансий. В Академии действует первичная профсоюзная организация Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов. фио является членом другой профсоюзной организации ППО МПРО «Учитель». На запрос истца МПРО «Учитель» сообщил, что в Академии действует первичная профсоюзная организация (ППО), заместителем председателя ППО является фио Председателем ППО является фио, которая с 2022 года уже на работает у истца. В основную ППО Академии и в ППО, в которой фио значится заместителем председателя, были направлены уведомления о предстоящем сокращении. 08.06.2024г. МПРО «Учитель» сообщил, что выражает несогласие с увольнением фио С данным решением истец не согласен. Сокращение штатов не связано с личностью сокращаемых работников. В целях эффективного расходования бюджетных средств требуется сокращение штата, которое является законным и не нарушает права работников. В ППО МПРО «Учитель» состоит 1 человек фио, один человек не может считаться объединением граждан. Поскольку ППО МПРО «Учитель» в Академии не объединяет более половины работников, такое ППО не является представительным и члены его руководящих органов не вправе пользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 374 ТК РФ.

Представители истца, действующие на основании доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 24 октября 2013 года N 1541-О, от 28 января 2016 года N 7-О и др.).

Как установлено судом и следует материалов дела, Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» является государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования городского подчинения.

27.08.2012г. истцом на должность методиста дневного отделения в службу заместителя директора колледжа по учебно-методической работе была принята фио, с которой был заключен трудовой договор N 60/12.

07.12.2015г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №60/12.

В 2024г. в Академии приказом №216 от 18.04.2024г. принято решение о сокращении должностей методистов, а именно: сокращению с 04.07.2024г. подлежит суммарно 5,4 из имеющихся 7,4 ставок методистов. В результате по итогам сокращения в Академии останется 2 ставки, и соответственно 2 работника в должности «методист». Из имеющихся 7,4 ставок методистов, 4 ставки занимают работники, для которых данная работа является основной, у каждой по целой ставке. К их числу относится фио Соответственно, два из этих 4 работников подлежат увольнению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а два, имеющие преимущественное право на основании ст.379 ТК РФ – оставлению на работе. Остальные суммарно 3,4 ставки методистов частично уже вакантны, а частично заняты работниками по срочным трудовым договорам, срок действия которых заканчивается 05.07.2024г. Соответственно эти работники подлежат увольнению в связи с окончанием срока трудового договора.

Персональный состав сокращаемых работников был определён по итогам установления аттестационной комиссией Академии в порядке ст. 179 ТК РФ наличия у методистов Академии преимущественного права на оставление на работе. Комиссией определены два из четырех методистов, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Увольнению по сокращению штатов подлежат методисты фио и фио

Во исполнение приказа №216 от 18.04.2024г. фио направлено уведомление от 25.04.2024г. о предстоящем увольнении (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), далее уведомлениями от 24.05.2022г., от 10.06.2024г., от 25.06.2024г. фио разъяснялось ее право о переводе на иную вакантную должность, прилагался список вакансий. От фио поступило заявление от 29.05.2024г. об отказе от предложенных вакансий.

В Академии действует первичная профсоюзная организация Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов.

фио является членом другой профсоюзной организации ППО МПРО «Учитель». На запрос истца МПРО «Учитель» сообщил, что в Академии действует первичная профсоюзная организация (ППО), заместителем председателя ППО является фио Председателем ППО является фио, которая с 2022 года уже на работает у истца.

В основную ППО Академии и в ППО «Учитель», в которой фио значится заместителем председателя, были направлены уведомления о предстоящем сокращении штатов с указанием их причин.

Далее в отношении фио в порядке ст. 374 ТК РФ было направлено обращение в вышестоящий профсоюзный орган (Совет МПРО «Учитель») с предложением дать согласие или выразить позицию в отношении предстоящего увольнения фио по сокращению штатов.

08.06.2024г. МПРО «Учитель» сообщил о том, что уполномоченным вышестоящим профсоюзным органом – Советом МПРО «Учитель» было принято решение о несогласии с увольнением фио

Как указал истец, в 2017 году произошла реорганизация учебного заведения путем присоединения Издательско-полиграфического техникума (ИПТ) к Колледжу строительной индустрии и городского хозяйства (КСиИГХ) с переименованием в Академию. В первые годы после объединения требовалось проведение большого объема работы, которая ранее велась в двух учебных заведениях. В 2013-2018 годах происходило существенное изменение федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования (ФГОС СПО), которое потребовало существенной переработки учебно-методической документации Академии по реализуемым специальностям. В течение нескольких лет было открыто много новых специальностей, которые требовали большой работы по разработке образовательных программ, включая учебно-методическую документацию к ним.

В настоящее время вся указанная работа завершена, открытие новых специальностей в Академии не планируется, в связи с чем, содержание избыточного штата методистов, все причины отпали.

Сокращение штатов не связано с личностью сокращаемых работников. В целях эффективного расходования бюджетных средств требуется сокращение штата, которое является законным и не нарушает права работников.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, то 28.05.2024 г. Письмом директора СПб ГБПОУ «АУГСГиП» №1474 в Совет МПРО «Учитель» в соответствии со ст. 374 ТК РФ было запрошено согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение фио При этом ответчику были представлены приказ о сокращении штатов, уведомление о сокращении работника, уведомление о наличии вакансий, проект приказа об увольнении, проект приказа о расторжении трудового договора.

08.06.2021г. письмом №571/П ответчик возражал против расторжения трудового договора с работником фио, представлена выписка из протокола заседания №57 СМПРО «Учитель», которым принято решение признать невозможным увольнение фио по сокращению штатов. При принятии решения Совет МПРО «Учитель» руководствовался тем, что планируемое увольнение фио носит дискриминационный характер. Руководство Академии пытается добиться прекращения деятельности первичной организации профсоюза и последовательно изыскивает предлоги для увольнения членов профсоюза. фио трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности, дважды ее перемещали на другое рабочее место, с апреля 2022г. она была лишена стимулирующих выплат, работодателем была дана отрицательная оценка ее работе при прохождении аттестации на категорию, что позволяет сделать вывод о дискриминационных действиях работодателя в отношении фио

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (ч. 3 ст. 374 ТК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда адрес о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", 2. Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства РФ, обстоятельствами, имеющими правое значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, является выяснение вопроса, чем именно вызвано увольнение фио, не связано ли оно с осуществлением им профсоюзной деятельности и не носит ли его увольнение дискриминационного характера. При этом обязанность представить доказательства этого возлагается на соответствующий профсоюзный орган.

Иные обстоятельства Профсоюз учитывать не должен и не может по правилам ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N 421-О).

Письменными материалами дела подтверждается, что Приказом директора от 18.04.2024 N 216 в связи со структурной реорганизацией и изменением технологии при подготовке и внедрении методической документации, изменением роли преподавателей в методической работе, введением квалификационной категории «Педагог-методист» и целях приведения в соответствие штатного расписания СПб ГБПОУ «АУГСГиП» было утверждено штатное расписание с 05.07.2024 по 31.12.2024, а именно сокращены с 05.07.2024г. должности методиста отдела по учебно-методической работы в количестве 4,5 ставок СГЗ, 0,5 ставок ПД, методиста отдела по учебно-производственной работе в количестве 0,4 ставки ПД.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что сокращение штата сотрудников СПб ГБПОУ «АУГСГиП» реально имеет место, а увольнение фио связано непосредственно с изменением организационно-штатной структуры организации.

Доводы ответчика о том, что фио подвергается дискриминации по мотиву ее членства в профсоюзе «Учитель» своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку причины сокращения штатов были подробно изложены истцом в обращении МПРО «Учитель», а вопрос о преимущественном праве оставления на работе должен решаться исключительно по правилам ст. 179 ТК РФ.

Также суд отмечает, что для решения вопроса об увольнении по сокращению штата не имеют значения доводы ответчика о существе многочисленных судебных споров фио

Подробные ссылки ответчика на увольнение фио не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как указал ответчик, решение было принято на основании пояснений председателя профкома фио, которая уже два года не является работником Академии, не имеет никакого отношения к Академии, не знакома со структурными изменениями в работе Академии.

Доводы ответчика о том, что ему не предоставили доказательства отсутствия преимущественного права, суд отклоняет, поскольку Аттестационная комиссия не проводит выборы тех, кого необходимо уволить, а лишь устанавливает объективно существующие обстоятельства, которые существуют независимо от решения комиссии.

Более того, в оспариваемом ответе профсоюза возражений, связанных с определением преимущественного права по ст. 179 ТК РФ, не содержится.

Как следует из представленных истцом доказательств, во исполнение приказа №216 от 18.04.2024г. фио направлено уведомление от 25.04.2024г. о предстоящем увольнении (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), далее уведомлениями от 24.05.2022г., от 10.06.2024г., от 25.06.2024г. фио разъяснялось ее право о переводе на иную вакантную должность, прилагался список вакансий. От фио поступило заявление от 29.05.2024г. об отказе от предложенных вакансий.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении работодателем положений трудового законодательства в виде несоблюдения процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ направлены на иное толкование норм материального права, и не свидетельствуют о дискриминации по причине профсоюзной деятельности третьего лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом – фио в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, подтверждающих дискриминационный характер сокращения должности методиста дневного отделения службы заместителя директора колледжа по учебно-методической работе, которые могли бы служить основанием для отказа истцу в даче согласия на его увольнение, при таких обстоятельствах суд находит отказ Межрегионального профессионального союза работников образования "Учитель" от 08.06.2024 в даче согласия на увольнение заместителя председателя первичной профсоюзной организации - методиста Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» фио по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ необоснованным и неправомерным, а заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать необоснованным и незаконным отказ Межрегионального профсоюза работников образования «Учитель» от 08.06.2024 в даче согласия на увольнение методиста Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Судья А.Р. Зотько