Решение № 2-3965/2018 2-3965/2018~М-3049/2018 М-3049/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3965/2018

№ 2-3965/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 28.12.2017 г. в 22-36 в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ..., г/н N под управлением ФИО3, автомобиля ... и автомобиля .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ... ФИО4 Риск гражданской ответственности в рамках ОСАГО как виновника, так и владельца автомобиля ..., г/н N ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, 17.01.2018 года истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 26.01.2018 г. в выплате страхового возмещения ей отказано, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N ИП ... от 04.04.2018 года в результате проведенного исследования характер выявленных повреждений сопоставим с повреждениями ТС, зафиксированными в документах о ДТП, а также с повреждениями ТС иных участников дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановления поврежденного ТС марки ..., г/н N с учетом износа составила 117 515, 50 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией 27.04.2018 года, однако в выплате было отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 117 515, 50 рублей, неустойку за период с 10.05.2018 г. по 06.02.2018 г. (93 дня) в размере 109 289,42 рубля, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы за доверенность 1 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового ущерба, поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 43600 рублей, неустойку в размере 94176 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы за доверенность 1300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд вернулся конверт с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль ..., г/н N на праве собственности принадлежит ФИО2

28.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием автомобилей: ..., г/н N под управлением ФИО3, автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший требования пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2017 года автомобиль ..., г/н N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО N.

Истец, 17.01.2018 обратился в страховую компанию в ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 26.01.2018 г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с отказом, организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ... от 04.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, составляет 179000 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117500 рублей. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра С N экспертом-техником изучены документы, представленные истцом, по представленным документам экспертом установлена причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» в связи с оспариванием обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 03.09.2018 года сделан вывод, что повреждения бампера заднего, кронштейна крепления заднего бампера бокового левого, кронштейна крепления заднего бампера бокового правого, панели задка, панели боковины задней левой, кронштейна крепления заднего бампера заднего левого, кронштейна крепления заднего бампера среднего, крышки багажника(а именно деформация в нижней части), номерного знака, пола багажника, лонжерона заднего левого зафиксированные на автомобиле ..., г/н N, за исключением повреждения глушителя заднего, крышки багажника (а именно деформация в верхней части), панели боковины задней правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28.12.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2017 г. с учетом износа и округления в соответствии с Единой методикой могла составить 43600 рублей.

Обоснованность данного экспертного заключения сторонами не оспорена и не опровергнута. Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России дата № 432-П.

Представленное ответчиком экспертное исследование N, выполненное ... было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу ПАО СК «Росгосстрах», поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, данное экспертное заключение опровергается иными доказательствами по делу.

Таким образом, данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством несоответствия повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам страхового случая.

Суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 43 600 рублей.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения N от 04.04.2018 в размере 3000 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных услуг от 04.04.2018.

Суд признает данные расходы необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов 17.01.2018, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 06.02.2018 года.

Суд производит расчет неустойки с 07.02.2018 по 14.09.2018, размер которой составляет 95 920 рублей: 43 600 рублей * 220 дней * 1% = 91996 рублей.

Суд полагает исковые требования в данной части обоснованными. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом неустойки 48188 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательства, фактические обстоятельства дела, ходатайства ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 43 600 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны ПАО «Росгосстрах», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права ФИО2, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 800 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование представлен договор возмездного оказания услуг от 17.01.2018 и расписка.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Истцом оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, что подтверждается справкой представленной в материалы дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от 06.04.2018 выданной ФИО2 ФИО1 отсутствует указание на представление интересов по конкретному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2906 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 43 600 рублей, неустойку 43 600 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 21 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2 906 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 19.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –19.10.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.