Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2 - 181 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к администрации муниципального образования Меленковский район о признании права собственности на жилой дом

Установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились суд с иском о признании права собственности общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом был снесен и на его месте в ДД.ММ.ГГГГ году выстроен новый дом, общей площадью 58,6 кв.м. Строительство дома осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки. Строительство нового дома осуществлялось без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Меленковского района, поэтому в настоящее время истцы без судебного решения лишены возможности зарегистрировать право собственности на новый объект недвижимости. Кроме того, в результате строительства жилого дома не было выдержано санитарно- бытовое расстояние до соседнего жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Вместе с тем жилой дом соответствует параметрам застройки и не нарушает права и интересы других лиц.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что в результате строительства дома права третьих лиц не нарушены, дом возведен на месте прежнего строения, по расположению которого претензий никто не предъявлял. Жилой дом построен на земельном участке истцов, отвечает строительным нормам и правилам и не создает угрозу.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования Меленковский район, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску и претензий к ФИО4 не имеет.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, который имел общую площадь 31,3 кв.м. (л.д. 10,50).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году вышеуказанный жилой дом снесен и на его месте в 1990 году возведен новый, общей площадью 58,6 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-26).

Строительство нового жилого дома выполнено без получения соответствующего разрешения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> истцам обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.17).

Вместе с тем строительство жилого дома осуществлено истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, площадью 2000 кв.м.. Данный вид разрешенного использования земельного участка позволяет возведение жилого дома и иных бытовых строений, что не противоречит положениям ст.263 ГК РФ, п. 2 ст. 40 ЗК РФ ( л.д. 11-16,40-43).

Из заключения Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, имеющего соответствующее свидетельство о допуске к выполнению работ по обследованию и оценке зданий № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство жилого дома выполнено с соблюдением действующих строительных норм и правил. Конструкции находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Жилой дом пригоден для проживания, противопожарное расстояние выдержано. Вместе с тем не выдержано санитарно- бытовое расстояние от построенного жилого дома до соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО7, и составляет 2 метра вместо 3 м. (л.д. 18-20, 77).

Третье лицо ФИО7 возражений против удовлетворения требований истца не имеет. Доказательств нарушения своих прав в связи с несоблюдением истцом санитарного расстояния при строительстве нового жилого дома до его земельного участка, суду не представил.

Согласно информации отдела архитектуры администрации Меленковского района жилой дом входит в жилую зону Ж-1 с основным видом разрешенного использования - отдельно стоящие дома на одну семью 1-3 этажа с участком, размещение жилого дома после реконструкции соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение г. Меленки (л.д.38).

Доказательств, подтверждающих, что вновь построенный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и ограничивает права третьих лиц, суду не представлено и судом не установлено.

Выводы специалистов Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» г. Меленки в части отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц сторонами не опровергнуты, ответчик и третье лицо с самостоятельными требованиями в дело не вступили.

Оснований не согласиться с выводами специалиста Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» г. Меленки о соблюдении истцом строительных норм и правил при строительстве жилого дома и об отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц у суда не имеется.

Учитывая, что самовольно возведенный жилой дом выполнен на месте прежнего строения, ответчик и третье лицо возражений против сохранения жилого дома не выразили, требований о нарушении своих прав и законных интересов в результате строительства жилого дома не заявили, поэтому само по себе незначительное несоблюдение санитарно- бытового расстояния между домом и границей земельного участка третьего лица и отсутствие разрешения на строительство жилого дома не может свидетельствовать о невозможности сохранения жилого дома.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, третьего лица против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку строительство жилого дома произведено без нарушений строительных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, на котором допускается строительство жилых домов, за границы данного земельного участка жилой дом не выходит, соответствует параметрам застройки, сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на вновь возведенный жилой дом, общей площадью 58,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «___»___________2017 года

Подлинник документа находится в деле № 2-181/2017, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина