Апелляционное постановление № 22-6559/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-32/2025

Судья Куликова А.А. Дело № 22-6559/2025

50RS0020-01-2025-001954-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи М,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

осужденной ФИО1

адвоката Коровиной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева Д.П. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года, которым возвращено ходатайство адвоката Соловьева Д.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданки РФ, осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2020 года по пять преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения адвоката Коровиной С.Г., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Филипповой А.А., не возражавшей против отмены постановления суда первой инстанции,

установил:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года, возвращено ходатайство адвоката Соловьева Д.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Д.П., действуя в защиту интересов осужденной ФИО2 просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в настоящее время осужденная содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области на основании ст. 77.1 УИК РФ. Вопреки нормам действующего законодательства, а также позиции Конституционного суда РФ, суд ухудшил условия отбывания наказания ФИО2, переведенной в следственный изолятор, по сравнению с условиями, установленными осужденным, отбывающими наказания в исправительных колониях, ограничив права осужденной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, осужденная приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2020 года, на момент подачи указанного ходатайства содержалась в расположенном в сфере юрисдикции Коломенского городского суда Московской области ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту отбытия наказания осужденным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 23 декабря 2010 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

По смыслу приведенных требований закона, суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по мотивам его территориальной неподсудности.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по настоящему судебному материалу судом в полной мере не учтены.

Суд, возвращая адвокату Соловьеву Д.П. ходатайство, поданное в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по причине того, что ходатайство подано не по месту отбывания наказания, то есть по основаниям, не предусмотренным законом, уклонился от разрешения вопроса о направлении ходатайства в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Тем самым суд принял решение, ущемляющее права и законные интересы осужденной, фактически неправомерно ограничил ее в доступе к правосудию.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении ФИО1 не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденной со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ № 50-П от 28.12.2020 г., поскольку в указанном постановлении Конституционным судом разрешался вопрос о нарушении прав осужденных, содержащихся в следственных изоляторах в порядке ст. 77.1 УИК РФ, заключающиеся в лишении их права на длительные свидания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 30 мая 2025 года в отношении осужденной ФИО1 - отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Соловьева Д.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина