Апелляционное постановление № 22-385/2019 4/8-108/2018-22-385/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 22-385/2019

Судья Вихрова С.Ю. № 4/8-108/2018-22-385/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Артамонова П.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Глуховой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 мая 2018 года с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Глуховой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Артамонова П.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <...> области ФИО2 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 мая 2018 года.

Представление рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что постоянно проживал по месту своей регистрации, утверждения А.С.К. о его непроживании по адресу места жительства не соответствуют действительности из-за неприязненных отношений, на звонки он не отвечал в связи с его нахождением на работе, а перезвонить не мог ввиду отсутствия денежных средств. Обращает внимание, что в 2018 году он неоднократно проходил лечение в стационаре «<...>», а также находился под следствием в гор. <...>, то есть его местонахождение было известно. Своевременно встать на учет в инспекцию не смог, так как работал. О судебном заседании по его делу он не был должным образом уведомлен, а в постановлении суда неверно указана его фамилия. В связи с чем, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Под систематическим неисполнением обязанностей осужденным понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы признано считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию с периодичностью не реже одного раза в месяц, приступить к прохождению диагностики и при необходимости пройти курс лечения от наркомании, принять меры к официальному трудоустройству и не менять место работы.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 на учете в ОИН ФКУ УФСИН России по Новгородской области состоит с 13 июня 2018 года.

22 августа 2018 года ФИО1 был объявлен в розыск.

На момент рассмотрения дела судом розыск ФИО1 результатов не дал, место нахождения его было не известно, в инспекцию осужденный не явился, к отбыванию наказания не приступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил со стороны осужденного факт уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей.

Данных о том, что осужденный по уважительной причине не исполнял возложенные на него судом обязанности, по делу не имеется.

Представленные в суд инспекцией материалы содержат необходимые документы для проверки сведений, изложенных в представлении.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы о рождении ребенка, оформлении опекунства женой над своим братом, характеристика с места работы, не влияют на выводы суда первой инстанции ввиду установления факта уклонения осужденного от отбывания наказания.

Полученные судом апелляционной инстанции сведения из ГОБУЗ «<...>» о нахождении на стационарном лечении осужденного в период с 16 октября по 23 октября 2018 года также не влияют на выводы суда первой инстанции.

Отменяя условное осуждение, суд первой инстанции изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осужденного от отбывания наказания и пришел к выводу о достаточности сведений для принятия решения об отмене условного осуждения, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Доводы осужденного о том, что он не скрывался от контроля, инспекции было известно о месте его нахождения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которого видно, что инспекция принимала меры к розыску осужденного.

Утверждения осужденного о его оговоре со стороны А.С.К. носят голословный характер, в связи с чем, не могут приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, суд принял все исчерпывающие меры к вызову ФИО1 в судебное заседание, после чего обоснованно рассмотрел представление без его участия, с учетом нахождения того в розыске.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из приговора мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 мая 2018 года следует, что ФИО1 в период предварительного следствия по делу находился под домашним арестом и задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Однако, суд первой инстанции не произвел зачет указанных периодов времени в срок отбытого наказания осужденным.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции не располагает достоверными сведениями о времени нахождения осужденного под домашним арестом и его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, то указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ по соответствующему ходатайству.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части неправильного указания в нем фамилии и инициалов осужденного, вместо «ФИО4.» должно быть указано «ФИО1», что не влияет на выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления вместо «ФИО4.» указать «ФИО1».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов