Решение № 2А-6792/2025 2А-6792/2025~М-3981/2025 А-6792/2025 М-3981/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-6792/2025

копия

дело №а-6792/2025

УИД №RS0№-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к УФССП России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО7 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица ФИО8, ПАО «Сбербанк», ООО «Сургутские городские электрические сети», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Фабула», ПАО МФК «Займер», Сургутский филиал АО «ЭК Восток», ООО МКК «А Деньги», ООО ПКО «Долговые инвестиции»,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительных производств и не направления постановления об окончании исполнительных производств в адрес регистрирующего органа и отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязать устранить нарушение прав, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры (дело А75-8668/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства и реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим в адрес ОСП по <адрес> было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о его последствиях. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о вынесении постановления об окончании исполнительных производств и направлении в регистрирующий орган для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», идентификационный номер VIN №. До настоящего времени требования финансового управляющего не выполнены.

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя нарушающим права, свободы и законные интересы должника. Транспортное средство было отчуждено на основании акта приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Нарушением прав должника является факт начисления налога на имущество (транспортного средства), которое фактически должнику не принадлежит, так как транспортное средство было передано покупателю.

В судебное заседание административный истец – финансовый управляющий ФИО2, должник ФИО15 не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО7, представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали. Суду представлены возражения на иск судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о своем участии не ходатайствовали.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, доводы возражения на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 части 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за ЖКУ в пользу ООО УК «Система» - окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа-Банк» - окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» - окончено 05.08.2024 г.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» - окончено 05.08.2024 г.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» - окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Совкомбанк» - окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за ЖКУ в пользу ООО «Сургутские городские электрические сети» - окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за ЖКУ в пользу ООО «Сургутские городские электрические сети» - окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО МФК «ЗАЙМЕР» - окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Фабула» - окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» - окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» - окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МКК «А Деньги» - окончено ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Долговые инвестиции» - окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за ЖКУ в пользу Сургутского филиала АО «ЭК «ВОСТОК» - окончено ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по платежам за ЖКУ в пользу ООО «Сургутские городские электрические сети» - окончено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: легковой автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» 1.5 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN JMBSNCУ2A8U001733.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В связи с окончанием исполнительных производств вынесены постановления об отменен запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес финансового управляющего направлены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об окончании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по данному делу суд не установил совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований. В настоящее время права административного истца восстановлены, исполнительные производства прекращены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий судебными приставами-исполнителями, врио начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту не допущено, доказательств обратного административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно квитанции об оплате начисления по УИН через СБП от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего административного искового заявления ФИО2 оплачено 3 000 руб.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)).

Исходя из представленных материалов, оспариваемые исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления иска в суд.

Как следует из материалов настоящего административного дела, административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 поступило в адрес суда в электронном виде, согласно протоколу проверки электронной подписи - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ (М-3981).

При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, направлении документов финансовому управляющему, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении требований административного истца административным ответчиком до подачи искового заявления в суд.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административный истец ФИО2 неоднократно обращалась в адрес административного ответчика с информацией о введении процедуры банкротства, заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника (ДД.ММ.ГГГГ) с приобщением соответствующих документов, однако требования финансового управляющего исполнены не были.

Таким образом, на дату обращения финансового управляющего ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском окончания исполнительного производства, снятия ареста со счетов должника, возвращении исполнительных документов административными ответчиками произведено не было.

Учитывая изложенное, административному истцу возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к УФССП России по ХМАО-Югре, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО6, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО7 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, заинтересованные лица ФИО8, ПАО «Сбербанк», ООО «Сургутские городские электрические сети», ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Фабула», ПАО МФК «Займер», Сургутский филиал АО «ЭК Восток», ООО МКК «А Деньги», ООО ПКО «Долговые инвестиции» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФССП России по ХМАО-Югре в пользу финансового управляющего ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «23» октября 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-6792/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи________________ ФИО9