Приговор № 1-119/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело № 1-119/2019 УИД 22RS0008-01-2019-000663-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск. 25 декабря 2019 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретарях Шульгиной А.О., Сосновских М.В., Макулиной А.В. с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М., помощника прокурора г. Заринска Поливанной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката Адвокатской конторы №2 Ленинского района г. Барнаула ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автобусом и тем самым по неосторожности причинил смерть пассажиру управляемого им автомобиля ФИО15 при следующих обстоятельствах.

Около 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>? со скоростью 70 км/ч по проезжей части просп. <адрес><адрес> края на участке от <адрес> в направлении <адрес> имеет правое расположение руля, на переднем пассажирском сидении – слева от водителя, находился пассажир ФИО14

Перекрёсток проезжих частей просп. <адрес> и <адрес> регулируется светофорными объектами для транспортных средств (4 светофора), проезжие части, в том числе по пути следования автомобиля под управлением ФИО3, перед пересечением имеют, кроме прочего, дорожные разметки 1.12 «стоп-линия» ПДД РФ и информационные дорожные знаки 6.16 «СТОП» ПДД РФ.

С учётом этого ФИО3 обязан был руководствоваться, кроме прочего, следующими положениями ПДД РФ:

- п. 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения»: «Жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов», «Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

- п. 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при их отсутствии … в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО3, проявляя небрежность, вопреки изложенным положениям ПДД РФ, проигнорировал действие находящегося в поле его зрения запрещающего движение жёлтого сигнала светофора, не снизил скорости и не остановился перед стоп-линией, которая и соответствующий знак также находились в поле его зрения, имея возможность остановиться без применения экстренного торможения, продолжил движение с прежней скоростью, создавая опасность для движения, выехал на перекрёсток на запрещающий движение красный сигнал светофора с намерением проезда перекрёстка прямо. В это время водитель Свидетель №1, управляя автобусом <данные изъяты> осуществлял со встречного направления по просп. <адрес> на том же перекрёстке манёвр поворота налево – на <адрес>. ФИО3, продолжая управление автомобилем с прежней скоростью, совершил столкновение левой передней частью автомобиля с передней частью этого автобуса.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО15 получил многочисленные различного характера и степени тяжести переломы костей черепа, рёбер, руки и ноги, ушиб головного мозга с кровоизлияниями, разрывы тканей лёгкого и селезёнки с кровоизлияниями, ушиб сердца, раны и кровоподтёки. От сочетанной указанной травмы головы, грудной клетки живота с повреждениями внутренних органов, осложнившейся обильной кровопотерей, ФИО15 умер в 22 час. 45 мин. того же дня в больнице <адрес>.

Подсудимый вину в преступлении по предъявленному обвинению не признал. По существу обвинения он дал следующие показания.

Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле <данные изъяты> и его сотрудники ехали с работы на кожевенном заводе в <адрес> на съёмную квартиру. Автомобиль с правым расположением руля. На переднем пассажирском сидении находился Ринг.

Когда по просп. <адрес> приближался к перекрёстку с <адрес> в <адрес> – это было около 19 час. 30 мин., то ехал со скоростью около 60 км/ч. Помнит, что видел зелёный сигнал светофора по ходу своего движения. А когда пересекал стоп-линию, то этот сигнал светофора перешёл в режим зелёного мигающего. Этот мигающий сигнал обозначает предстоящую смену сигнала на жёлтый, но он для себя расценил как разрешение продолжения движения и пересечения перекрёстка. Поэтому скорость не снижал. Впереди него на удалении 10-15 м двигался автомобиль в том же направлении, который перекрёсток проехал прямо. Когда же он стал проезжать перекрёсток, то автобус во встречном направлении стал поворачивать налево и ударил его автомобиль в переднюю часть. Он сознания не терял, стал помогать извлекать людей из своего автомобиля. Свидетель №4 вытащили быстро, а ФИО50 долго не получалось вытащить. Когда с помощью сотрудников МЧС вытащили, то всех доставили в больницу. Потом его повезли на освидетельствование, где от сотрудников полиции он узнал, что ФИО49 умер.

При подъезде к перекрёстку он управлял автомобилем по правой крайней полосе, траекторию движения не менял, на вторую полосу не выезжал. Не может объяснить, почему Свидетель №1 даёт показания о том, что он менял траекторию движения.

Во впереди следовавшей машине <данные изъяты>» ехал его сотрудник ФИО48. Позади через машину ехал ФИО45 тоже в автомобиле «<данные изъяты>

На момент ДТП были сумерки, уличное освещение было включено.

Автобус вообще увидел в тот момент, когда тот пропустил впереди следовавший автомобиль и совершал поворот налево. Сигнал светофора на противоположной стороне перекрёстка не видел, потому что обзор ему закрывал автобус.

Виновником ДТП считает водителя ПАЗа, потому что он, водитель автобуса, нарушил ПДД – должен был уступить ему дорогу, у него была помеха справа. Он же, ФИО43, ПДД не нарушал, в его действиях вины нет.

Своё мнение относительно заключений экспертиз и других документальных доказательств высказывать не желает.

Он ехал со скоростью около 60 км/ч. Об этом показывает, потому что имеет обыкновение ездить в населённых пунктах с соблюдением скоростного режима. Иных доводов об управлении автомобилем с этой скоростью у него нет, на спидометр он не смотрел. Может быть, ехал со скоростью 50 или 40 км/ч. Не может высказать своего отношения относительно показаний свидетелей по уголовному делу, в том числе о показаниях свидетеля Свидетель №3, но её показания относительно скорости управления им автомобилем не соответствуют действительности. Никого из свидетелей, за исключением своих сотрудников, он ранее не знал.

Автомобилем «ФИО1» управляет на протяжении 7 лет. Хорошо знает этот автомобиль, у этого автомобиля не было неисправностей, связанных с системами топлива, управления, тормозной.

В момент проезда перекрёстка в салоне автомобиля ни о чём не говорили, он лично не отвлекался.

Стоп-линию он не видел, помнит, что видел знак, обозначающий эту линию. Может быть, самой линии тогда и не было.

Столкновение произошло на полосе движения по <адрес>, которая является встречной, если двигаться в сторону отдела внутренних дел, может быть, ближе к середине проезжей части. Конкретную точку столкновения не может указать.

При следовании по просп. <адрес> в направлении перекрёстка погодные и дорожные условия не мешали его наблюдению за дорогой вперёд, крупногабаритных транспортных средств, которые могли бы закрывать обзор и ограничивать видимость по ходу движения не было.

<данные изъяты>.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО15 был её отцом.

С подсудимым знакомы давно – более 10 лет, состояли в дружеских отношениях. Подсудимый и её отец работали вместе. В силу этого они общались, она лично неоднократно ездила с ФИО43 в его машине. Он неоднократно нарушал скоростной режим. Она об этом судит по тому, что замечала явное превышение им скорости, хотя сама и не является водителем. Её отец также неоднократно говорил, что ФИО43 управляет машиной с превышением установленного ограничения скорости. Поэтому ФИО43 в суде говорит неправду в части того, что он при управлении автомобилем всегда соблюдает скоростной режим.

Обстоятельства гибели отца ей известны только со слов других лиц и из материалов уголовного дела. Об этом узнала из звонка Свидетель №9, который работал с отцом и который является мужем её сестры. Он сообщил, что ФИО43, ФИО51, кто-то ещё, попали в аварию, машиной управлял ФИО43, когда они ехали с работы. Свидетель №9 ехал позади ФИО43. Когда произошла авария, он выбежал, помогал спасать людей. Свидетель №9 сказал, что ФИО43 выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора и при этом «летел» на большой скорости, столкнулся с автобусом ПАЗ. Отец умер в больнице <адрес>. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый вышел на контакт с ней только перед рассмотрением дела в суде.

Она обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО43, Свидетель №1, ИП, которому принадлежал автобус. Иск удовлетворён в размере 1 000 050 руб.

Свидетель Свидетель №2, подтверждая верность своих показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 126-128), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Заринский», после 19 час. вышел из здания МО, на своём автомобиле <данные изъяты>» довёз коллегу до магазина «Ольтамар» на <адрес>, поехал по этой улице обратно. Пропустил пешеходов на переходе у <адрес> по просп. <адрес>, продолжил движение в сторону перекрёстка с просп. <адрес>. При этом видел, как по просп. <адрес> на перекрёсток выехал автобус ПАЗ и стал поворачивать налево, в его сторону. В этот момент в автобус в центре перекрёстка врезался автомобиль «ФИО1» тёмно-синего цвета, который, как стало ясно, выехал на перекрёсток также по просп. <адрес> со стороны <адрес> свидетель не видел конкретно движения этого автомобиля. Свидетель №2 подъехал, вышел из автомобиля и побежал к месту аварии. Передняя часть автомобиля «ФИО1» была вдавлена. Из этого автомобиля водитель вышел сразу, потом пассажир с заднего сидения, а пассажир на переднем сидении был зажат.

Свидетель сразу со своего телефона позвонил на сотовый телефон помощника дежурного МО и сообщил о случившемся. Прибыли сотрудники МЧС и при помощи специальных инструментов вскрыли кузов «ФИО1», извлекли пассажира с переднего сидения. Прибывшим сотрудникам СОГ он сообщил о наличии у него видеозаписи с видеорегистратора, который был прикреплён в виде накладки к внутрисалонному зеркалу заднего вида его автомобиля, то есть располагался по центру лобового стекла. Видеорегистратор «Addkey» был настроен и объективом развёрнут прямо на дорогу. Потом следователь его вызвал на допрос, а Свидетель №2 предоставил ему эту запись, скопированную с флэш-карты регистратора на его рабочем компьютере: перенёс с флэш-карты на диск, потом посредством функции «записать» записал на диске. При копировании не мог вмешаться в видеозапись, потому что компьютер настроен только на воспроизведение, не подключён к сетям, какие-либо приложения не использовались.

Видеорегистратор около 2 лет назад он выписал с сайта «<данные изъяты>», получил его без инструкции по применению. Запись он сохранил посредством извлечения флэш-карты из регистратора, как только стал уезжать с места аварии. Если бы он не вытащил флэш-карту, то запись перезаписалась бы, потому что видеорегистратор настроен таким образом, что видеофайлы продолжительностью 5 мин. накапливаются до 8 штук и потом перезаписываются. Запись настроена на самое высокое качество – в стандарте HD.

Флэш-карта ёмкостью 32 Gb.

До допроса он эту запись никому не предоставлял и сам её не корректировал.

Во время аварии уже было темно, горели фонари уличного освещения, асфальтовое покрытие дороги было сухое.

ПАЗ выехал на перекрёсток ранее автомобиля, с которым произошло столкновение. Уверенно помнит, что сначала для него, Свидетель №2, загорелся зелёный сигнал светофора, а только потом произошло столкновение транспортных средств.

Он принимал участие в следственном действии, в процессе которого следователь определял место расположения его, Свидетель №2, автомобиля применительно к моменту появления на записи видеорегистратора автомобиля «ФИО1». В этом участвовали понятые. Определение этого места производилось посредством сопоставления изображений скриншотов с выданной им видеозаписи и изображений на мониторе видеорегистратора в режиме реального движения во время этого следственного эксперимента, то есть – текущей съёмки. При этом ориентировались на количество и дистанционное расположение столбов до перекрёстка, количество и дистанционное расположение попавших в обзор камеры окон на этажах дома. Понятые всё время находились рядом – в машине, и передвигались, то есть выходили из салона, если выходили он и следователь. Следователь там производил какие-то замеры.

Была ли включена аудиозапись на видеорегистраторе, не помнит. Дело в том, что он иногда запись звука отключает, когда ведутся разговоры в машине на служебные темы.

Останавливался ли ПАЗ на перекрёстке, он не помнит. Помнит, что автобус начал поворот и в этот момент произошло столкновение. Может быть, автобус в момент столкновения повернул налево градусов на 30. И хотя всё произошло очень быстро, но он уверенно помнит, что на светофоре для него сначала загорелся зелёный сигнал светофора, а потом произошло столкновение.

Помнит, что в момент аварии впереди него по ходу движения в том же направлении был автомобиль <данные изъяты>». А выходил ли кто из неё, не помнит.

Дополнительно допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что он участвовал в следственном эксперименте, куда приехал на автомобиле «<данные изъяты>. Следователь привлёк в это действие двух понятых, а также автомобиль <данные изъяты>, который Свидетель №2 использует в качестве служебного. Перед началом эксперимента следователь разъяснил права, потом они, используя скриншоты, выставили автомобиль «<данные изъяты>» на <адрес> на то место, на котором был его автомобиль «<данные изъяты>» в момент ДТП, в направлении просп. <данные изъяты>. Ориентировались при этом по изображениям на этих скриншотах. Что именно было изображено на этих скриншотах, он в данный момент не помнит.

Ознакомившись со скриншотами (т. 1 л.д. 171-172 – фототаблица к протоколу осмотра видеозаписи), поясняет, что зафиксированное на них похоже на то, что было запечатлено на скриншотах во время следственного эксперимента. Место остановки автомобиля <данные изъяты>» определяли по количеству фонарей со скриншота, по количеству окон в доме. По изображениям на скриншотах в суде в данный момент не может указать конкретную точку столкновения автомобиля и автобуса относительно границ проезжей части.

Потом он на автомобиле «<данные изъяты>» занял место на проезжей части по просп. <данные изъяты> в направлении <адрес>, то есть по пути следования «ФИО1». На каком месте он тогда остановил автомобиль, в настоящий момент затрудняется сказать, но помнит, что до светофора. Конкретное место было определено по команде следователя, которую тот давал по телефону. Из автомобиля Свидетель №2 видел, как следователь выходил, рулеткой производил замеры. Понятые были рядом с ним. По команде следователя по телефону он прибыл к ним, где ознакомился с протоколом и подписал его. На тот момент ни у кого замечаний по проведению и оформлению следственного действия не было.

После ДТП Свидетель №2 продал свой автомобиль «<данные изъяты>» с правым расположением руля, а видеорегистратор с него переставил на служебный автомобиль «<данные изъяты>», на котором руль расположен слева. Этот регистратор встроен в один корпус из жёсткого пластика с зеркалом заднего вида, которое крепится к штатному внутрисалонному зеркалу заднего вида в виде накладки, то есть надевается. Крепление производится жёсткими резиновыми зажимами. Камера в этом корпусе расположена слева от зеркала. Видеозахват камеры регулируется независимо от положения самой накладки, то есть зеркала, в котором она встроена. Он всегда выставляет захват таким образом, чтобы на экране были видны, в том числе, полностью капот автомобиля с равными отступлениями по бокам и форсунки разбрызгивателя омывателя лобового стекла. Так камера была настроена на фиксацию на прежнем автомобиле, также и на служебном. Поэтому для фиксации камерой объекта не имеет значения положение зеркала заднего вида – в какую сторону оно, зеркало, направлено в зависимости от правого или левого расположения руля в автомобиле.

Кроме того, «<данные изъяты>» – автомобили одного класса, у них капоты даже одинаковые, что стало очевидным после настройки захвата камеры.

Он в суде ознакомился с протоколом следственного эксперимента, включая фототаблицу, подтверждает дату и содержание протокола, а также принадлежность ему всех подписей (т. 1 л.д. 173-182). На этих фото не может с уверенностью сказать, какое дорожное покрытие – асфальт или снег, а сам не помнит. Также не помнит, были ли сугробы снега на обочине, потому что проезжие части прочищены. Однако уверенно помнит, что из автомобиля «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» был ему виден, были видны и следователь с понятыми.

Не помнит, на каком расстоянии автомобиль «<данные изъяты>» был выставлен от перекрёстка, это могло быть 50-80 м.

После события ДТП он только дома вспомнил, что у него в видеорегистраторе может быть видеозапись. Поэтому он сразу спустился в автомобиль, снял с регистратора флэш-карту, принёс домой, через ноутбук проверил – запись сохранилась. Потом в служебном кабинете на служебном компьютере переписал эту запись на диск. Когда он передал этот диск следователю, уже не помнит, потому что прошло много времени. Насколько помнит, это было не в ту же ночь. На следующий день среди коллег шло обсуждение этого ДТП, видимо, он и сказал, что у него есть видеозапись. Каким-то образом это стало известно следователю, служебный кабинет которого рядом с его кабинетом. Потом следователь у него это спросил непосредственно или по телефону, уже не помнит. Потом его допрашивали.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в качестве водителя пассажирского автобуса <данные изъяты> в 19 час. 20 мин. возле администрации г. Заринска забрал пассажиров и направился по маршруту. По пути он принял пассажиров на остановке и возле музыкальной школы. После этого он продолжил движение по просп. Строителей, при этом перестроился во вторую – левую, полосу движения, по которой подъехал к перекрёстку с <адрес> светофорах горел для него зелёный сигнал. Он включил указатель левого поворота, выехал на перекрёсток, приостановился, пропустил автомобиль во встречном направлении и стал поворачивать налево. В это время на светофорах уже мигал зелёный свет. Поворот налево он стал завершать. При этом видел, что во встречном направлении двигался автомобиль, который находился на удалении около 125 м, напротив выезда с территории АЗС. Такое удаление не препятствовало Свидетель №1 совершить поворот налево. Когда же он завершил поворот, автобус уже практически расположил на проезжей части <адрес>, справа в автобус ударил автомобиль. Удар был сильным настолько, что автобус отбросило влево на проезжую часть для встречного движения, возле бордюра и пешеходного перехода через проезжую часть <адрес> этом движение автобуса вперёд ударом автомобиля было пресечено – столкновение произошло во время движения автобуса. От этого удара он сам получил травмы головы и ног. Ногами ударился о рулевую колонку. Даже часы на руке разогнулись и сорвались с руки, он их потом нащупал в рукаве. Он сразу открыл дверь, пассажиры вышли. После этого он тоже выбрался наружу. Однако боли в ногах и в голове были сильными, он не смог двигаться, пребывал в шоковом состоянии, стоял, опёршись на дверь. Видел, что там было много людей, кого-то извлекали из салона автомобиля тёмного цвета, оказывали помощь, прибыли полиция, МЧС, Скорая помощь.

Удар автомобилем пришёлся в правую переднюю часть автобуса, в угол. Автомобиль получил повреждения. Автобус тоже получил повреждения в виде деформации конструктивных элементов правой стороны, включая балку.

В своих действиях нарушений ПДД РФ не усматривает, водитель же автомобиля явно превысил скоростной режим, потому что он видел автомобиль на значительном удалении, даже допустить не мог, что за столь короткое время он успеет достичь перекрёстка и ударить в автобус. Помнит, что видел движение автомобиля по второй полосе с переменой траектории – смещался вправо по ходу движения. Однако не может понять, как так двигался автомобиль, что удар его пришёлся в правый передний угол автобуса, уже когда автобус миновал перекрёсток, а на светофоре для водителя автомобиля уже горел красный свет.

Следователь ему показывал видеозапись. Но показания он дал до её просмотра.

Свидетель Свидетель №3, подтверждая верность своих показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 130-132), суду показала, что около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала свою собаку – немецкую овчарку. При этом вышла из подъезда <адрес> по просп. <адрес> в <адрес>, перешла через дорогу по этому проспекту и выгуливала за АЗС «Газпромнефть». На проезжей части участка дороги просп. <адрес> в этом месте 4 полосы движения – по 2 в каждом направлении.

Когда возвращалась назад, то прошла выше этой АЗС, вышла к проезжей части по просп. <адрес>, остановилась в 3-5 м от неё и посмотрела налево, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств. При этом она увидела, что на перекрёстке просп. <адрес> и <адрес>, расположенном на удалении около 150 м от неё, по направлению к ней по проезжей части просп. <адрес> «тихо» движется автобус ПАЗ, который включил указатель левого поворота, приостановился, пропустил автомобили, которые двигались во встречном направлении, и стал осуществлять манёвр поворота налево, на проезжую часть <адрес> ли между ней и этим автобусом другие транспортные средства, она точно не помнит, но видимость ей ничто не затрудняла. Она чётко видела, что во время осуществления на перекрёстке автобусом манёвра поворота на установленных на этом перекрёстке светофорах мигал зелёный сигнал для транспортных средств, двигавшихся по проезжей части просп. <адрес> Уверенно помнит, что автобус ещё не завершил поворот, а зелёный сигнал светофора уже мигал. Запечатлев это, она повернула голову вправо, чтобы убедиться в безопасности перехода. В этот момент справа от неё по просп. <адрес> в направлении этого же перекрёстка проехал легковой автомобиль тёмного цвета. Он двигался по правой крайней полосе на очень высокой скорости, не менее, как она определила, 100 км/час, то есть с явным превышением скоростного режима на этом участке, ограниченного 60 км/час. Она сама является водителем и может визуально примерно определить скорость движения автомобиля в непосредственной близости. Она проводила взглядом этот автомобиль, смотрела именно потому, что сама ругается, когда машины едут с такой большой скоростью, как ехал этот автомобиль. Она не выпускала автомобиль из поля зрения до его столкновения. При этом видела, как он менял траекторию движения – сместился влево, а потом снова вернулся вправо. Когда этот автомобиль въезжал на перекрёсток, то к этому времени для него уже горел красный сигнал светофора. Автомобиль совершил столкновение с автобусом, который уже завершил поворот и по проезжей части <адрес> подъезжал к пешеходному переходу через проезжую часть <адрес> этом переходе пешеходов не было. Легковой автомобиль ударил автобус в правую переднюю часть.

Действие названных ею сигналов светофора в моменты выезда автобуса и автомобиля на перекрёсток она помнит уверенно, потому что как раз на эти сигналы и смотрела, чтобы определиться в возможности перехода ею проезжей части – ей было важно убедиться, что загорелся красный сигнал, препятствующий движению автомобилей мимо неё. Дело в том, что она переходила проезжую часть не по пешеходному переходу вблизи перекрёстка, а в неположенном месте. Именно поэтому её внимание было сосредоточено на этих сигналах.

Она перешла дорогу и зашла в подъезд, из окна которого потом видела на перекрёстке сотрудников полиции и МЧС.

Свидетелем по данному уголовному делу она оказалась, потому что после аварии дня через 2-3 прочитала в газете «Наш город» объявление о том, что ищут очевидцев. Она позвонила по указанному номеру телефона. Ей ответил мужчина, который не представлялся. Она объяснила, что видела ДТП. По его просьбе она назвала ему свои данные – фамилию и адрес. Мужчина сказал, что передаст следователю её данные, и спросил её согласие быть допрошенной по уголовному делу, когда вызовет следователь. Она дала такое согласие. Этому мужчине она не поясняла обстоятельств аварии. Через какое-то время её вызвал следователь. Она дала показания.

Она не знает подсудимого, потерпевшего, водителей – участников ДТП. К месту аварии она не подходила.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ФИО15 являлся его тестем. Они проживают в <адрес>, но вместе работали в <адрес> на строительстве кожевенного завода. Организация для них арендовывала квартиры в <адрес>. В одной бригаде с ними работал и подсудимый, которого он знает с детства.

После окончания рабочей смены, то есть после 19 час., ДД.ММ.ГГГГ, они на двух машинах выехали с рабочего объекта в направлении квартир по временному месту жительства в <адрес>. Он лично с ФИО40 ехал в автомобиле под управлением ФИО41 Тесть поехал в автомобиле ФИО43 под управлением последнего, он сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении находился Свидетель №4. Когда свернули в город и двигались по просп. <адрес> в направлении <адрес>, то их автомобиль следовал за автомобилем под управлением ФИО43 примерно в 50-70 м, может быть в 70-100 м. Скорость обоих автомобилей была примерно одинаковой и допустимой, хотя он это не фиксировал. ФИО43 управлял автомобилем по левой полосе движения. Когда автомобиль ФИО43 находился примерно напротив АЗС «Газпромнефть-Алтай», то автомобиль ФИО45 был примерно напротив спортивного комплекса «Олимп». Когда произошло столкновение автомобиля ФИО43 с автобусом на перекрёстке указанных улиц, свидетель не видел, потому что как раз в этот момент обернулся к ФИО44. ФИО44 сказал – ФИО43, что ли, в аварию попал? Свидетель №9 посмотрел на перекрёсток и увидел, что машина ФИО43 и автобус стояли на проезжей части <адрес> за пределами перекрёстка справа относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО45. Они подъехали к перекрёстку, ФИО45 остановил автомобиль у светофора, горел красный сигнал, они все подбежали к месту аварии. Увидели, что автобус стоял на встречной полосе движения по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль ФИО43 стоял под углом к нему, но тоже на той же встречной полосе, между ними было расстояние около 2-3 м. Автомобиль был сильно деформирован, тесть находился на сидении без сознания, был пристёгнут. Свидетель №4 на заднем сидении тоже находился без сознания. ФИО43 за рулём не было, потом он откуда-то появился. Все пытались оказать помощь пострадавшим. Свидетель №4 через дверь извлекли из салона, уложили. А ФИО52 достать не могли, потому что автомобиль был сильно деформирован, не открывалась передняя дверь – была зажата, ноги ФИО53 в салоне были зажаты. Только сотрудники МЧС смогли при помощи специальных приспособлений открыть дверь, извлечь ФИО54 из салона. Из носа, рта ФИО55 выступала кровь, лицо тоже было в крови. Свидетель №9 сопровождал машину Скорой помощи в больницу. Там помогал ФИО56 раздеть, где увидел, что у того сильно повреждены левая нога, левое плечо.

Когда они подбежали к месту аварии, то водитель автобуса находился на своём месте, дверь автобуса открылась, из салона выходили люди. У автобуса были повреждения в передней части. У ФИО43 был повреждён лоб.

Уже темнело, но видимость была ещё нормальной.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что после окончания рабочей смены около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ на кожзаводе он на своём автомобиле «<данные изъяты>» ехал на квартиру. С ним в автомобиле ехали Свидетель №9 и ФИО42 Впереди на автомобиле «ФИО1» ехали его сотрудники ФИО43, ФИО57. Автомобилем управлял ФИО43, ФИО58 сидел на переднем пассажирском сидении.

Когда они по просп. <адрес> направлялись к перекрёстку с <адрес>, машина ФИО43 была впереди на удалении около 60 м. Обе машины следователи примерно с одинаковой скоростью около 60-70 км/ч. Между ними ехал ещё какой-то автомобиль, марку которого не запомнил. В этот момент ФИО44 на заднем сидении рассказывал анекдоты. ФИО45, слушая, повернул голову через правое плечо назад к ФИО44 и услышал хлопок. Он посмотрел на перекрёсток и увидел, как автобус «тащит» автомобиль ФИО43 влево. Стало понятно, что автобус ударил машину ФИО43. Они остановили автомобиль, выбежали, подбежали к месту аварии. Автобус ПАЗ и автомобиль «ФИО1» находились за перекрёстком вправо. Автомобиль имел повреждения спереди слева, а у автобуса был только бампер изогнут. Удалось своими силами извлечь из автомобиля ФИО59, а ФИО60 получилось достать только при помощи сотрудников МЧС, поскольку его пассажирская дверь была зажата.

Видел мигающий зелёный сигнал светофора в тот момент, когда ФИО43 выезжал на перекрёсток. Автобус находился на левой полосе своего движения и поворачивал налево. ФИО45 в этот момент стал притормаживать и обернулся к ФИО44. Но когда он остановил свой автомобиль, то горел уже красный сигнал.

ФИО45 видел, как автобус при повороте налево бьёт автомобиль ФИО43.

На предложение суда пояснить этот момент с учётом его показаний о том, что он в момент столкновения отвернулся, свидетель пояснил, что самого момента столкновения не видел, но видел, как автобус «тащит» машину ФИО43, а это означает, что автобус и ударил машину. Но в момент хлопка уже горел красный сигнал светофора.

ФИО43 управлял автомобилем по правой крайней полосе. Не видел, чтобы он менял траекторию движения.

Не может пояснить, куда делся тот автомобиль, который ехал между его автомобилем и автомобилем ФИО43. Но этого автомобиля после столкновения не было там.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что действительно после работы ДД.ММ.ГГГГ ехал на заднем сидении автомобиля под управлением ФИО45, на переднем сидении ехал Свидетель №9. Он видел, как автобус двигался во встречном направлении по просп. <адрес> и на пересечении с <адрес> стал поворачивать налево. В этот момент автобус на перекрёстке врезался в автомобиль ФИО43, который ехал сверху тоже по просп. <адрес>, после чего автобус поволок машину. ФИО43 ехал прямо, на перекрёсток заехал на мигающий зелёный сигнал светофора. В момент столкновения автомобиля и автобуса автомобиль ФИО45 находился ещё напротив АЗС «Газпромнефть». ФИО45 сказал в том смысле – не наши ли там пострадали? Они остановили автомобиль, подбежали на место аварии. Автомобиль ФИО43 был «раскорёжен», на автобусе вообще не было повреждений, разве что могли быть царапины – они осматривали автобус и машину. Помогли выйти из машины ФИО43, не могли добраться до ФИО102.

Между их автомобилями по просп. Строителей двигался какой-то автомобиль, но не знает какой марки. Скорости обоих их автомобилей были одинаковые.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работал вместе с ФИО43 и ФИО61. В день аварии после 19 час. со смены ехал в машине ФИО43. На переднем пассажирском сидении находился ФИО62. Он сидел на заднем сидении позади ФИО63, был увлечён своим телефоном. Момента столкновения не помнит. Ничего не помнит. Пришёл в себя в больнице ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил у себя травмы в виде выбитых зубов, раны на лице.

Во время движения скорость была около 60 км/час, по его ощущениям, однако сам не смотрел даже по сторонам.

В другой машине ехали Свидетель №9, ФИО45. Были сумерки.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что вечером одного из дней октября 2018 года, когда уже темнело, его на автомобиле подвезли по <адрес> со стороны <адрес> и высадили возле <адрес> по просп. <адрес> Он намеревался идти домой в направлении <адрес> по просп. <адрес>, однако увидел дым и скопление автомобилей на перекрёстке проезжих частей просп. <адрес> и <адрес>, подошёл туда. Там было много людей, суматоха, крики. Увидел, как мужчину доставали из автомобиля, вытаскивая через правую заднюю дверь, положили на асфальт. Также пытались достать другого мужчину через левую переднюю пассажирскую дверь (автомобиль был с правосторонним управлением). Не могли открыть эту дверь, ждали сотрудников МЧС. Передняя часть этого автомобиля была смята, из-под капота выступал пар. Там же стоял автобус ПАЗ. Автомобиль и автобус были направлены в сторону угла <адрес> по просп. <адрес> Насколько помнит, на месте ДТП горели фонари уличного освещения. Он хотел тоже помочь пострадавшим, но там было много людей, которые помогали. Потом приехали сотрудники МЧС, которые вырвали дверь. Но свидетель не видел, как после этого извлекли мужчину из салона автомобиля.

Свидетелем он стал, потому что, как потом узнал, его выход из автомобиля запечатлел видеорегистратор автомобиля, следовавшего за автомобилем, на котором его подвезли. Месяца через 3 после этого происшествия следователь его вызвал и допросил. Видеозапись смотрел после дачи показаний.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139) следователю показал, что на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» вечером ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> по направлению к просп. <адрес>. С ним в качестве пассажира ехал Свидетель №6, впереди других машин не было. За несколько десятков метров видел красный сигнал светофора. Поэтому убрал ногу с педали газа и накатом стал приближаться к перекрёстку с просп. Строителей, сбавляя скорость. Момент столкновения автобуса ПАЗ и легкового автомобиля не видел, увидел их уже после столкновения, причём, когда они уже стояли и не перемещались. Не видел также, как эти транспортные средства выезжают на перекрёсток. Не смотрел на перекрёсток. Поэтому и не видел момента смены сигнала светофора с запрещающего ему движение на разрешающий, увидел зелёный сигнал уже после того, как произошло столкновение. Сам из автомобиля не выходил, потому что является инвалидом 1 группы и перемещается в инвалидной коляске. Поэтому не слышал разговоров очевидцев.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности генерального директора МУП «ЖКУ» <адрес>. Это предприятие по договору с администрацией города следит за состоянием светофоров в городе. В этой связи сотрудник предприятия утром каждого рабочего дня объезжает их и убеждается в том, что они работают. Потом, в течение дня, при перемещениях по городу по другим делам также обращают внимание на светофоры. Если не горит какой-то сигнал, то они меняют лампочки. Других операций они не производят. Поэтому, если светофор выходит из строя, то их предприятие обращается в специализированную организацию в г. Барнауле, представители которой уже производят соответствующие работы или наладки.

В ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на перекрёстке <адрес> и просп. <адрес> сбоев в работе не проявлял. Позже стали происходить сбои, которые проявлялись в том, что по причине отключения горэлектросетями питания светофор «сбрасывается» с рабочей программы, переходит в режим мигания жёлтого сигнала, а потом, при возобновлении питания, сам запуститься не может. При этом программа его работы не сбивается. Когда произведут его запуск, то он работает в прежнем режиме.

Технической документации на данные светофоры в их предприятии нет.

Не было такого, чтобы на светофорах одновременно горели одинаковые сигналы для движения транспортных средств на пересекающихся дорогах.

В протоколе осмотра места происшествия с 19 час. 55 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-54) зафиксировано следующее.

Пересечение проезжих частей по <адрес> и просп. <адрес> в <адрес>. Перекрёсток имеет светофоры, дорожные знаки, дорожную разметку. Проезжие части имеют сухое асфальтовое покрытие. Проезжая часть просп. <адрес> составляет по ширине 13,7 м, имеет 4 полосы движения – по 2 в каждом направлении. Проезжая часть <адрес> имеет ширину 10,2 м, 2 полосы движения – по одной в каждом направлении.

По просп. <адрес> в сторону <адрес> на левой полосе по направлению движения на расстоянии 0,1 м от стоп-линии и 4,2 м от правого края проезжей части имеется след торможения транспортного средства длиной 2,45 м, который сфотографирован.

Далее осмотр производится по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>.

На проезжей части <адрес>, на встречной полосе, расположены 2 транспортных средства, асфальтовое покрытие рядом с которыми имеет влажное состояние.

Первое транспортное средство – автобус ПАЗ-320530 <данные изъяты>?, передней частью направлен в сторону <адрес> параллельно проезжей части. Расстояние от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части составляет 3,8 м и до угла <адрес> в направлении <адрес> составляет 40 м. Расстояние от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части составляет 3,9 м. Автобус имеет повреждения переднего бампера, капота, передней кузовной панели, правой и левой фар, трещину лобового стекла в нижнем левом углу.

Второе транспортное средство «ФИО1» государственный регистрационный знак № расположен передней частью в сторону левого края проезжей части <адрес> от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части составляет 2,3 м, от оси переднего правого колеса до левого края проезжей части составляет 2,5 м.

Расстояние от оси левого переднего колеса второго транспортного средства до оси левого переднего колеса первого транспортного средства составляет 2,9 м и от заднего левого колеса второго транспортного средства до оси переднего правого колеса первого транспортного средства составляет 1,5 м.

Второе транспортное средство имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, крыша, лобовое стекло, полная деформация подкапотного пространства, переднее правое крыло, передняя правая дверь, элементы передней подвески, спинки передних сидений в лежачем положении, в левой части передней панели и на рулевом колесе имеются повреждения от подушек безопасности. На панели и ремне безопасности левого переднего сидения имеется вещество бурого цвета. На ковриках имеются различные осколки и предметы. Спинка заднего сидения деформирована.

На расстоянии 3,3 м от оси заднего правого колеса в сторону <адрес> обнаружены 3 следа повреждения дорожного покрытия, расстояние между которыми 0,7 м; 0,7 м; 1.3 м, которые сфотографированы по правилам масштабной съёмки.

С места происшествия изъяты оба транспортных средства, а также ключи от них, опечатаны, скреплены соответствующими надписями. К протоколу приложены фототаблица и схема.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 166-168) измерены расстояния от столба светофора, установленного на границе перекрёстка справа перед проезжей частью <адрес> по пути следования по просп. <адрес> в сторону центра города, до въезда и выезда на территорию АЗС «Газпромнефть», расположенной на противоположной стороне дороги (расстояние от въезда и выезда на АЗС до ближайшего светофорного столба на другой стороне). Эти расстояния составили 31,5 м и 70,8 м соответственно.

В ходе предварительного следствия на месте происшествия проведён следственный эксперимент для определения режима работы светофорного объекта, состоящего из четырёх светофоров (на каждом углу перекрёстка) и продолжительности свечения его сигналов (т. 1 л.д. 161-165). Зафиксировано, что светофорный объект находится в исправном состоянии. При этом с помощью секундомера выявлены следующие результаты.

Длительность свечения зелёного сигнала светофора по <адрес> от момента включения и до момента начала его перехода в зелёный мигающий режим определена в 27 секунд, продолжительность мигания зелёного сигнала составила 3 секунды, продолжительность свечения жёлтого сигнала составила 3 секунды, продолжительность свечения красного сигнала, который включился после прекращения мигания зелёного, составила 28 секунд, продолжительность свечения одновремённо красного и жёлтого сигналов составила 3 секунды.

Длительность свечения зелёного сигнала светофора по просп. <адрес> составила 25 секунд, длительность мигания зелёного сигнала составила 3 секунды, длительность свечения жёлтого сигнала составила 3 секунды, длительность свечения красного сигнала составила 30 секунд, длительность свечения жёлтого и красного сигнала составила 3 секунды.

Смена сигналов светофора вдоль улицы на перекрёстке производится одновременно.

Также следователем проведён следственный эксперимент (т. 1 л.д. 173-182) для определения расстояния, пройденного автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак № по перекрёстку проезжих частей и пройденного им же до светофорного объекта на просп. <адрес> с момента фиксации автомобиля в поле захвата объектива камеры видеорегистратора. Для этого были использованы тот же видеорегистратор и автомобиль «<данные изъяты> Регистратор установлен на лобовом стекле, на котором он был в момент фиксации ДТП.

Для определения точного места расположения автомобиля <данные изъяты>» в момент появления автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № в поле захвата объектива камеры использован предварительно распечатанный скриншот с записи этой же камеры. При этом для поиска места нахождения камеры на дороге во время ДТП зафиксированные на скриншоте ориентиры посредством сравнения выставлены до тождества на мониторе камеры видеорегистратора во время эксперимента. Таким образом установлено искомое место нахождения автомобиля в момент видеозаписи. На этом месте установлен автомобиль «<данные изъяты>». Для имитации движения автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № был использован автомобиль <данные изъяты>» с включённым ближним светом фар, который остановлен в месте, когда произошёл его захват камерой, в процессе его движения по просп. <данные изъяты>. Участвующий в следственном действии свидетель Свидетель №2 подтвердил точность местоположения обоих автомобилей применительно к ситуации ДД.ММ.ГГГГ, а также освещённость.

В результате замеров выявлено расстояние от места столкновения до стоп-линии у светофорного столба, к которому подъезжал автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак № в 21,9 м; от места столкновения до передней части автомобиля «<данные изъяты>» в 23,2 м; от передней части автомобиля «<данные изъяты>» до стоп-линии в 1,3 м.

В суде исследована схема расстановки технических средств организации дорожного движения, представленная администрацией <адрес> по запросу суда.

Из данной схемы следует, что перед перекрёстком по ходу движения автомобиля «ФИО1» расстояния от начала стоп-линии составляют: до светофорного столба 3,5 м, до границы перекрёстка 7,7 м, до границы проезжей части по <адрес>,5 м.

В протоколе осмотра зафиксировано исследование видеозаписи на оптическом диске обстоятельств ДТП (т. 1 л.д. 169-172).

При этом отмечено, что автобус ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак № въезжает на проезжую часть <адрес> во время горения на светофоре по <адрес> (для движения транспортных средств по этой улице) красного сигнала, а автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак № въезжает на проезжую часть <адрес> во время горения на светофоре по <адрес> (для движения транспортных средств по этой улице) зелёного сигнала светофора, после чего в центральной части перекрёстка происходит столкновение этих транспортных средств.

Данная видеозапись на том же носителе многократно детально с участием специалиста исследована в судебном заседании через различные программы с использованием функций замедления скоростей воспроизведения, остановок, возвратов, увеличений до различного уровня масштаба изображений, выведенных на мониторы ноутбука и большого телевизора.

При этом отмечено, что на записи отсутствует звук, хотя устройство воспроизведения и программы, установленные на устройстве и используемые для воспроизведения, содержат функцию воспроизведения звука и регулирования уровня его громкости. По ходатайству стороны защиты были изготовлены скриншоты различных вкладок свойств файла на диске: во вкладке «Общая» «Информации о медиа-файле» в строке «Авторские права» и в «Клип» «Свойств» в строках «Автор» и «Копирайт» проявилась запись «Generplus» (т. 2 л.д. 102, 104).

В результате просмотра записи визуально установлено следующее.

Видеосъёмка производится из автомобиля, приближающегося к перекрёстку по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. Тёмное время суток, горят фонари уличного освещения на столбах в районе перекрёстка. В домах светятся окна. По проезжей части просп. <адрес> справа к перекрёстку на явно медленной скорости приближается автобус, замедляет движение и выезжает на перекрёсток, а именно на проезжую часть дороги по <адрес>, в период свечения красного сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по проезжей части дороги <адрес>, начинает манёвр поворота налево. После этого на светофоре для транспортных средств по <адрес> происходит смена сигнала – загорается зелёный свет, автобус продолжает манёвр поворота. В этот момент по проезжей части просп. <адрес> перекрёстку, но уже слева относительно объектива камеры, то есть во встречном для автобуса направлении, явно быстро приближается легковой автомобиль, который выезжает на перекрёсток, а именно на проезжую часть <адрес>, также в период действия зелёного сигнала светофора для транспортных средств по <адрес>, который сталкивается с не закончившим манёвр поворота автобусом.

Корпус автобуса во время его приближения к перекрёстку и осуществления поворота заметен в свете фонарей. Корпус встречного автомобиля во время движения не просматривается, сам автомобиль определяется по свету его фар и уже на месте ДТП после остановки, когда в состоянии покоя оказывается в свете фонарей уличного освещения.

Визуально из-за темноты не удаётся зафиксировать момент минования автомобилем по ходу его движения светофора перед перекрёстком применительно к смене сигналов на светофоре для транспортных средств по ул. <адрес>. Однако совершенно определённо отмечается, что его выезд на пересечение проезжих частей имел место уже после того, как для транспортных средств по <адрес> включился зелёный сигнал светофора, а также что этот автомобиль не замедлял скорость как при подъезде к перекрёстку, так и при въезде на него.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО15 (т. 1 л.д. 185-190) констатировано следующее.

<данные изъяты>

Все повреждения в совокупности возникли от действия твёрдых тупых объектов, например от ударов о какие-либо выступающие деформированные части салона автомобиля при столкновении во время ДТП, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертельным исходом, прижизненны, возникли между собой одновременно или в короткий временной промежуток.

Смерть ФИО15 наступила в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота – фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода, основания черепа и лицевого скелета с ушибом головного мозга, множественных двусторонних переломов рёбер с разрывом ткани лёгких и ушибом сердца, разрывов селезёнки с излитием крови в плевральную и брюшную полости, осложнившейся обильной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

В крови трупа ФИО15 этиловый и другие спирты не обнаружены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 194-195) у ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 199-205) у Свидетель №4 имелись <данные изъяты>, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от действия выступающими частями салона автомобиля при столкновении во время ДТП, причинили вред здоровью средней тяжести.

Из заключения кадастрового инженера по результатам геодезических измерений ДД.ММ.ГГГГ дороги по просп. <адрес> в <адрес> следует, что угол наклона от точки 1 (напротив бассейна «Олимп») до точки 2 (светофор) составляет 2° 21? 06,00??, а расстояние между этими точками составляет 311, 624 м (т. 2 л.д. 2).

Автотехническая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 209-211) пришла к следующему заключению.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации:

- водитель автобуса ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2 понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)», 6.2, 8.1 абзац 1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1, 16.13 абзац 1 ПДД РФ (следует читать «6.13 абзац 1», как указано в исследовательской части заключения, а «16.13 абзац 1» является опечаткой, такого пункта в ПДД РФ нет);

- если водитель автобуса имел возможность оценить скорость движения автомобиля, то не обнаруживаются технические причины, которые могли бы помешать водителю автобуса руководствоваться в своих действиях указанными пунктами ПДД РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

Дополнительная автотехническая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 246-249) пришла к следующему заключению.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации:

- водитель автобуса ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2 понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)», 6.2, 8.1 абзац 1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1, 16.13 абзац 1 ПДД РФ (следует читать «6.13 абзац 1», как указано в исследовательской части заключения, а «16.13 абзац 1» является опечаткой, такого пункта в ПДД РФ нет).

С учётом задаваемых исходных данных средняя скорость движения автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак н775та?? с положения, зафиксированного на скриншоте (изображение №), до момента положения, зафиксированного на скриншоте (изображение №), определяется равной около 70 км/час.

С учётом визуального восприятия предоставленной на исследование видеозаписи «MOVA1203» можно сделать вывод о том, что автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак № осуществляет въезд на перекрёсток на красный сигнал светофора.

Удаление автомобиля «ФИО1» от места столкновения с автобусом ПАЗ 320530 в момент включения зелёного мигающего, жёлтого и красного сигнала светофора по просп. <адрес> определяется равным значениям 136; 78; 19,4 м, соответственно значениям времени движения автомобиля 7,0; 4,0; 1,0 с.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 7-8) в задаваемой дорожно-транспортной ситуации и при задаваемых исходных данных (заключение кадастрового инженера и заключение эксперта в т. 1 на л.д. 246-249) водитель автомобиля «ФИО1» в момент включения жёлтого сигнала светофора по просп. <адрес> располагал технической возможностью путём применения экстренного торможения остановить автомобиль до стоп-линии, он должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1, 16.13 абзац 1 ПДД РФ (следует читать «6.13 абзац 1», как указано в исследовательской части заключения, а «16.13 абзац 1» является опечаткой, такого пункта в ПДД РФ нет).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 216-221) следует, что в автомобиле «ФИО1» государственный регистрационный знак № на момент экспертизы:

- рабочая тормозная система неисправна. Неисправность проявляется в повреждениях крепления главного тормозного цилиндра к вакуумному усилителю и деформации штока главного тормозного цилиндра, в смещении питательного бачка главного тормозного цилиндра относительно конструктивного месторасположения, в повреждении бачка, в отсутствии в бачке тормозной жидкости. Они образовались в результате ДТП при столкновении автомобиля с автобусом ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак №

Неисправностей рабочей тормозной системы, которые могли образоваться до ДТП, не обнаружено;

- рулевое управление автомобиля находится в технически неисправном состоянии. Это проявляется в смещении рулевого колеса относительно конструктивного месторасположения от передней к задней части автомобиля. Эта неисправность также образовалась в результате столкновения автомобиля с автобусом ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак №

Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые образовались до ДТП, при производстве экспертизы не обнаружено.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 227-232) следует, что на момент проведения экспертизы:

- рабочая тормозная система автобуса ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак № находилась в технически неисправном состоянии, проявившемся в нарушении герметичности в виде повреждений полимерных трубок в результате столкновения с автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак № Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автобуса, которые могли образоваться до ДТП, не обнаружено;

- рулевое управление находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей не обнаружено.

Транспортно-трасологическая судебная экспертиза пришла к следующим выводам (т. 1 л.д. 236-241).

Угол между продольными осями автобуса ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак № и автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № в момент первичного контакта составлял около 150° и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме в исследовательской части заключения – передняя левая часть (угол) автомобиля контактирует с передней правой частью автобуса, при этом пятно контакта захватывает середину (осевую линию) автобуса и не переходит на переднюю левую часть автобуса в районе фары.

Место столкновения автобуса и автомобиля расположено в границах перекрёстка <адрес> и просп. <адрес> на половине проезжей части просп. <адрес>, предназначенной для движения в направлении центра <адрес> (на полосе движения автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак №

Допрошенный в суде эксперт ФИО38 дал следующие разъяснения по проведённым им экспертизам.

Посредством визуального восприятия видеозаписи установлено, что до момента столкновения автомобиля и автобуса для транспортных средств по <адрес> в течение 1,0 секунды горит зелёный сигнал светофора. Это указано в исследовательской части заключения экспертизы (т. 1 л.д. 246-249). С учётом этого времени, а также скорости движения автомобиля «ФИО1», да ещё с учётом превышения на 10 км/ч установленного ограничения и сделан вывод о том, что водитель автомобиля осуществляет въезд на перекрёсток на красный сигнал светофора (п. 3 выводов).

Далее. Исходя из заданных параметров – расстояние от стоп-линии до места столкновения 21,9 м, вычисленная скорость движения 70 км/ч, получается, что за 1 секунду автомобиль проходит 19,4 м. То есть, стоп-линию этот автомобиль пересёк на жёлтый сигнал светофора. Поэтому водитель автомобиля должен был остановить автомобиль у стоп-линии, так как жёлтый сигнал светофора является запрещающим для движения. Здесь надо иметь в виду режим работы светофора: зелёный мигающий сигнал светофора горит 3 секунды, потом 3 секунды горит жёлтый сигнал, только после этого загорается красный сигнал. Вот этих 6 секунд водителю достаточно для того, чтобы заблаговременно принял меры к снижению скорости и остановке. А из видео совершенно определённо явствует, что этот автомобиль скорость не снижал. К тому же надо учитывать, что автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч, с превышением установленного для города ограничения в 60 км/ч. Если бы он двигался без превышения этого ограничения, то имел бы с учётом этих 6 секунд возможность остановить автомобиль перед стоп-линией. То есть, водитель нарушает и положения п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ.

Если включается зелёный мигающий сигнал, то водитель обязан принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

Со схемой ДТП знакомился. Посмотрев схему ещё раз в судебном заседании, поясняет, что определить конкретную точку столкновения на ней ему сейчас невозможно. Это довольно ёмкое понятие. Существует ряд признаков для определения места столкновения: повреждения транспортного средства, осыпавшиеся фрагменты транспортного средства на проезжей части, следы этого средства на проезжей части, другие.

Определить место столкновения именно относительно границ перекрёстка не всегда возможно. В данном случае на схеме отсутствует указание границы перекрёстка. Вообще граница определяется в каждом случае индивидуально – от места начала закругления бордюрного камня по краю проезжей части до линии проезжей части. А это может варьироваться до 10 м.

В п. 3 выводов заключения (т. 1 л.д. 249) указано, что водитель автомобиля осуществляет въезд на перекрёсток на красный сигнал светофора. Здесь имеются в виду граница перекрёстка – линия пересечения проезжей части дороги по просп. Строителей с проезжей частью дороги по <адрес>.

То же самое следует иметь в виду при понимании п. 2 выводов заключения трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 238) – место столкновения распложено в границах перекрёстка <адрес> и просп. <адрес>, а границы перекрёстка проходят по линиям пересечения указанных дорог.

Чтобы сделать этот вывод – о въезде на перекрёсток, была использована видеозапись покадрово. Дело в том, что на бумажном носителе этих покадровых снимков недостаточно, потому что они не передают той важной информации, которая содержится на записи покадрово – оттенки, скорость, положение транспортного средства.

В данном случае невозможно установить траекторию движения автобуса, потому что на видео это не определяется, а на дорожном покрытии отсутствуют следы колёс автобуса.

Автобус ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак № автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак № а также осмотренные ключи зажигания обоих транспортных средств и оптический диск с видеозаписью ДТП осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 14-17).

Следователь ФИО16 суду в качестве свидетеля показала, что она в качестве резервного дежурного следователя СО МО МВД России «Заринский» выезжала на место происшествия по данному ДТП. Она проводила осмотр места происшествия и оформляла протокол – т. 1 л.д. 40-54. Приложениями к данному протоколу являются фототаблица и схема. Эти приложения были изготовлены экспертом и инспектором ДПС соответственно, которые также участвовали в осмотре места происшествия. В настоящее время она ничего не может пояснить относительно конкретного места столкновения транспортных средств. Все данные в протокол она вносила со слов эксперта и инспектора ДПС. При этом она лично следила за производимыми этими лицами действиями. После окончательного оформления этот протокол был прочитан и подписан всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми. Замечаний от кого-либо не поступило. На этом её производство уголовного дела закончилось.

ФИО43, погибшего и дочь последнего, являющуюся потерпевшей по уголовному делу, а также иных пострадавших в результате данного ДТП лиц она ранее не знала, неприязни к ним не испытывает.

Старший следователь того же следственного отдела ФИО17 также был допрошен в суде в качестве свидетеля. Она показал следующее.

Настоящее уголовное дело поступило в его производство 27-ДД.ММ.ГГГГ, после его возвращения из командировки, в которой он находился на момент самого ДТП.

Подсудимого, погибшего, его дочь и других пострадавших в результате ДТП лиц он узнал при расследовании этого уголовного дела, ранее с ними знаком не был. Неприязни ни к кому не имеет.

При проведении следственного эксперимента он преследовал цель определить расстояние, которое прошёл автомобиль «ФИО1» с момента появления его в поле захвата объективом видеорегистратора и до места столкновения с автобусом ПАЗ, произвести замеры между этими точками, чтобы полученные данные вместе с зафиксированными на видео данными положить в основу экспертизы для определения скорости движения автомобиля «ФИО1» в момент въезда на перекрёсток. При этом он использовал измерительную рулетку, служебный автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением сотрудника уголовного розыска Свидетель №2. Он также привлёк сотрудников ДПС для перекрытия движения транспорта на перекрёстке. Эти сотрудники не являлись участниками следственного эксперимента. Точку столкновения автомобилей определил на проезжей части следующим образом.

Сначала выставили автомобиль «<данные изъяты>» на проезжей части <адрес> этого тот же видеорегистратор, который был в автомобиле Свидетель №2, установили на внутрисалонное зеркало заднего вида, то есть в верхней части лобового стекла по его середине. К этому времени у него в распоряжении были изготовленные им же 2 скриншота, полученные при процессуальном осмотре видеозаписи. Время суток также было подобрано ночное. По внешним ориентирам – фонарям уличного освещения, светящимся в домах окнам, фонарным столбам, светофорным стойкам добились полного тождества изображений на скриншотах и на картинке монитора видеорегистратора, в том числе края изображений. Сопоставления изображений и картинки обсуждали с понятыми, перемещали автомобиль назад и вперёд, пока не пришли к выводу, что автомобиль находится именно в той точке удаления от перекрёстка, в которой и находился автомобиль Свидетель №2 в момент видеозаписи ДТП. К этому времени Свидетель №2 на автомобиле <данные изъяты>» встал на проезжей части просп. Строителей по ходу движения автомобиля «ФИО1», на участке до перекрёстка и в направлении перекрёстка. По телефону ему дали команду медленно двигаться. Когда свет фар управляемого им автомобиля появился на мониторе видеорегистратора, он по команде остановил автомобиль. Потом Свидетель №2 был приглашён в салон автомобиля «<данные изъяты>», где посмотрел и сравнил картинку на мониторе и на скриншотах, подтвердил соответствие как между этими изображениями, так и между ними, с одной стороны, и действительными данными в день ДТП, с другой. По тем же ориентирам определили на дороге и точку столкновения автомобиля и автобуса. Там поставили человека. При этом использовал данные протокола осмотра места ДТП и схемы как приложения к нему. На этих документах указаны все необходимые размеры, границы перекрёстка, а также место столкновения, обозначенное цифрой «3». Потом он, Перевалов, стал производить замеры, которые составили: от места столкновения до светофорного столба, к которому приближался автомобиль «ФИО1», 21,9 м, от места столкновения до передней части автомобиля «<данные изъяты>» 23,2 м, от передней части автомобиля «<данные изъяты>» до стоп-линии 1,3 м.

Для производства этих замеров на автомобиле <данные изъяты>» подъехали к перекрёстку, где понятые по их просьбе со ссылкой на низкую температуру с его разрешения остались в салоне. Сотрудник ДПС при измерениях помог ему в том, что держал край ленты рулетки.

Все полученные данные были занесены в протокол под наблюдением понятых, которые находились от него в 2-3 м и понимали все его действия. Протокол был оформлен, изучен понятыми, которые подтвердили верность его содержания, замечаний не высказали, непониманий не проявили, не говорили о том, что им что-то не видно или плохо видно. До этого он им показывал результаты замеров, объяснял, что они означают и какое расстояние проявляют. Они не жаловались на состояние здоровья или плохое зрение.

Не озадачился тем, чтобы скриншоты приобщить к данному протоколу следственного эксперимента. Однако они им были получены в результате указанного выше процессуального действия (т. 1 л.д. 169-172), являлись приложением к протоколу этого действия и находились в его распоряжении.

Место столкновения это – место повреждения дорожного покрытия, образованное типичным при столкновении транспортных средств образом: автомобиль ударился в автобус, при ударе подался книзу (прижался) и нижней частью «чиркнул» асфальт. Это место представляет собой конфигурацию неправильной формы с обозначенными на схеме размерами. Правое заднее колесо автобуса от этого места находилось на удалении 3,3 м, левое заднее колесо автобуса находилось на расстоянии 3,8 м от угла перекрёстка.

В протоколе осмотра зафиксированы соответствующие замеры от угла дома. Всё было понятно. И в итоге, при комплексном использовании всех этих документов, включая скриншоты, были чётко понятны направления измерений, в итоге определено на проезжей части место столкновения транспортных средств и окончательного их положения.

Свидетель №2 был им допрошен подробно до проведения следственного эксперимента.

Каким образом и от кого он, Перевалов, узнал о наличии этой видеозаписи, в данный момент не помнит. Однако помнит, что эту запись он изъял у Свидетель №2 при его допросе, запись была переписана им с флэш-карты на оптический диск. Запись была информативна, корректировке не подвергалась. Звука на записи не было. При таких обстоятельствах не было необходимости изымать флэш-карту.

На скриншотах стрелкой указаны появившийся в захвате камеры видеорегистратора свет фар автомобиля «ФИО1» и место столкновения автомобилей. На них же запечатлено множество источников света на столбах уличного освещения и светящихся окон, сами светофоры, особенно ярко светился светофорный объект пешеходного перехода.

При проведении следственного эксперимента было другое время года и иное дорожное покрытие. Имеется в виду, что была зима, а на проезжей части был укатанный снег. Однако это не имело какого-либо влияния на достижение цели следственного эксперимента. Ко времени проведения эксперимента он, Перевалов, привлёк дорожные службы к очистке снега с дорожного покрытия и с обочин до земли с тем, чтобы не закрывался обзор. Это видно на фототаблице к протоколу следственного эксперимента, особенно на л.д. 181 в т. 1. На дорожном асфальте был указанный снег, убирать который не было необходимости. А в момент производства замеров всё движение транспортных средств на перекрёстке было прекращено сотрудниками ДПС. Отсутствие движения и позволяло находящимся в автомобиле понятым наблюдать за его действиями.

Свидетель №2 является сотрудником полиции, служат с ним в одном отделе внутренних дел. Однако между ними даже служебных отношений не было, потому что они ни разу вместе не работали ни по одному сообщению о преступлении.

Одна из понятых – Свидетель №11, была ему ранее знакома. Она являлась потерпевшей по уголовному делу, которое он расследовал и направил в суд. Со второй понятой он знаком не был. Знакомство с Свидетель №11 он никаким образом не использовал при проведении следственного эксперимента, не пытался на неё воздействовать для фиксирования каких-нибудь сведений.

Всё, зафиксированное в протоколах этого следственного эксперимента и следственного эксперимента при определении режима работы светофорных объектов, соответствует действительности, от понятых, которым предварительно разъяснялись права и обязанности, замечаний не поступало.

Перед проведением следственного эксперимента по определению расстояния он сначала обнаружил, что на обочинах есть сугробы, которые закрывают обзор. Поэтому он добился очистки их от снега, а только потом приступил к проведению следственного эксперимента.

При допросах свидетелей соблюдал требования процессуального законодательства, включая разъяснение прав и предупреждение об уголовной ответственности. Предлагал им дать показания в свободной форме, они их давали, он задавал вопросы, в том числе уточняющие, на которые они отвечали. Тексты показаний зачитывались, замечаний не поступало. Все допрашиваемые лица пребывали в адекватном состоянии.

Дополнительный свидетель стороны защиты ФИО18 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле он возвращался с работы на строящемся кожевенном заводе. Когда он со стороны <адрес> по просп. <адрес> проезжал мимо плавательного бассейна «Олимп» в направлении перекрёстка с <адрес>, то увидел впереди на этом перекрёстке столкновение легкового автомобиля и автобуса. Автобус двигался во встречном направлении, а легковой автомобиль впереди в попутном. В момент проезда легковым автомобилем светофора на нём мигал зелёный сигнал. Как воспринял свидетель, автобус на перекрёстке резко повернул налево, легковой автомобиль ударил в переднюю часть автобуса, он не успел бы остановиться. Антонян остановил автомобиль, потом он и те, кто с ним ехали, а также другие люди стали помогать выйти из легкового автомобиля пострадавшим, которых было трое. Одного не смогли извлечь.

Бассейн в 200-300 м от перекрёстка. Он ехал со скоростью около 60 км/ч, с какой скоростью ехал тот автомобиль, сказать затрудняется.

В тот же вечер его и ещё одного парня по оставленному им телефону вызвали в полицию. Там он прошёл в кабинет на 1 этаже, где девушка-следователь и сотрудник ГАИ показали ему видео, стали спрашивать об обстоятельствах ДТП. На этом видео трудно было что-то понять. У него отобрали объяснение. Это было около 23 час. Насколько он помнит, ему сказали, что это видео было из патрульного автомобиля.

Просмотрев в суде видео, ФИО64 пояснил, что именно эту видеозапись ему показывали в отделе внутренних дел. Однако не может утверждать, что именно это ДТП на видео запечатлено.

Свидетель защиты Свидетель №13 суду показала, что ей сообщили о ДТП с участием мужа в <адрес>, она приехала к нему в больницу. В её присутствии его свозили на освидетельствование, а потом повезли в полицию. Пока она ожидала возле дежурной части, туда пришли 2 парня, один из которых только что был допрошен в суде (ФИО65). Они говорили, что их вызвали просмотреть видеозапись с регистратора. Когда парни выходили, то на её вопрос они ей пояснили, что следователь им сказал, что её муж не виноват.

Мужа характеризует положительно: всегда работает, занимается детьми, семью материально обеспечивает, дети его любят. По характеру он спокойный. Спиртное употребляет умеренно. Что касается его управления автомобилем, то он водит машину уверенно, опыт вождения уже многолетний.

В суде допрошены в качестве свидетелей понятые, участвующие в проведении следственного эксперимента с использованием видеорегистратора. Они дали следующие показания.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что примерно в начале февраля 2019 года ей позвонил Иван, который работает следователем, с которым она знакома около 1 года в связи с расследованием им уголовного дела, по которому она являлась потерпевшей. Он попросил её помочь – поучаствовать в качестве понятой самой и найти второго понятого. Она попросила находящуюся у неё Свидетель №12, та согласилась. ФИО66 за ними приехал на автомобиле, которым управлял другой сотрудник полиции, а ФИО67 сидел на переднем пассажирском сидении. Когда ехали, этот мужчина вышел возле магазина «Ольтамар», сел в другой автомобиль, похожий на «<данные изъяты>», и уехал на просп. <данные изъяты> в район бассейна «Олимп».

ФИО68 изначально сказал, что они будут участвовать в следственном эксперименте в связи с какой-то аварией. Они на <адрес> остановились, ФИО69 достал несколько скриншотов, изображение на которых сопоставляли с изображением на экране навигатора, прикреплённого к лобовому стеклу, чуть ниже зеркала. Как он был закреплён, она не помнит. Навигатор был чёрного цвета и больших размеров – размерами примерно 15?15 см, названия его не помнит и не помнит, называл ли ФИО70 марку. Шнуров никаких не было, насколько помнит. Висела какая-то игрушка. На скриншотах были изображены дорога, машины, фонари. Она слишком не вникала во всё, что делается. Они находились в автомобиле <данные изъяты>» серебристого цвета.

Со вторым сотрудником ФИО71 созванивался.

Помнит, что посредством сопоставления изображений (фонарей, окон) на скриншотах и на экране навигатора они остановили машину. При этом всё было одинаково – на мониторе навигатора и на скриншоте. Потом ФИО72 вышел из машины и по телефону говорил второму сотруднику, чтобы он проехал немного вперёд-назад и остановился. Что отвечал ФИО73 сотрудник, она не слышала. Машину второго сотрудника она видела. Потом ФИО74 сказал, что он пошёл измерять, взял рулетку и вышел из машины. Они остались в машине, потому что на улице было холодно. Из автомобиля они видели, как он делал замеры. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №12 сидела на заднем сидении посредине. ФИО75 на улице делал снимки её телефоном, она потом ему эти снимки переслала по сети «ВатсАпп», сама их не рассматривала – помнит, что на них были запечатлены дорога, фонари, деревья. ФИО76 вернулся минут через 15-20. Он составил протокол, который им прочитал, они расписались. Он спросил – понятно ли им? Они ответили, что понятно. После этого он и предложил им расписаться. В настоящее время она уже не помнит, что именно ей было понятно тогда. Права ФИО77 им не разъяснял, она потом это прочитала в «Интернете». После этого ФИО78 их отвёз домой.

Это было зимой, дорога была «как наледь», на обочинах были сугробы.

Также Иван звонил сотрудникам ГАИ, чтобы они перекрыли дорогу.

Подсудимого и потерпевшую она не знает, люди по фамилиям ФИО43, Потерпевший №1 и ФИО79 ей не знакомы.

Некоторые обстоятельства эксперимента она не помнит, потому что после сотрясения мозга осенью 2018 года она стала отмечать, что забывает некоторые события. Однако это не влияло и не влияет на её способность понимать и осознавать события, в которых она участвует, то есть, что происходит.

В их присутствии ФИО80 своему сотруднику ещё в машине говорил, что он потом ему позвонит и скажет, что делать. А когда звонил, то говорил ему проехать вперёд, назад, остановиться.

Свидетель №11 в суде ознакомилась с полным текстом протокола следственного эксперимента в т. 1 на л.д. 173-182. После этого она пояснила, что содержание протокола, включая дату и время его проведения, и принадлежность ей подписей подтверждает. Также заявила, что поскольку поставила свою подпись после раздела о разъяснении ей прав, ответственности, цели и порядка проведения эксперимента, значит ей следователь это разъяснял, потому что просто так она свои подписи не ставит. В протоколе всё отражено верно, у неё и Свидетель №12 замечаний и несогласий не было, ей было понятно то, что подписала.

С ФИО81 она не имеет личных отношений и близкого общения, они просто знакомы. В качестве понятой больше не участвовала ни разу вообще.

Знакомство с ФИО82 никаким образом не повлияло на объективность её позиции при проведении следственного эксперимента. ФИО83 не просил её ни о чём при оформлении протокола. Он также не предлагал им, как знакомым, остаться в машине и не ходить с ним делать замеры.

Как именно ФИО84 производил замеры, она не помнит. Указанные в протоколе результаты замеров – 21,9 м, 23,2 м 1,3 м, не знает, откуда взяты, потому что она сидела в машине и не видела, что он измеряет.

После ознакомления с протоколом поясняет, что слово «навигатор» в нём отсутствует, что там фигурирует слово «видеорегистратор». Она понимает разницу между этими приборами и, давая показания с упоминанием навигатора, просто спутала их, имела в виду видеорегистратор.

Она не имела особого интереса к тому, что делает ФИО85. К тому же она тогда была без очков. Дело в том, что у неё дефект зрения – без очков она на расстоянии более полутора метров видит лица расплывчато. ФИО86, когда он вышел из машины, видела как силуэт. Что касается изображений на мониторе видеорегистратора и на скриншотах, то видела их отчётливо, потому что они находились рядом. ФИО104 не знал о том, что она имеет недостаток зрения. Очки она тогда с собой не взяла, потому что ни считала это необходимым. Она часто выходит из дома без них, потому что ей достаточно того, что видит чётко вблизи и нечётко на расстоянии.

При ознакомлении с протоколом ФИО103 не закрывал его текст или фрагмент протокола и не препятствовал ей иным образом в личном прочтении.

Дело, по которому она была потерпевшей, закончилось постановлением обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №12 показала, что когда в один из вечеров зимой она находилась у Свидетель №11, последней позвонил следователь ФИО17 Она от Свидетель №11 узнала, что ФИО17 сказал, что была авария, надо провести следственный эксперимент, чтобы посмотреть как это будет, и их просит быть понятыми. Они согласились. За ними на машине приехали двое мужчин, один из которых потом пересел в другую машину, марку которой не знает, и уехал к бассейну, а ФИО87 пересел на водительское место и поехали. В их, понятых, присутствии ФИО88 и второй мужчина ни о чём не говорили, она не помнит, чтобы они разговаривали. ФИО7 была светлого, серебристого, белого – какого-то такого цвета, иномарка.

Потом выехали на место – чуть подальше от техникума, бывшего училища, ФИО89 сказал, что есть скриншоты, видеорегистратор.

Видеорегистратор чёрного цвета был прикреплён в районе зеркала, может быть, повыше или пониже. Крепление видеорегистратора она не помнит, может быть, на ножке. Видеорегистратор имел монитор размерами примерно 7-8 см на 10-11 см. На видеорегистраторе было написано его название, которое она не помнит.

Скриншоты были с чёрно-белыми изображениями летнего времени, потому что на них снега не было. ФИО90 сказал, что предстоит выставить автомобиль на место, на котором он был во время аварии, и ориентироваться при этом по фонарям и окнам, которые запечатлены на скриншотах, коих было не менее трёх.

Иван позвонил инспекторам ДПС, чтобы они перекрыли движение.

Скриншоты имели различные изображения. При выставлении машины они посмотрели скриншоты, посмотрели горящие фонари и светящиеся окна, проехали немного остановились. Потом посмотрели скриншот, опять проехали и остановились, посмотрели ещё и только после этого выставили машину.

Когда выставили машину на место, ФИО91 позвонил и сказал, что он выставил машину.

Потом ФИО92 достал что-то, видимо, рулетку из кармана и делал измерения. А она и Свидетель №11 сидели в машине, не выходили. Свидетель №11 сидела на переднем сидении, она же сидела на заднем сидении справа, потом переместилась на середину и ей хорошо всё было видно. Он делал замеры дороги, на которой стояла их машина, перед машиной – примерно в 2 м, потом чуть дальше от машины в сторону перекрёстка, потом близко к перекрёстку. Что именно он измерял, она не знает. Он также фотографировал место на участке до перекрёстка. Измерениями он занимался около 10 минут. Затем он сел в машину, показал им фото в телефоне ФИО6, которым делал эти снимки. На этих снимках была запечатлена дорога на участке до перекрёстка, машины. От машины до перекрёстка расстояние было «хорошее», он там тоже что-то измерял. В это время на улице было темно, горели фонари. Само дорожное покрытие было, вроде бы, снежное. Потом он сказал, что по скриншотам машина выставлена правильно, что он сделал замеры, всё верно. Потом они, понятые, протокол прочитали и расписались, им было всё понятно.

ФИО17 им ничего не говорил о разъяснении прав.

Это был единственный случай, когда она участвовала в качестве понятой.

Подсудимого, потерпевшую, ФИО43, Потерпевший №1 и ФИО93 она не знает.

Свидетель №12 ознакомилась с текстом протокола следственного эксперимента в т. 1 на л.д. 173-182 и после этого пояснила следующее.

Именно этот протокол был составлен, они его читали и подписали, её подписи присутствуют на каждой странице. Также её подпись присутствует на л.д. 173 после раздела о разъяснении прав, ответственности и порядка проведения следственного эксперимента. Однако повторяет, что права им не разъяснялись. Все подписи она ставила после следственного эксперимента.

Суть в тексте протокола указана верно. Также видела и эти фото, которые ФИО94 показывал, только они были цветными.

ФИО105 не просил поставить подписи в подтверждение чего-то, с чем она была не согласна. Он сказал, чтобы они читали, чтобы им всё было понятно.

Допускает, что это имело место в то время и дату, которые указаны в протоколе.

После оформления протокола ФИО95 их отвёз домой на той же машине.

Из администрации <адрес> по запросам суда получены следующие ответы.

Режим работы светофорного объекта на перекрёстке.

Продолжительность горения светофора:

- по <адрес> зелёного сигнала светофора 27 секунд, зелёного мигающего сигнала 3 секунды, жёлтого сигнала 3 секунды, красного сигнала 28 секунд, одновремённо красного и жёлтого сигналов 3 секунды;

- по просп. <адрес> зелёного сигнала светофора 25 секунд, зелёного мигающего сигнала 3 секунды, жёлтого сигнала 3 секунды, красного сигнала 30 секунд, одновремённо жёлтого и красного сигнала 3 секунды.

Смена сигналов светофора вдоль улицы на перекрёстке производится одновременно.

Цикл-режим работы с момента установки светофорного объекта до ДД.ММ.ГГГГ не менялся.

Указанные данные получены в результате комиссионного обследования представителями ОГИБДД МО МВД России «Заринский», подрядной организации МУП «Стабильность». Протокол обследования находится в СО МВД России «Заринский».

Технические документы на светофорный объект и сведения о дате установки этого объекта отсутствуют.

Стороной защиты суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ЭКСКОМ» <адрес> ФИО19 по результатам проведённого на основании заявления ФИО3 автотехнического, авторасологического экспертного исследования обстоятельств ДТП по копиям материалов уголовного дела на флеш-накопителе и видеозаписи файла MOVA1203 (т. 2 л.д. 169-182).

Специалист пришёл к следующим выводам на поставленные подсудимым вопросы.

Автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак № пересекает разметку стоп-линии на горение жёлтого сигнала светофора, что определяет его приоритет в движении по перекрёстку для завершения манёвра проезда перекрёстка, так как пресекает светофорный объект, находящийся далее стоп-линии, в момент смены сигналов с жёлтого на красный по ходу движения автомобиля «ФИО1».

В исследуемой дорожной ситуации преимущество проезда перекрёстка имел водитель автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак №

Скорость движения автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № при въезде на перекрёсток в пересечении линии светофорного объекта определяется равной в пределах от 65 до 78 км/ч, определить более точно не представляется возможным.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.14, 13.7, 10.1 абз.2 термина параграфа 2 «Преимущество (приоритет)» ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен был произвести проезд перекрёстка, а с момента возникновения опасности для движения, которую водитель может обнаружить при начале выполнения поворота налево водителем автобуса, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автобуса ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 13.4 термина параграфа 2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель автобуса не должен создавать опасности для движения при выполнении манёвра поворота налево, уступив дорогу встречным транспортным средствам, имеющим преимущество в движении.

Водитель автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № не имел технической возможности остановить автомобиль до перекрёстка применением экстренного торможения с момент загорания жёлтого сигнала светофорного объекта в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ.

Допрошенный по данному заключению в качестве специалиста ФИО19 дал следующие пояснения по существу своего заключения.

Он занимается экспертной деятельностью в этой области с 1990 года. При формировании настоящего заключения он пользовался предоставленными ему ФИО3 на флэш-накопителе копиями материалов уголовного дела и видеозаписью с регистратора.

При просмотре видео он отметил, что загорание красного сигнала светофора для ФИО3 происходит в момент пересечения передней частью автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № стойки светофора. В этот момент водитель не видит включение этого сигнала после окончания свечения жёлтого, поскольку он закрыт от наблюдения кузовом автомобиля. Согласно установленному практикой и определённому в специальной литературе промежутку времени в 0,3 с для восприятия этого сигнала водителем он в тот момент ещё не мог осознать включение этого сигнала для того, чтобы принять соответствующие меры.

В момент пересечения этим автомобилем стоп-линии на светофоре светился жёлтый сигнал. Но в момент включения жёлтого сигнала водитель ФИО3 перед стоп-линией не мог остановить автомобиль посредством служебного (комфортного) торможения. Применять экстренное торможение он не обязан, поскольку отсутствовала опасность для движения.

Зелёный мигающий сигнал светофора по ПДД РФ не обязывает водителя принимать меры к торможению. Он предупреждает только о том, что далее произойдёт смена сигналов светофора, а водитель должен определиться – принимать меры к остановке или продолжать движение в случае невозможности остановки автомобиля.

А поскольку водитель автомобиля не имел возможности остановить автомобиль перед стоп-линией, он, действуя в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ и понятием «преимущество (приоритет)», должен продолжить движение и имел преимущественное перед водителем автобуса право проезда перекрёстка, в связи с чем водитель автобуса обязан был уступить ему дорогу.

Водитель автомобиля не имел возможности даже посредством экстренного торможения предотвратить столкновение с автобусом с момента обнаружения маневра поворота автобуса налево, то есть, когда автобус начал движение.

В своём заключении он ссылается на приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас он знает, что данный приказ не действует, однако ныне действующий приказ сохранил все положения того приказа.

Скорость автомобиля определил по видеозаписи посредством исследования покадрово.

Точно определить скорость не позволяет кажущееся при движении видеорегистратора перемещение стойки светофора, которая тоже как бы движется.

Ширину бампера автомобиля замерял лично.

Свечение задних фонарей автомобиля увидел при просмотре видеозаписи на своём компьютере, монитор которого позволяет использовать самое высокое разрешение в настоящее время.

Технический проезд стойки светофора означает, что с помощью техники установлено минование передней части автомобиля стойки светофора.

0,3 с – минимальное время реакции человека на изменение ситуации, то есть восприятие и осмысление человеком смены сигнала светофора. Оно установлено практикой и заложено в методическое литературе. В данном случае водитель автомобиля за это время проехал около 6 м, когда осознал включение красного сигнала светофора.

Водитель автомобиля должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ: при виде зелёного мигающего сигнала светофора должен был принять меры к снижению скорости, но не применять экстренного торможения.

На странице 9 заключения при расчёте определено время в 7,02 с, которого при загорании зелёного мигающего сигнала светофора недостаточно для остановки автомобиля посредством служебного торможения, не экстренного.

После минования стойки светофора водитель должен принимать во внимание сигналы светофора на выезде из перекрёстка. Однако он, получив право преимущественного проезда, вправе продолжать движение.

Все расчёты в заключении произведены, исходя из скорости движения автомобиля в 60км/ч, то есть максимально разрешённой на данном участке дороги.

После этого судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая пришла к следующему заключению.

1. Автомобиль «ФИО1» пересекает стоп-линию на жёлтый сигнал светофора.

2. ПДД РФ не предусмотрена остановка автомобиля перед стоп-линией при включении зелённого мигающего сигнала светофора.

3. Значение удаления автомобиля «ФИО1» от стоп-линии в момент включения зелёного мигающего сигнала светофора по просп. <адрес> (S=111м) значительно больше значения остановочного пути (Sод=39м) при допустимой ПДД РФ скорости движения (60 км/ч), что указывает на возможность остановки автомобиля «ФИО1» до стоп-линии без применения экстренного торможения.

4. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных и скорости движения автомобиля «ФИО1», полученной расчётным путём (70 км/ч), водитель автомобиля «ФИО1» с момента включения зелёного мигающего сигнала светофора по просп. <адрес>, располагал технической возможностью, путём применения неэкстренного торможения, остановить автомобиль до стоп-линии.

5. Значение удаления автомобиля «ФИО1» от стоп-линии в момент включения жёлтого сигнала светофора по просп. <адрес> (Sа=52м) значительно больше значения остановочного пути (Sод=39м) при допустимой ПДД РФ скорости (60 км/ч), что указывает на возможность остановки автомобиля «ФИО1» до стоп-линии без применения экстренного торможения.

6. Ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «ФИО1» при скорости движения, полученной расчётным путём (70 км/ч), с момента включения жёлтого сигнала светофора по просп. <адрес> технической возможности путём применения неэкстренного торможения остановить автомобиль до стоп-линии не представляется возможным, так как величины значений остановочного пути автомобиля Sо=50 м и удаления в задаваемый момент времени Sa=52 м близки по своим значениям.

7. По исследуемой видеозаписи «MOVA1203» определить изменение скоростного режима движения (ускорение, замедление и т.д.) автомобиля «ФИО1» не представляется возможным.

8. Ответить на вопрос «Имел ли водитель автомобиля «ФИО1» техническую возможность предотвратить столкновение с автобусом с момента начала движения автобуса в пересечении им встречной полосы?» не представляется возможным, так как неизвестно время движения автобуса ПАЗ-320530 с момента выезда на полосу движения автомобиля «ФИО1» до момент столкновения, что является необходимым исходным параметром.

9. При задаваемых исходных данных и скорости движения автомобиля «ФИО1», полученной расчётным путём (70 км/ч), водитель этого автомобиля с задаваемого момента времени (с момента, когда задняя часть автомобиля, следовавшего впереди автомобиля «ФИО1», миновала корпус автобуса ПАЗ-320530) не располагал технической возможностью путём применения экстренного торможения остановить автомобиль до места столкновения с автобусом ПАЗ-320530.

10. Вопрос «Если водитель автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, то обязан ли был он, руководствуясь действующими на тот момент сигналами светофора, в том числе на другой стороне перекрёстка по просп. <адрес>, принимать меры, включая экстренное торможение, к остановке автомобиля до выезда на пересечение с проезжей частью <адрес> и почему?» в рамках данного заключения не решался. Причиной нерешения этого вопроса явился указанный вывод о том, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных и допустимой ПДД РФ скорости движения (60 км/ч) водитель автомобиля «ФИО1» с момента включения жёлтого сигнала светофора по просп. <адрес> располагал технической возможностью путём применения неэкстренного торможения остановить автомобиль до стоп-линии.

11. При визуальном восприятии видеозаписи «MOVA1203» определить момент начала совершения манёвра автобусом ПАЗ-320530 с пересечением встречной полосы движения проезжей части просп. <адрес> не представляется возможным. В данном случае следует указать, что в момент пересечения линии проезжих частей просп. <адрес> и <адрес> горел красный сигнал светофора, а в момент приближения к месту столкновения – зелёный.

12. Вопрос «В какой момент для водителя автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № возникла ситуация «Опасность для движения» понятия, предусмотренного п. 1.2 ПДД РФ, имел ли он возможность предотвратить столкновение, в том числе посредством экстренного торможения?» не решался как выходящий за пределы компетенции эксперта-автотехника по следующей причине.

В экспертной практике под моментом возникновения препятствия (опасности для движения) понимают момент развития дорожно-транспортной ситуации, начиная с которого водитель должен был принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ПДД РФ и на который определяется техническая возможность у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Вопрос о моменте возникновения опасности для движения в каждом конкретном случае решается с учётом особенностей дорожно-транспортной ситуации, связанной, в том числе, с интенсивностью движения, поведением участников движения и т.п., и для его определения требуется оценка всех материалов дела, что находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие.

13. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО1» имел преимущественное право проезда по отношению к водителю автобуса ПАЗ-320530.

14. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО1» должен был действовать, руководствуясь требованиями пп. 6.2; 6.14 абзац 1; 16.13 абзац 1 ПДД РФ.

15. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ-320530 должен был действовать, руководствуясь требованиями пп. 1.2 понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)»; 6.2; 8.1 абзац 1; 13.4 ПДД РФ.

Согласно копиям свидетельств о регистрации ФИО2 является собственником автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО3 является собственником легкового автомобиля седан марки и модели «ФИО1 <данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 2 л.д. 39, 40)

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объёме обвинения. Это следует из анализа совокупности согласующихся доказательств – показаний самого подсудимого, свидетелей, протоколов осмотров, следственных экспериментов, заключений экспертиз.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 следует, что когда автомобиль под управлением ФИО43 находился на удалении 125 м, 150 м от перекрёстка, на светофорах мигал зелёный сигнал, а при подъезде этого автомобиля к перекрёстку – горел красный свет. Это, а также количество, характер и тяжесть повреждений ФИО96, Свидетель №1, транспортных средств, а также заключения экспертиз совокупно указывают на высокую, с явным превышением установленной на данном участке дороги в 60 км/ч, скорость управления ФИО43 автомобилем, которая и явилась непосредственной причиной ДТП и смерти ФИО97.

На это же указывают и собственно показания самого подсудимого. Из этих показаний следует, что он не только не контролировал скорость автомобиля, но даже и не следил за ней и за сигналами светофора, дорожной разметкой. И совокупность доказательств, том числе и видеозапись, как раз и подтверждает это.

Конкретная точка столкновения транспортных средств совершенно определённо зафиксирована на схеме места ДТП. Этого эксперту было достаточно для своих исследований и формулирования заключений.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО43 не имел возможности остановить автомобиль при пересечении стоп-линии на запрещающий сигнал светофора как раз и указывают на его виновные действия – он избрал неверную (превышенную) скорость управления автомобилем, при которой он утратил контроль за движением управляемого автомобиля, снижением скорости, вплоть до его остановки. То есть, он сам себя поставил в такие условия, когда не мог выполнять требования ПДД, повлиять на ситуацию и избежать ДТП. Вместе с тем, из совокупности тех же доказательств следует, что при должной внимательности и соблюдении скоростного режима ФИО43 заблаговременно имел реальную возможность заметить предстоящую – зелёный мигающий сигнал светофора, а потом состоявшуюся смену сигналов светофора, следовать этим сигналам, принять меры к остановке и остановить автомобиль перед стоп-линией и не допустить создания аварийной ситуации.

В этой связи суд отмечает, что автомобиль под управлением ФИО43 находился на удалении от стоп-линии в момент включения зелёного мигающего сигнала светофора в 111 м, а в момент включения жёлтого сигнала в 52 м (заключение экспертизы т. 3 л.д. 72-76) при условии движения со скоростью в 60 км/ч. ФИО43 управлял автомобилем с более высокой скоростью, поэтому удаление его от стоп-линии было большим, а от светофора – ещё большим – плюс 3,5 м (схема расстановки технических средств в т. 2 на л.д. 149-150).

Отсюда следует, что включение жёлтого сигнала светофора ФИО43 должен был и имел возможность увидеть заблаговременно и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля.

Это согласуется и с заключениями экспертиз, и видеозаписью, опровергает утверждение подсудимого о выезде на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора (в этой части показания подсудимого противоречивы, к тому же).

При включении зелёного мигающего сигнала светофора ФИО43 продолжал движение с прежней скоростью, в течение 3 секунд – время действия зелёного мигающего сигнала (протокол следственного эксперимента в т. 1 на л.д. 164), не предпринимал мер к её снижению, поэтому и оказался на стоп-линии при включенном жёлтом сигнале светофора.

Суд не разделяет в полной мере доводов стороны защиты о том, что зелёный мигающий сигнал светофора не обязывает ФИО43 принимать меры к остановке, по следующим соображением. Согласно позиции стороны защиты нет разницы в действиях водителя между зелёным и зелёным мигающим сигналами светофора.

Однако п. 6.2 ПДД РФ не случайно разделяет и выделяет в отдельное значение сигналы «Зелёный сигнал» и «Зелёный мигающий сигнал» и прописывает, что первый разрешает движение, а второй, хотя и разрешает движение, но и информирует о том, что время действия этого сигнала истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал. То есть, по смыслу этих пунктов ПДД РФ при включении зелёного мигающего сигнала светофора водитель должен оценить дорожную ситуацию по всем параметрам п. 10.1 ПДД РФ, включая расстояние до стоп-линии, обозначение которой знаком ФИО43 видел, таким образом, чтобы не пересекать стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. А это возможно только одним способом – принятие мер к снижению скорости. ФИО43 этого не сделал, хотя обязан был и имел возможность сделать: он продолжал движение, но проигнорировал предупреждение сигнала светофора.

Суд, в этой связи, не принимает заключение специалиста и его показания, поскольку они не только опровергаются совокупностью согласующихся изложенных доказательств, в том числе и заключением экспертизы (т. 3 л.д. 72-77), при производстве которой были учтены и доводы специалиста ФИО19, но и являются сами по себе несостоятельными.

Так, аргументы специалиста опровергнуты заключением экспертизы ясными и убедительными расчётами, в том числе относительно возможности определения скорости движения автомобиля и возможности его остановки.

Ссылки специалиста на 0,3 с для осмысления сигнала светофора и принятия мер представляются неотносимыми применительно к исследуемой ситуации. По делу установлено, что при обнаружении зелёного мигающего сигнала светофора водитель должен ожидать включение запрещающего жёлтого сигнала, быть готовым к нему и заблаговременно принимать соответствующие меры. По мнению же специалиста для ФИО43 смена сигналов с разрешающего на запрещающий являлась неожиданной.

Кроме того, заключением и показаниями специалиста акцент в действиях ФИО43 смещён именно на момент включения запрещающего сигнала светофора, от которого он производит расчёт возможности или невозможности принятия мер при управлении автомобилем. При этом оценка действий водителя в связи с включением зелёного мигающего сигнала светофора произведена исключительно в аспекте разрешения продолжения движения, но без учёта аспекта предупреждения относительно скорого истечения его действия и следующего включения запрещающего сигнала.

В суде доказано, что только виновные действия водителя ФИО43 повлекли создание опасности для движения, столкновение транспортных средств, смерть ФИО98

Что касается действий водителя Свидетель №1, которого обвиняет подсудимый в ДТП. Они представляются правомерными, не влияющими на создание аварийной ситуации и не состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Свидетель №1 не проявил нарушений ПДД РФ: п. 1.2 понятия «Уступить дорогу (не создавать помех), 6.2 – движение по сигналам светофора, 8.1 абз. 1 – включение указателя поворота, 13.4 – при повороте налево обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Положения пп. 1.2 и 13.4 ПДД РФ предполагают обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся правомерно через перекрёсток, то есть на разрешающий сигнал светофора, а также при условии возможности их визуального обнаружения этим водителем и предсказуемости их движения, а не всех тех, которые вообще движутся во встречном направлении, независимо от удаления от стоп-линии, перекрёстка и сигнала светофора и которые могут неожиданно оказаться на перекрёстке, в том числе в нарушение ПДД РФ.

Суд из исследования доказательств достоверно установил, что автобус начал манёвр поворота налево на зелёный сигнал светофора, а завершал его, когда для транспортных средств по просп. <адрес> уже горел красный сигнал светофора, но не успел завершить по причине столкновения. Между началом и завершением этого манёвра он пропускал транспортные средства со встречного направления, в том числе и автомобиль, двигавшийся впереди автомобиля под управлением ФИО43. На это указывают, в первую очередь, видеозапись, протокол осмотра места происшествия и заключения экспертиз. В этом с показаниями Свидетель №1 согласуются показания свидетеля Свидетель №2 – сначала загорелся зелёный сигнал светофора для движения по <адрес>, а потом произошло столкновение. Свидетель ФИО45 также показал, что в момент хлопка уже горел красный сигнал светофора.

Свидетель №1 видел, что для транспортных средств, движущихся по просп. <адрес>, загорелся сначала жёлтый, а потом и красный сигналы светофора, а поэтому все движущиеся во встречном направлении транспортные средства обязаны при приближении к стоп-линии остановиться, поэтому продолжил манёвр поворота налево, завершая его. Он не мог предвидеть, что те транспортные средства, которые во встречном направлении приближаются к светофору и стоп-линии после включения запрещающего сигнала светофора, могут проигнорировать запрещающий сигнал светофора и продолжить движение через перекрёсток, и не обязан на них ориентироваться. Он не мог предвидеть, что среди этих автомобилей движется автомобиль с превышением скорости. Он обязан уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые после включения запрещающего сигнала светофора уже миновали стоп-линию и светофор, оказались на перекрёстке и вправе его проехать беспрепятственно. Таковым транспортным средством оказался автомобиль, следовавший впереди автомобиля ФИО43, на который ФИО43 и указывает в своих показаниях. Автомобиль под управлением водителя ФИО43 к таковым не относился – он при загорании запрещающего сигнала светофора находился на значительном удалении от стоп-линии и светофора, но быстро оказался на перекрёстке по причине превышенной скорости движения и игнорирования водителем сигналов светофора. Это Свидетель №1 предвидеть и прогнозировать не мог и не обязан был. Поэтому у автомобиля под управлением ФИО43 в установленной ситуации не было преимущественного права проезда перекрёстка. Из позиции подсудимого следует нелогичное поведение водителя Свидетель №1 – он пропустил впереди следовавший автомобиль, но не стал пропускать автомобиль под управлением ФИО43, который следовал в 15 м и который, получается, невозможно было не заметить, и заведомо преградил автобусом ему движение, создав аварию.

В суде бесспорно доказано, что Свидетель №1 перед завершением поворота целенаправленно наблюдал за транспортными средствами, движущимися со встречного направления, чтобы уступить им дорогу. Он их видел, уступил дорогу, в том числе автомобилю, двигавшемуся впереди автомобиля ФИО43, а потом, убедившись в отсутствии иных транспортных средств, движущихся навстречу после стоп-линии и светофора, и отметив запрещающий сигнал светофора для этого направления движения, стал завершать поворот. Автомобиль под управлением ФИО43 в этот момент отсутствовал в пределах дистанции, когда необходимо было в силу п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу и ему, а находился за светофорным объектом, стоп-линией, которые не вправе был миновать на уже действующий запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что ФИО43 менял полосы движения подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №9 – ФИО43 ехал по левой полосе. Это находит подтверждение и в характере повреждений транспортных средств – ФИО43 стал склоняться вправо, чтобы успеть проехать перед поворачивающим автобусом, когда уже запоздало обнаружил опасность, но не успел. Суд принимает в этой части показания свидетелей, поскольку их достоверность объяснима: Свидетель №1 целенаправленно смотрел на этот автомобиль, чтобы определиться со своими действиями, Свидетель №3 обратила внимание на этот автомобиль, потому что он проехал мимо неё на очень высокой скорости.

Столкновение произошло при расположении транспортных средств под углом продольных осей в 150°. Удар автомобилем пришёлся в переднюю часть автобуса. В этой связи показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что столкновение произошло уже после завершения автобусом поворота и при приближении его к пешеходному переходу, суд находит не соответствующими действительности по причине ошибочности восприятия в связи, возможно, с удалённостью наблюдения Свидетель №3 и пережитого волнения Свидетель №1 как участником ДТП с его травмированием.

Суд при этом отмечает, что, вопреки утверждению подсудимого и показаниям некоторых свидетелей, не автобус столкнулся с автомобилем, а автомобиль ударился в автобус. На это указывают как характер повреждений транспортных средств, так и смещение их после удара не в направлении движения автобуса, а в направлении движения автомобиля. Из этого же следует, что автомобиль имел довольно высокую скорость, поскольку при очевидно несоизмеримо меньшей массе в сравнении с массой автобуса, он по инерции переместил автобус на противоположную сторону дороги, а водитель автобуса при этом резком ударе получил телесные повреждения о рулевую колонку, то есть сместился на своём штатном месте.

Эксперт ФИО20 в суде действительно показал, что определить более точное место столкновения невозможно по ряду названных им причин, но в настоящее время. Он пояснил, в чём состоит сложность определения этого места в принципе, по каким критериям и следам на дорожном покрытии это делается. Однако тех данных, которые ему были представлены, эксперту было достаточно для обоснования его выводов, перед следователем и судом он вопросов об истребовании дополнительной искомой информации не поднимал, о невозможности ответить на вопросы не высказывался. Поэтому доводы стороны защиты о необходимости установления некоей искомой более конкретной точки столкновения суд находит безосновательными, основанными на её собственном рассуждении. В данном случае, по убеждению суда, точка столкновения указана на схеме и зафиксирована в протоколе осмотра достаточно определённо и конкретно. Она не является какой-то обширной и не имеющей чётких границ площадью, тем более с учётом установленного механизма и характера столкновения транспортных средств, одно из которых довольно габаритное.

Заключение экспертизы о технической исправности транспортных средств до момента ДТП, протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей о хорошей видимости и нескользкого дорожного покрытия исключают ДТП по иным обстоятельствам, кроме виновных действий подсудимого.

Что касается показаний ФИО18 о просмотре им видео, то суд находит данные показания, не противоречащим относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств. Само по себе наблюдение свидетелем этой записи не ставит под сомнение уголовно-процессуальную законность представление в распоряжение следователя записи Свидетель №2. Данная запись просмотрена, признаков её фальсификации суд не обнаруживает, сторонами эти признаки не обозначены.

Показания свидетелей – сотрудников подсудимого, а также свидетеля ФИО99 в части скорости движения и выезда управляемого ФИО43 автомобиля на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора суд отвергает, поскольку они противоречат видеозаписи, зафиксировавшей объективно момент столкновения транспортных средств применительно к сигналам светофора, и согласующимся с ними заключениям экспертиз и показаниям свидетелей.

Протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов суд находит допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, согласно чч. 4-8 ст. 166 во взаимосвязи с чч. 1 и 2 ст. 180 УПК РФ:

- в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре;

- в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии;

- в протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств;

- протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц;

- протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии;

- к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

Указанные выше доказательства в форме протоколов отвечают в полной мере изложенным требованиям процессуального закона относительно формы и содержания.

К протоколу осмотра места происшествия приложена схема, которая составлялась во время осмотра, о чём в протоколе имеется отметка. Эксперт ФИО21, производивший фотографирование, и инспектор ДПС ФИО22, составивший схему, подписали протокол осмотра как его участники. Понятые участвовали при осмотре, подписали протокол и схему к нему. На допустимость протокола осмотра не влияет неуказание в нём в качестве участников ФИО43 и Свидетель №1, подписавших схему места ДТП. По делу не установлено нареканий и замечаний по содержанию протокола. Схема имеет информацию о результатах замеров, в том числе со всеми необходимыми «привязками», позволяющими с достаточной точностью констатировать место столкновения. Эта же информация содержится и в протоколе осмотра.

Вопреки доводам стороны защиты протоколы следственных экспериментов полностью отвечают положениям как ст. 181 УПК РФ, так и указанных выше ст. ст. 166 и 180 УПК РФ.

Следственные эксперименты были проведены в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, о чём указано в самих протоколах. Следователь в обоих случаях воспроизвёл действия и воссоздал соответствующую обстановку, позволяющую достичь цели экспериментов, препятствия для чего отсутствовали. Он верно определил значимые моменты для измерения пройденного автомобилем под управлением ФИО43 расстояния, которые легли в основу производства экспертизы и были ею приняты. При этом он по многочисленным ориентирам максимально точно определил и зафиксировал на местности место столкновения транспортных средств при сопоставлении скриншотов и картинки на экране монитора видеорегистратора, а также схемы. При проверке в совокупности всего этого (схемы, изображений на скриншотах и видеозаписи, показаний понятых, ФИО100 и Свидетель №2) в суде непосредственно явствует, что эти точки – изначального нахождения автомобиля при попадании в сферу захвата камеры и точки столкновения, определяются довольно конкретно на местности. Последовательность действий, воспроизводящих соответствующие события, при следственных экспериментах в протоколах также отражена, интересующие участников судебного разбирательства моменты в суде выяснены при допросах свидетелей и понятых. Показания этих лиц не обнаруживают противоречий по значимым для доказательственной базы моментам как между собой, так и между ними, с одной стороны, и процессуальными документами, с другой. Это следует не только из протоколов, но и из показаний следователя, свидетелей и понятых.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 60 УПК РФ понятой – не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия; понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Согласно ч. 4. ст. 170 УПК РФ следователь перед началом следственного действия в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Из протоколов и показаний следователя ФИО8, понятых Свидетель №11 и Свидетель №12, свидетеля Свидетель №2 следует, что цель следственных действий, права и ответственность понятым разъяснялись, а они всё это понимали, в судебном заседании подтвердили верность содержания протокола. Понятые из автомобиля не выходили, показания замеров непосредственно фрагментарно не наблюдали не в силу каких-либо препятствий для этого, а по своему усмотрению. Однако замеры производились в поле их наблюдения и в непосредственной близости. Они это видели, потому и дают об этом показания, понимали производимые действия, которые им также и разъяснял следователь, и показывал результаты замеров, с содержанием протокола они ознакомлены, оно им было понятно, они его подписали. Понятые лично видели и наблюдали изображения скриншотов, картинку на мониторе видеорегистратора, непосредственно участвовали в обсуждении сопоставления этих изображений и определении окончательной точки расположения автомобиля. Свидетель №11, помимо подтверждения верности протокола, заявила, что если подписала протокол, значит подтвердила достоверность его содержания, поскольку подписи просто так она не ставит, что Перевалов не знал о её плохом зрении, но она без очков видела всё, что подписала. Недостаток её зрения не препятствовал ей наблюдать изображения на мониторе и на скриншоте, что происходило в автомобиле, о чём она определённого показала в суде. Замечаний какого-либо плана понятые не выразили.

Скриншоты и схема места происшествия – ДТП, использованные при следственном эксперименте, к тому времени уже являлись материалами уголовного дела – приложениями к иным, ранее оформленным протоколам. Их использование при следственном эксперименте не является нарушением процессуального закона.

Что касается видеорегистратора, то в суде достоверно установлено, что один и тот же видеорегистратор произвёл видеозапись и был использован при следственном эксперименте, что он имеет крепление с жёстким прижимом к внутрисалонному зеркалу заднего вида, иное его крепление исключено. Понятые дают показания об этом, техническом и специфичном, событии с использованием своих терминов в пределах собственного понимания и познания, да ещё по памяти и об обстоятельствах давнего времени. Однако это не указывает на использование разных приборов, их крепление и закрепление в салоне автомобиля. Юридически важным в данной ситуации является то, что видоискатель камеры видеорегистратора регулируется независимо от крепления и выставляется в положение, позволяющее производить видеозахват объекта съёмки, аналогично видеозаписи и, соответственно, скриншоту. Соответствие изображений на экране регистратора и на скриншоте было достигнуто, а это является важным и достаточным. Кроме того, Свидетель №2 подходил, смотрел и подтверждал соответствие изображений.

Сведения о том, что понятые в силу неразъяснения им прав не понимали своего назначения и не разобрались в производимом следственном действии, что имели заинтересованность в исходе следственных действий либо что следователь предпринимал попытки к их склонению в фиксировании недостоверных данных, по делу отсутствуют. Проявленные в суде расхождения между показаниями понятых и содержанием протокола объяснимы возможностью утраты в памяти по истечении длительного времени, они устранены в судебном заседании. К тому же Свидетель №11 пояснила о перенесённой черепно-мозговой травме, вызвавшей определённую забывчивость.

Доводы стороны защиты о сомнениях на предмет в достаточной степени очищенности обочин дорог на момент проведения следственного эксперимента безосновательны, поскольку следователь показал о том, что обочины были специально очищены до земли, что и позволило увидеть автомобиль <данные изъяты>» на том месте, на котором был запечатлён автомобиль под управлением ФИО43 на видеозаписи.

Неуказание в протоколе следственного эксперимента участия Свидетель №2, применение телефона Свидетель №11, как это выяснено в судебном заседании, не влияет на законность этого процессуального документа.

Подозревать следователя ФИО8 в заинтересованности против подсудимого только на том основании, что он является представителем органа, осуществляющего уголовное преследование, суд оснований не находит, сторона защиты перед судом их не обозначила. Сами понятые отвечали предъявляемым к их статусу уголовно-процессуальным законом требованиям.

Сторона защиты оспаривает допустимость протокола следственного эксперимента с целью фиксирования режима работы светофорного объекта и ссылается на проведение его спустя 4 месяца после ДТП, в силу чего неустановленным остался режим работы этого объекта в момент ДТП. Однако в суде установлено, в том числе доказательствами, добытыми судом по ходатайствам стороны защиты, что режим работы этого объекта не менялся.

Поэтому суд полагает, что протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов и основанные на них заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, и принимает их. Заключения экспертиз не содержат противоречий, исключающих выводы экспертов.

Сторона защиты ссылается на заключение экспертизы о том, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации (ответ на вопрос №) водитель автомобиля «ФИО1» имел преимущественное право проезда по отношению к водителю автобуса ПАЗ.

Суд же считает, что этот вывод эксперта не подкрепляет защитную позицию стороны защиты и не вносит противоречивость в заключение экспертизы в целом. Этот ответ эксперт в исследовательской части основал исключительно на положениях п. 13.4 ПДД РФ о том, что водителю автобуса при совершении манёвра поворота налево с пересечением траектории движущегося во встречном направлении прямо автомобиля «ФИО1» следует уступить дорогу этому автомобилю. Однако здесь имеются в виду все прочие равные условия – правомерный выезд автомобиля на перекрёсток, когда водитель автобуса этот автомобиль заблаговременно видит. Здесь отсутствует учёт установленных по делу обстоятельств – пересечение автомобилем с нарушением скоростного режима стоп-линии в нарушение сигналов светофора в условиях невозможности это предвидеть и обнаружить водителем автобуса, уже завершающего манёвр поворота, с тем, чтобы не создать автомобилю помех в проезде перекрёстка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств с причинением смерти Рингу явилось результатом нарушения водителем ФИО43 п. 6.2, п. 6.13 п. 10.1 ПДД РФ, и это доказано по уголовному делу. ФИО43 управлял автомобилем со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ), которая также не обеспечила ему постоянного контроля за автомобилем, проигнорировал сигналы светофора, в том числе запрещающий, которые имел возможность увидеть, не остановил автомобиль перед стоп-линией, вследствие чего допустил столкновение с автобусом, в результате чего ФИО101 был смертельно травмирован.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого нарушение правил эксплуатации транспортных средств как необоснованно вменённое.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести. Ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался. Он проживает в составе семьи – имеет жену, а также несовершеннолетнюю и малолетнюю дочерей, которым, работая на постоянно основе, доставляет содержание. Обе дочери страдают заболеваниями – аденоидами с детства и бронхиальной астмой соответственно, на почве чего часто болеют и нуждаются в лечении. Подсудимый сам страдает бронхитом, показания о чём не опровергнуты. Как личность он характеризуется положительно.

Суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его и членов семьи, наличие нуждающихся в его поддержке родителей.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая всё изложенное, в том числе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, находя отвечающим требованиям законности, справедливости, в том числе и с учётом интересов его семьи, соответствующим личности виновного и содеянному им, полагая возможным исправление подсудимого в условиях общества под контролем специализированного государственного органа и предупреждение совершения им новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершённого неосторожного преступления с учётом его способа и отношения к нему подсудимого не указывают на меньшую общественную опасность содеянного им до степени, позволяющей применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Также суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом:

- автобус ПАЗ 320530 государственный регистрационный № и ключи от него, переданные владельцу ФИО2, надлежит оставить у него по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ключи от него, хранящиеся в МО МВД России «Заринский», как востребованные ФИО3 следует передать ему по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью как материал уголовного дела необходимо оставить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока условного осуждения к лишению свободы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства и работы, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц по установленному инспекцией графику.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автобус ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак № и ключи от него оставить у ФИО2 и считать их ему возвращёнными;

- автомобиль «ФИО1» государственный регистрационный знак № и ключи от него передать ФИО3;

- оптический диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд.

Судья