Решение № 2-1014/2017 2-1014/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1014/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мazda 3, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Scania, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5(виновника ДТП), ответственность которого была застрахована в ООО «СК Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным обстоятельством он, как собственник транспортного средства Мazda 3, обратился в порядке прямого возмещения убытков в ОАО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения указанного заявления истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, он был вынужден обратиться в ООО «ОЦЕНКА плюс» для проведения независимой оценки. В соответствии с произведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мazda3, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 159 336 руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой сообщением ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в доплате страхового возмещения. Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения, составляет 117 236 руб., за вычетом выплаченной суммы. В связи с нежеланием ответчика возместить причиненный ущерб, он испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 117 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, убытки по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 30 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, убытки по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что с результатами судебной экспертизы ознакомлены, заключение поддерживают.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просил суд удовлетворить его в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что сторона истца согласна с выводами судебной экспертизы, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 72 380 руб. без учета повреждений имеющих отношение к срабатыванию подушек безопасности водителя системы SRS, в связи с чем, считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 30 280 руб. Требования в части взыскания ущерба с учетом срабатывания подушек безопасности, расходов по оплате нотариальной доверенности просила не рассматривать. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводств, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалось своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5, Мazda 3, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Собственником автомобиля Мazda 3, гос.рег.знак № – на дату ДТП являлся истец ФИО3, что подтверждено паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Скания, гос.рег.знак № на дату ДТП являлась ФИО2 согласно карточке учета транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО5, осуществляя движение задним ходом на автомобиле Скания, гос.рег.знак № совершил столкновение с движущимся автомобилем Мazda 3, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 (третье лицо).

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО4 и ФИО5, не исключена.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно объяснений третьего лица ФИО4 в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00мин. при движении на автомобиле Мazda 3, гос.рег.знак № по <адрес> в районе д№ неожиданно для нее с прилегающей территории осуществляя движение задним ходом выехал автомобиль Скания, гос.рег.знак №, который оказался на полосе движения, где и произошло столкновение.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО5, имеющимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 00 мин. он следовал на автомобиле Скания, гос.рег.знак № по <адрес>. В районе д.№ он решил развернутся, для чего заехал в проезд, после чего начал осуществлять движение задним ходом. Поскольку он не заметил проезжавший по <адрес> автомобиль Мazda 3, произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения получили оба автомобиля, при этом на автомобиле Mazda 3 гос.рег.знак №, повреждено: обе ПТФ фары с рамками, левый омыватель фары, передний бампер, решетка радиатора, передний гос. рег.знак, с решеткой, передняя эмблема, капот.

Согласно п.1.2. ПДД РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая имеющиеся и исследованные доказательства по делу в их взаимосвязи, в том числе изложенные объяснения третьих лиц ФИО4, ФИО5 суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> является водитель ФИО5, который нарушил пункты 8.3, 8.12 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем марки Скания, гос.рег.знак № он не убедился, что движение управляемого им транспортного средства задним ходом будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, выезжая с прилегающей к дороге территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с движущимся автомобилем Мazda 3, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО5 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля Скания, гос.рег.знак №-ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Мazda 3, гос.рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день по направлению ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства Мazda 3, гос.рег.знак №, выполненный ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Указанная денежная сумма (<данные изъяты>.) была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, обратился в ООО «ОЦЕНКА плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОЦЕНКА плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 185 198 руб., с учетом износа 159 336 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 5 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОЦЕНКА плюс» в размере 159 336 руб. с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> а также компенсировать расходы на экспертизу - 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ОАО «АльфаСтрахование» «ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовлено повторное экспертное заключение №, произведенное с учетом анализа заключения, предоставленного заказчиком. Согласно указанному заключению стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена на 100 251 руб. 52 коп., стоимость расходных материалов при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении завышена на 512 руб., нормативная трудоемкость, количество работ, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена на 2 720 руб. Также отражено, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, за исключением системы SRS. Стоимость ущерба определена в сумме 55 900 руб.

При этом, согласно сообщению ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия истца оставлена без удовлетворения, с указанием на то обстоятельство, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что размер причиненного ущерба истцу, согласно подготовленного ООО «ОЦЕНКА плюс» экспертного заключения значительно выше определенного страховой компанией, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд учитывает, что размер недоплаченного страхового возмещения на день подачи искового заявления превышал статистическую погрешность в размере 10%, установленную п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, а потому истец имел все основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе в части возможности повреждений подушки безопасности водителя системы SRS, в связи с чем, по ходатайству представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мazda 3, гос.рег.знак № с учетом износа и без него в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам гражданского дела, с учетом повреждений имеющих отношение к срабатыванию подушек безопасности водителя системы SRS составляет 151 463 руб. и 175 190 руб. соответственно; без учета повреждений имеющих отношение к срабатыванию подушек безопасности водителя системы SRS с учетом износа - 72 380 руб., без него- 96 107 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 7 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сопоставляя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ОЦЕНКА плюс», повторное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, с учетом единой методики.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались, истцом представлено уточненное исковое заявление с учетов выводов судебной экспертизы.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОЦЕНКА плюс», повторного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

С целью проверки доводов стороны истца относительно срабатывания подушки безопасности водителя системы SRS в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были истребованы сведения в ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле, допрошен инспектор ДПС, составивший справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно, сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками ОБ исправления и дополнения, в частности записи о срабатывании подушки безопасности на автомобиле Мazda 3, гос.рег.знак №, в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 усматривается, что в его обязанности входит, в том числе оформление справок ДТП. Справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мazda 3, гос.рег.знак №, оформлял он. Все повреждения отраженные в справке от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены им при непосредственном осмотре автомобиля. Повреждение подушки безопасности водителя относится к видимым повреждениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данного повреждения в автомобиле не было, водитель на это повреждение не указывал. В случае наличия данного повреждения, оно бы было отражено в справке о ДТП изначально. Каких-либо дополнений в справку он не вносил.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания указанного свидетеля, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, свидетель непосредственно осведомлен об изложенных им обстоятельствах, его показания последовательны, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, согласуются с предоставленными письменными материалами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и в рассматриваемом случае она составляет с учетом износа 72 380 руб., без учета износа 96 107 руб., без учета повреждений, имеющих отношение к срабатыванию подушки безопасности водителя.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца и ответчика в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения страхового возмещения перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> Сумма восстановительного ремонта определена судом в размере 72 380 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составит 30 280 руб., в связи с чем, уточненное требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 30 280 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вопрос 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. Доказательств необоснованности размера убытков либо несение их в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в несвоевременной выплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что в связи с нарушением прав истца, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 3000 руб. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данная обязанность истцом была выполнена, в связи с чем, у ответчика имелась реальная возможность осуществить в добровольном порядке выплату страхового возмещения, однако ответчик отказался пересмотреть принятое ранее решение. Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, они подлежат восстановлению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие 01.09.2014 года и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 15 140 руб., исходя из недоплаты страхового возмещения, которая на день подачи искового заявления в суд составляла 30 280 руб., оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, в том числе отсутствие мотивированных возражений ответчика в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика принять на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2 соглашения).

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого соглашения составила 11 000 руб. (п. 3 соглашения), полученная ФИО6 при подписании соглашения (п.3.2).

ФИО6 участвовала в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО3 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (в общей сложности участие в 3-х заседаниях), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 11 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО3 на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до 8 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд, учитывает, что на разрешение эксперта были поставлены 2 вопроса, один из которых предусматривал установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мazda 3, гос.рег.знак № с учетом повреждений имеющих отношение к срабатыванию подушек безопасности водителя системы SRS, требования в отношении которых не были поддержаны стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, при этом сумма ущерба также установлена судом без учета данных повреждений. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в полном размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально соразмерности заявленных требований и удовлетворенных требований в размере половины от оплаченной суммы, а именно в размере 3500 руб.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 558 руб. 40 коп. (требования имущественного, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 30 280 (тридцать тысяч двести восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 15 140 (пятнадцать тысяч сто сорок) рублей, убытки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков