Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Мотивированное
решение составлено 20 сентября 2017 г. Дело № 2-1045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 496225 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8162 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2015 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 и транспортного средства «Камаз», гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП автомобиль «Рено <данные изъяты>», гос.рег.знак № был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Данное событие было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» приняло поврежденное транспортное средство и оплатило страховое возмещение на условиях «полной гибели» на сумму 606225 рублей, 82 копейки. Поврежденное транспортное средство было реализовано страховщиком за 110000 рублей.

Договор страхования был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, в перечень допущенных к управлению водителей был включен только ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что ФИО1 не являлся виновником указанного ДТП и, кроме того, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «Югория».

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, АО ГСК «Югория», АО СК «Альянс», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 24.01.2015 г. в 15-00 час. ФИО1, управляя автомобилем «Рено <данные изъяты>», гос.рег.знак. №, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Было светлое время суток, шел снег, дорога была обработана песчано-соляной смесью, имела скользкость. Двигался на 40 км автодороги. Впереди ехала еще одна автомашина, а впереди на подъеме стоял грузовик. Подъезжая к грузовику, водитель двигавшейся автомашины стал притормаживать, то же сделал и ФИО1 Дистанция между автомашинами стала сокращаться, чтобы избежать столкновения, ФИО1 повернул руль влево и совершил столкновение с автомашиной «Камаз», которую водитель ФИО3 остановил на подъеме по причине неисправности. В результате ДТП автомобиль «Рено <данные изъяты>», гос.рег.знак. № получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 24.01.2015 года.

Определением ИДПС ОВ ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО6 от 24.01.2015 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также в указанном определении сделан вывод о том, что ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения своего транспортного средства и не обеспечил постоянный контроль за его движением (п. 10.1 ПДД РФ), но административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Автомобиль «Рено <данные изъяты>», гос.рег.знак. №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом АА № 100742801 от 11.01.2014 г. сроком действия с 12.02.2014 г. до 11.02.2015 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 606225 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением N 473731 от 31.07.2015 г., вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 06.08.2015 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.01.2015 года, вины водителя автомобиля Рено <данные изъяты>, гос.рег.знак. № ФИО1, установленной определением ИДПС ОВ ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО6 от 24.01.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сделавшим вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, как следует из решения Большесельского районного суда Ярославской области от 03.07.2015 г., вступившего в законную силу 25.07.2015 г., указанное определение ИДПС ОВ ГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО6 от 24.01.2015 г. было изменено, из его описательно-мотивировочной части был исключен вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Сведений о совершении ответчиком ФИО1 каких-либо иных нарушений ПДД РФ в ДТП от 24.01.2015 г. истцом суду не представлено.

На основании изложенного, вину водителя ФИО1 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, суд при разрешении настоящего спора с учетом требований статьи 56 ГПК РФ в объеме правил статьи 1064 ГК РФ определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания.

При таких обстоятельствах, с учетом решения Большесельского районного суда Ярославской области от 03.07.2015 г., которым исключен вывод о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ в данном ДТП входит в предмет доказывания по настоящему делу. Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.01.2015 г.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины ФИО1 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него не возникло обязанности возместить истцу возникший в этой связи вред, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров