Решение № 12-24/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-24/2017

дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года п. Домбаровский

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Илясова Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, … года рождения, уроженца Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: …, на постановление № … по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району К.Д.В. … года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от … года № … по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району К.Д.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

… года в суд поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит признать незаконным постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что при управлении транспортным средством им не были нарушены установленные ГОСТ требования к государственному регистрационному знаку и к его установке. Считает, что при вынесении постановления сотрудником ГИБДД нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ, так как не изложено мотивированное решение по делу, не указан адрес лица, вынесшего постановление. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ. Кроме того, сотрудником ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении, при том, что вину ФИО1 не признавал, что лишило его возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. По мнению ФИО1, сотрудником ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении также был нарушен Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, так как отсутствовали основания для проверки государственного регистрационного знака, предусмотренные пунктами 149-154 данного Регламента.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки суду не представил.

Изучив жалобу, представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности, запрещается эксплуатация автомобиля, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ИДПС ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району К.Д.В от … года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что он … года в 11 часов 15 минут на 102 км автодороги … в нарушение перечня неисправностей п. 7.15 ПДД РФ управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак …, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак …, на котором задний государственный регистрационный знак не соответствует требованиям ГОСТ.

Свидетель К.Д.В., инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Домбаровскому району, суду пояснил, что … года он находился на дежурстве, в автопатруле осуществлял контроль по установленному приказом маршруту. Около 11 часов находился на 102 км автодороги …. С помощью средства СГУ им был остановлен автомобиль марки … под управлением ФИО1, поскольку задний государственный регистрационный знак на полуприцепе-цистерне не соответствует требованиям ГОСТ. Все цифры на данном знаке имели потертости, а также фактически отсутствовала кромка черного цвета на регистрационном знаке. Он сфотографировал регистрационный знак на собственный телефон и передал фотографию в отдел. В отношении ФИО1 им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В ходе составления административного правонарушения ФИО1 не был согласен с тем, что установленный на полуприцепе государственный регистрационный знак не соответствует требованиям ГОСТ. Указал в объяснениях, что «не согласен». Поскольку правонарушение было зафиксировано на сотовый телефон и в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» ФИО1 поставил подпись, он не составлял протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от … года усматривается, что в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» сделана надпись «Не согласен» и стоит подпись ФИО1

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что на момент вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Регламент), действующего на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Подпись ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» не может свидетельствовать о том, что он был согласен с данным административным правонарушением, так как в графе объяснения он указал о своем несогласии.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании К.Д.В. показал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не был согласен с вмененным ему административным правонарушением. Однако протокол им в отношении последнего составлен не был.

Следовательно, условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола в данном случае отсутствовали. Вменяемое ФИО1 правонарушение было выявлено без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а оснований для назначения ФИО1 административного наказания в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось.

Так, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

Так как, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение ОГИБДД ОтдМВД РФ по Домбаровскому району Оренбургской области.

Исходя из характера и существенности указанного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущего отмену состоявшегося постановления, иные доводы, приведенные в жалобе ФИО1, касающиеся его виновности в совершении административного правонарушения и прекращения дела об административном правонарушении, рассмотрению не подлежат, поскольку подлежат проверке по существу при новом рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление № … по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району К.Д.В. … года, удовлетворить частично.

Постановление № … по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району К.Д.В. … года, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОтдМВД РФ по Домбаровскому району Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись Т.В. Илясова