Определение № 2-1028/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело №2-1028/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Советского районного суда г.Ростова-на-Дону вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа – удовлетворены; взысканы в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 сумма задолженности по договору займа в размере 7206465,28 руб., состоящая из основного долга - 3400 000 руб., процентов по договору займа в размере 3264000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 542465,28 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 7221465,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что Советским районным судом г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено заочное решение, которое вынесено в его отсутствие, он не проживает в г.Ростове-на-Дону и о наличии гражданского дела в Советском районном суде <адрес> узнал случайно. Неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной - он не имел информации о дате и времени судебного заседания. С вынесенным решением не согласен, считает его подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено судебное заседание.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности и ордеру.

Представитель истца – адвокат Прусакова М.Г., в судебное заседание явилась.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В суд поступили ходатайства от каждого из ответчиков (л.д.<данные изъяты>) о передаче дела по подсудности в <адрес> по месту жительства каждого из ответчиков, постоянно проживающих по адресу: <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности и необходимости передаче дела на рассмотрение по подсудности, поскольку дело изначально принято с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Прусакова М.Г. возражала против передачи дела по подсудности в <адрес>, в обоснование своей позиции пояснив следующее. Ответчики ФИО4 и ФИО3 систематически злоупотребляют своими правами, уклоняясь от явки в суд, лишая истца права на рассмотрение дела в разумный срок. ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. Ранее был там зарегистрирован, сейчас значится снятым с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, там же и проживает. Ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Оба адреса находятся в Советском районе г.Ростова-на-Дону. У ФИО3 в <адрес> по указанному ответчиками адресу: <адрес>. В подтверждение своего проживания и работы в <адрес> ответчики предъявляют копии договоров аренды и трудовых договоров. Сами по себе копии доказательствами по делу не являются. Их подлинность сомнительна. Тетя ответчика ФИО3 действительно могла помочь родственнику и подписать с ним и вторым ответчиком какой-то договор аренды жилого помещения, но фактически те никогда там не жили. Нет ни одного доказательства, что ФИО4 или ФИО3 хоть раз за последние несколько лет вообще были в <адрес>(ни билетов, ни квитанций, ни каких-либо объективных документов – трудовые книжки, страховка, и т.д.) Зато и ФИО4 и ФИО3 систематически являются в суды г.Ростова-на-Дону и области, являясь сторонами (истцами или ответчиками) в десятках гражданских дел. Это вызвано тем, что указанные ответчики занимаются перепродажей автомашин с сомнительной историей. И по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомился с материалами дела, а ФИО3 уклонялся от получения решения. Когда истцовая сторона получила исполнительные документы и обратилась к судебным приставам, ФИО3 немедленно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ответчики являлись в суд, пока не отменили заочное решение, после чего в судебные заседания являться перестали. Так, оба ответчика лично явились в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, за полчаса до судебного заседания, сдали заявления о передаче дела по подсудности, но в с удебное заседание не явились. Все их действия направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства, и усложнение рассмотрения дела в суде. Если передать дело в <адрес>, то сторона истца явиться не сможет, ответчики в суд являться не будут, провести экспертизы или допросить свидетелей также будет невозможно. Просит суд учесть указанные обстоятельства, и в передаче дела по подсудности отказать. В случае принятия решения о передаче дела по подсудности, не передавать в <адрес>, а передать, хотя бы, по месту регистрации одного из ответчиков, на территории Ростовской области, согласно копиям паспортов, приобщенным к материалам дела. Поскольку суд получил расписки об СМС-извещении от обоих ответчиков, серьезных проблем с извещением ответчиков быть не должно. В этом случае просит передать дело в <данные изъяты> Ростовской области, где в настоящее время зарегистрирован ФИО3, как единственный, подтвержденный объективными доказательствами, и наиболее близкий к г.Ростову-на-Дону.

Судом установлено исследованными по делу доказательствами, что ФИО3 был с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, зарегистрирован по адресу: <адрес> У ФИО4 регистрации на территории России нет. Адреса мест жительства ответчиков, указанные истцом в иске, не нашли подтверждения объективными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В соответствии п. п.1, 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежной суммы и процентов по договору займа, - в Октябрьский районный суд Ростовской области по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: П.Н.Мищенко