Апелляционное постановление № 22-1598/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/13-14/2025

судья Стрижова О.И.

КОПИЯ Пр. № 22-1598/2025(4/13-14/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

30 октября 2025 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретарях судебного заседания Волковой Ю.В., Муфтаховой А.Н.,

с участием прокуроров Шахмина И.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Марамыгина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитника

на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 (род. <данные изъяты>) о применении положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) об обратной силе уголовного закона удовлетворено частично.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением рассмотрены вопросы о применении положений об обратной силу уголовного закона в отношении приговоров от 08.04.2002 по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (первой редакции 1996 г.) и от 07.12.2005 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.07.2003), ходатайство удовлетворено частично: применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ) о льготном зачете времени содержания под стражей до вступления приговора от 07.12.2005 в законную силу (1 день за 1,5), в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, в том числе дополнительных указаны следующие доводы: суд оставил без рассмотрения вопросы квалификации деяния в соответствии с новым уголовным законом по приговору от 08.04.2002, как связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности от лица коммерческой организации (в связи с чем поставлен вопрос о переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ); суд, применив положения о льготном зачете времени содержания под стражей по приговору от 07.12.2005, не оценил изменение срока погашения судимости (на 5 месяцев 10 дней появившегося льготного срока), не указал, чем улучшилось положение осужденного; в отношении приговора от 07.12.2005 (ущерб свыше 2,5 млн.руб.) суд не оценил, что в санкции ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение ущерба в таком размере, с принятием Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ исключен нижний предел лишения свободы от пяти лет, что противоречит разъяснениям, изложенным в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012). Указанные обстоятельства напрямую влияют на признание в действиях осужденного рецидива преступлений по тем деяниям, за которые он в настоящее время отбывает наказание. В связи с изложенным в последнем судебном заседании суда первой инстанции осужденный ставил вопрос о последовательном применении положений об обратной силе уголовного закона в отношении приговоров от 13.11.2020 и от 11.08.2022, что осталось без какого-либо внимания, в резолютивной части суд никакого решения по иным приговорам не принял, что противоречит конституционно-правовому положению об обязанности государства приводить приговоры в соответствие новому закону вне зависимости от просьбы заинтересованных лиц. Авторы жалоб обращают внимание, что тем самым районный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции. Защитником также оспаривалось применение положений ст. 70 УК РФ при вынесении приговора от 07.12.2005 о неправомерности присоединении наказания по приговору от 08.04.2002.

Осужденный и защитник доводы жалоб поддержали.

Участвующим прокурором поддержаны письменные возражения районной прокуратуры, в которых указано на законность вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

8 апреля 2002 года ФИО2 осужден приговором Московского районного суда г. Казани по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в первой редакции 1996 г.):

- за хищение путем злоупотребления доверием бюджетных средств в размере 602 000 руб., выделенных на строительство спорткомплекса <данные изъяты> республики под поставку полового бруса, которые он получил в обналиченном виде, как частное лицо, через фиктивную фирму (зарегистрированную на утраченный паспорт) в период с 24 по 28 февраля 2000 года;

- за хищение путем злоупотребления доверием 674 681 руб. 28 коп. <данные изъяты>», выделенных на изготовление деревянных поддонов, которые он получил от имени своей фирмы с 26 июля по 21 августа 2000 года.

Данные действия квалифицированы единым продолжаемым преступлением по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, общая сумма ущерба тем самым составила 1 276 681 руб. 28 коп. – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное неоднократно в крупном размере. Санкция статьи предусматривала лишение свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Условное осуждение отменялось 22 марта 2005 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани, при этом на 17 марта 2005 года осужденный находился под стражей по следующему делу (приговор от 07.12.2005).

Приговор не обжаловался, не изменялся, вступил в законную силу 16.04.2002. Под стражей осужденный до вступления приговора в законную силу не содержался.

На период совершения данного преступления признак особо крупного размера отсутствовал, при этом максимальный размер ущерба согласно вмененному п. «б» ч. 3 данной статьи (крупный размер) согласно примечанию должен был превышать пятьсот минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), то есть должен был быть выше 50 000 руб., как по состоянию на 2000 год, так и в настоящее время (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающая базовый размер МРОТ для штрафных санкций в размере 100 руб., который с того времени изменений не претерпевал).

Дифференциация размеров ущерба с включением особо крупного размера и изменения примечания к статьям данной главы (с определением особо крупного размера свыше 1 млн.руб.) введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, в соответствии с которым действия осужденного квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку особо крупного размера. Этим же законом усилена санкция за данные деяния путем добавления дополнительного наказания в виде штрафа, нижний предел санкции от пяти лет не изменялся, в последующем санкция дополнялась дополнительным наказанием в виде ограничения свободы (Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

Нижний предел лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ, что в соответствии с упомянутыми в жалобах разъяснениями и согласно положениям ч. 2 ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного. В связи с чем приговор в этой части подлежит приведению в соответствие новому уголовному закону, а наказание соразмерному снижению (с учетом того, что никакие иные значимые юридические обстоятельства не изменялись).

В этой части судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, что подлежит исправлению в апелляционном порядке.

Вплоть до истечения срока погашения судимости по данному приговору (до 26 декабря 2013 года) изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, не принималось. Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ (в последней действующей редакции) ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнена новым признаком о лишении гражданина права на жилое помещение, в связи с чем, как улучшающая положение осужденного применению не подлежит.

Оснований для снижения испытательного срока и внесения иных изменений не имеется.

Указание на неоднократность является явной технической ошибкой, поскольку судом действия осужденного квалифицированы как один состав преступления. Исключение данного признака из уголовного закона не влияет на объем обвинения осужденного.

7 декабря 2005 года ФИО2 осужден приговором Вахитовского районного суда г. Казани по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.07.2003) за хищение путем обмана у ФИО3 2 525 741 руб. под предлогом уступки ему права требования трех квартир в строящемся доме, предъявив потерпевшему фиктивные документы о наличии у него уступаемых прав, 14 августа 2003 года.

Данные действия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.07.2003) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Санкция статьи являлась идентичной по предыдущему приговору, предусматривала лишение свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.04.2002 и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 17 марта 2005 года.

Приговор обжаловался, исключено указание на рецидив без изменения наказания, приговор вступил в законную силу 07.02.2006.

ФИО2 освобожден условно-досрочно на основании постановления того же районного суда от 26 декабря 2007 года (на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 19 дней).

На период совершения данного преступления и в последующем вплоть до истечения срока судимости вопросы разграничения квалификации по признаку размера ущерба и изменения санкции статьи по лишению свободы являются идентичными, как по приговору от 08.04.2002.

В связи с чем приговор от 07.12.2005 в этой части подлежит аналогичному приведению в соответствие новому уголовному закону, а наказание, в том числе назначенное по совокупности приговоров, соразмерному снижению (иные значимые юридические обстоятельства не изменялись, до истечения срока погашения судимости по данному приговору (также до 26 декабря 2013 года) изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, не принималось).

В последующем ФИО2 осужден еще двумя приговорами, преступления по которым начаты до истечения срока судимостей по приговорам от 08.04.2002 и от 07.12.2005, в связи с чем в его действиях признан рецидив преступлений, квалифицированный как особо опасный, на этом основании применены специальные правила назначения наказаний (ст. 68 УК РФ), определен вид колонии особого режима и зачет продолжительного времени содержания под стражей произведен без применения льготных коэффициентов:

- 13 ноября 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с прим.правил ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 августа 2022 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 159 УК РФ с прим. правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 13.11.2020 окончательно к 14 годам 9 месяцам лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб снижение совокупного наказания по приговорам от 08.04.2002 и от 07.12.2005 не изменяет времени, с которого должен был освободиться осужденный, не снижает соответственно срока погашения данных судимостей.

Осужденным и его защитником не учтено, что на основании постановления суда от 26.12.2007 ФИО2 освобожден условно-досрочно на срок свыше двух с половиной лет, а не по полному отбытию наказания, сроки которого могли бы быть в связи с пересмотром пересчитаны. Освобождение осужденного состоялось тогда, когда наступили условия для снятия ранее наложенного на него взыскания и установления такого продолжительного стабильного поведения, которое позволяло сделать вывод о его возможности дальнейшего самостоятельного исправления вне изоляции. Снижать сроки наказаний по приговорам 2002 и 2005 годов свыше, чем на тот период, на который он условно-досрочно освобожден (свыше 2 лет 8 месяцев 19 дней), никаких правовых оснований, учитывая обстоятельства, установленные данными приговорами судов, нет.

В связи с изменением сроков наказаний снижению подлежит тот срок, на который он условно-досрочно освобожден. Поскольку срок условно-досрочного освобождения ко времени начала преступных действий по последним приговорам от 13.11.2020 и от 11.08.2022 (даже в прежних размерах: 2 года 8 месяцев 19 дней) истек, данное снижение правовых последствий для указанных приговоров иметь не будет. (Такие правовые последствия имели бы место лишь в случае, если новые преступления были совершены в спорный период УДО и одним из последних приговоров применялись бы правила ст.ст. 79, 70 УК РФ. Поскольку такие правила не применены, наказания по приговорам 2002 и 2005 годов не присоединялись, сроки их судимостей текли самостоятельно, данные судимости погашены, нет правовых оснований и для рассмотрения последующих изменений уголовного закона).

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 11.06.2025, об оценке возможности применения нового уголовного закона в связи в изменениями в ст. 72 УК РФ (введения в действие ч. 3.1 о льготном зачете времени содержания под стражей) по приговору от 07.12.2005 судом первой инстанции выполнены. При этом льготный зачет времени содержания под стражей произведен судом без пересчета срока наказания, на который подлежит дополнительному снижению итоговое наказание. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, несмотря на то, что ко времени введения данных положений уголовного закона (введенных Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ) судимость по данному приговору уже являлась погашена, а неотбытое наказание по приговору от 07.12.2005 к последующим приговорам не присоединялось.

При пересчете наказания (в связи с применением повышающего коэффициента) суд апелляционной инстанции исходит из следующего. До вступления приговора от 07.12.2005 в законную силу осужденный содержался под стражей с 17 марта 2005 года по 6 февраля 2006 года, то есть 10 месяцев 21 день (данный период прежним приговором учтен). Соответственно период, подлежавший дополнительному зачету по новым льготным правилам, составит еще 5 месяцев 11 дней (с округлением в пользу осужденного). Данный дополнительный срок уменьшает при этом лишь оставшийся срок наказания, на который осужденный условно-досрочно освобожден, но не изменяет сроков погашения судимости, поскольку день досрочного освобождения корректировке не подлежит (зачет содержания под стражей не снижает итоговое наказание, а положения ст. 86 УК РФ не зависят от срока лишения свободы). Соответственно это не может повлиять на наличие рецидива преступлений по последующим приговорам. Мотивы указанного вывода приведены выше – аналогично уменьшению сроков наказаний в связи со снижением нижнего предела наказания по санкциям статей.

Обращают внимание на себя и следующие обстоятельства. Из положений уголовного закона (ст.ст. 10, 86 УК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.06.2025 N 10 (п.п. 1, 6), следует, что по общему правилу рассмотрение возможности применения ст. 10 УК РФ возможно исключительно в период отбытия наказания либо действия судимости, при этом для лиц, отбывших наказание, данные положения могут быть применены лишь в части вопросов определения наличия судимости и сокращения срока ее погашения.

Учитывая конституционно-правовой смысл данных норм о беззаявительном порядке применения вводимых улучшающих положений, обратная сила уголовного закона не может применяться бесконечно долго за пределами момента погашения или снятия судимости.

Положениями ч. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 предусмотрено, что такой пересмотр возможен в исключительных случаях и после погашения судимости, как в рассматриваемом деле, поскольку это может повлиять на признание рецидива по приговорам 2020 и 2022 годов. Такая ревизия улучшений уголовного закона должна производиться тем самым в пределах тех изменений, которые внесены в уголовный закон до погашения судимостей. Данное положение не означает, что в случае возникновения новых изменений уголовного закона за пределами срока погашения рассматриваемых судимостей (от 2002 и 2005 годов) государство должно каждый раз неограниченно по времени пересматривать эти приговоры, как могущие повлиять на признание рецидива по последующим приговорам, если вопрос о присоединении прежних наказаний не стоит. Неверное понимание стороной защиты правил об обратной силе уголовного закона означало бы необходимость со стороны государства пересматривать все приговоры, вынесенные по ценам советского периода и по деяниям которых смягчались наказания после погашения судимостей. Поскольку наказания по рассматриваемым приговорам не присоединялись к последним приговорам, осужденный их уже не отбывает, их судимости погашены, никаких правовых оснований пересматривать принятые решения по изменениям, внесенным в уголовный закон после 26 декабря 2013 года, не имеется. При этом такие улучшающие изменения подлежат применению в отношении последних приговоров (2020 и 2022 годов), как в настоящее время, так и до того момента, пока судимости по ним не завершатся их снятием или погашением.

Изменений, улучшающих положение осужденного применительно к преступлениям, за которые он осужден по приговорам от 13.11.2020 и от 11.08.2022, в уголовный закон к настоящему времени не вносилось.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение о зачете времени содержания под стражей по приговору от 07.12.2005 с повышающим коэффициентом (в соответствии с изменениями уголовного закона, введенными после погашения данной судимости Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ) не обжаловано прокурором, исключать данное решение правовых оснований нет, а указания суда кассационной инстанции должны быть выполнены в этой части в полном объеме с сокращением срока неотбытого наказания.

Следует также отметить, что во всяком случае (если не принимать во внимание погашение рассматриваемых судимостей), вопреки доводам жалоб, преступление по приговору от 08.04.2002 сопряжено с хищением бюджетных средств, получением их осужденным, как частным лицом в обналиченном виде. Оформление квитанций между юридическими лицами, в том числе фиктивным юридическим лицом, при изъятии похищаемых денег осужденным не означает обратного, поскольку наличные операции в таких суммах между юрлицами запрещены, а из содержания приговора следует, что это оформление явно являлось лишь способом придать гражданско-правовой предпринимательский характер совершаемому преступлению. В связи с этим преступление невозможно признать, как в целом совершенным в сфере предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48, часть вторая примечания к ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Вопрос о правильности объединения двух актов хищения в одно продолжаемое преступление выходит за пределы вопросов, решаемых в порядке исполнения приговора, и судебной оценке не подлежит в той части, в какой уголовное законодательство о продолжаемых преступлениях и совокупности преступлений не изменялось в сторону, улучшающую положение осужденного.

Вопрос, поставленный защитником, о неправомерности применения положений ст. 70 УК РФ при вынесении приговора от 07.12.2005 и присоединения наказания по приговору от 08.04.2002, не может быть разрешен в порядке исполнения приговора. Изменений, улучшающих положение осужденного, в порядок присоединения наказаний по совокупности приговоров, не вносилось.

Оснований для внесения иных изменений или отмены обжалуемого решения не выявлено.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 августа 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о применении положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона изменить.

По приговору Московского районного суда г. Казани от 8 апреля 2002 года действия осужденного ФИО2 квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ по ч. 4 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

По приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 7 декабря 2005 года действия осужденного ФИО2 против потерпевшего ФИО3 квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ по ч. 4 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное за него наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, назначенное окончательное наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания по приговору от 08.04.2002 смягчить до 5 лет 4 месяцев.

По приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 7 декабря 2005 года за время содержания осужденного ФИО2 под стражей в течение 10 месяцев 21 дня (с 17 марта 2005 года по 6 февраля 2006 года) дополнительно зачесть ему в срок лишения свободы 5 месяцев 11 дней.

По постановлению Вахитовского районного суда г. Казани от 26 декабря 2007 года считать осужденного ФИО2 освободившимся условно-досрочно 26 декабря 2007 года от отбывания наказания по приговору от 07.12.2005 на неотбытый срок 2 года 1 месяц 8 дней.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции