Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018~М-1886/2018 М-1886/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1783/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Пензы от 06.12.2016 года она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде предупреждения. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.01.2017 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Для восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. По договору на оказание юридических услуг она оплатила защитнику 20 000 руб. Незаконными действиями должностных лиц членов комиссии по делам несовершеннолетних ей причинены также нравственные страдания.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в ее пользу убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 150 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации

в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, полагая что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, также считал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, заявленный истцом размер убытков полагал чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Пензы, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ПДН ОП № 1 по г. Пензе в отношении ФИО1 был составлен протокол 58 УВ № 326481 от 07.11.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Пензы от 06.12.2016г. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ей было объявлено предупреждение.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.01.2017 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

Для восстановления своих нарушенных прав истица обращалась за юридической помощью.

Согласно договору поручения от 20.11.2016 г. №31-16, заключенному между ФИО1 и адвокатом РКА «Правовед» ФИО2, последняя обязуется представлять интересы доверителя в рамках административного дела по привлечению доверителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

В договоре имеется отметка о получении указанной суммы ФИО2

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводит суд к выводу об обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), что следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку истица в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и необходимостью защиты своих интересов была вынуждена нести расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участием защитника в судебных заседаниях, понесенные ею расходы в связи с оплатой указанных услуг, являются убытками, подлежащими в силу вышеназванных норм возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

При определении размера, подлежащих возмещению убытков, суд исходит из объема оказанных истцу услуг, степени их сложности, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, доказанности факта их несения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает подлежащими возмещению убытки в размере 20 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на завышенный размер расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, является бездоказательной, в связи, с чем судом во внимание не принимается.

Довод представителя ответчика о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком будет являться Пензенская область в лице Министерства финансов Пензенской области, а не Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд признает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 19 Закона N 131-ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Рассмотрение административных дел является государственным полномочием, которое к вопросам местного значения не отнесено.

В соответствии со статьей 23.2 КоАП РФ районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассмотрение комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Пензы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, к которому привлекалась истица ФИО1, отнесено к ее полномочию Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а не законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г. Пензы выполняла государственное полномочие, возложенное на нее федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и о компенсации морального вреда.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности, установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации.

Возложение ответственности за вред, причиненный органом местного самоуправления при выполнении им государственного полномочия Российской Федерации, на казну субъекта Российской Федерации в лице его финансового органа, не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В данном случае незаконное привлечение к административной ответственности само по себе является основанием для компенсации морального вреда.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых инспектором ПДН было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что истица не представила доказательств причинения ей нравственных страданий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав, и необходимостью доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень нравственных страданий истицы с учетом характера нарушения ее прав и индивидуальных особенностей, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации (за счет ее казны) в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2018 года.

Судья О.В. Богатов