Приговор № 1-886/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-886/2025

копия

№1-886/2025

86RS0002-01-2025-002398-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 24 апреля 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хаяровой А.Р., при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Валитова А.А., предоставившего удостоверение № 1610 и ордер № 3635,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения не избиралась, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано <дата>, срок лишения права управления транспортными средствами оканчивается <дата>) <дата> в вечернее время, около 21:30 часа, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югра, сел за руль собственного автомобиля Лада GFL110 Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока <дата> около 21:55 часа, в районе <адрес> г.Нижневартовска ХМАО-Югры не стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив столкновение с автомобилем Фольксваген Джета государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <дата> года рождения. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия нарядом ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, по такому признаку как: запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра «Тигон M-3003», заводской номер №, на что последний согласился. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в выдыхаемом ФИО2 воздухе <дата> в 22:40 часа зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, то есть показания алкометра «Тигон М-3003» составило 1,225 мг/л, в результате чего у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО2, суд приходит к выводу, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом, ему разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что в силу ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 у врачей психиатра-нарколога, психиатра не наблюдается (л.д. 101), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от жильцов дома не поступало (л.д. 105), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 106), имеет дипломы и благодарственные письма за участие в различных конкурсах по месту работы в ООО «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояния здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде может быть назначено наказание виде штрафа, поскольку именно такое наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть является достаточным для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера штрафа, судом учтено наличие возможности исполнения подсудимым наказания, исходя из его семейного и материального положения, отсутствия противопоказаний к труду и наличия возможности получения дохода.

С учетом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы, суд полагает, что на основании ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты на 18 месяцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в значительном, но не в максимальном размере, в целях стимулирования правопослушного поведения.

Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что при совершении преступления ФИО2 использовал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада GFL110 Лада Веста государственный регистрационный знак №, указанное имущество на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Принадлежность транспортного средства подсудимому подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 14,15).

Принятые судом обеспечительные меры по автомобилю Лада GFL110 Лада Веста государственный регистрационный знак №, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей с рассрочкой на 18 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу в сумме 11 500 рублей; в течение каждого из последующих месяцев по 11 500 рублей, по следующим реквизитам:

Взыскатель: Российская Федерация.

Получатель: №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, согласно части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- документы административного материала, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же;

- автомобиль Лада GFL110 Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Нижневартовск, ул. <адрес>, являющийся средством совершения преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, обратив в доход государства.

Обеспечительные меры по автомобилю «Лада GFL110 Лада Веста государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Хаярова А.Р.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________ А.Р. Хаярова

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь ___О.В. Кадолова

(Инициалы, фамилия)

«_24_»___04_______2025___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-886/2025

Судья____________________ А.Р. Хаярова

Секретарь________________ О.В. Кадолова