Решение № 2-1646/2020 2-1646/2020~М-1047/2020 М-1047/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1646/2020

Дело № 2-1646/2020

61RS0008-01-2020-001820-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р. А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; объединенному иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно на банковскую карту, открытую в Банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, были перечислены денежные средства в размере 290 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств, которое проигнорировано.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 руб. и проценты, начисленные на сумму 290 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств, государственную пошлину в размере 6 117 руб.

Иск принят к производству Советского районного суда <адрес> и возбуждено гражданское дело №.

Также ФИО5 подан иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на банковскую карту, открытую в Банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, которое им не выполнено.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178,60 руб. и проценты, начисленные на сумму 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств, государственную пошлину в размере 1 105 руб.

Иск принят к производству Советского районного суда <адрес> и возбуждено гражданское дело №.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что денежные средства были перечислены ФИО2 с целью заключения в будущем соглашения на покупку крана (манипулятора). Однако, в последующем стороны ни к какому соглашению не пришли. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований необоснованно приобрел за счет истца 290 000 руб. Представитель истца обратил внимание на то, что Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 350 000 руб. Согласно материалам дела между ФИО6 и ФИО5 имелось намерение в будущем заключить соглашение, в счет которого ему и переводились денежные средства. У ФИО5, в свою очередь, имелась устная договоренность с ФИО2 о покупке в последующем крана (манипулятора) ФИО6, однако после перевода денежных средств ФИО2 на связь выходить перестала, договор стороны не подписали., кран ФИО5 получен не был, просьбы вернуть денежные средства остались без ответа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения в которых обратил внимание на то, что истец не мог ошибочно перечислить денежные средства, поскольку проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее супруг и ФИО5 вели совместный бизнес. Так как на ее имя была открыта банковская карта, то на цели бизнеса ФИО5 перечислялись денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика и представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на приобретателе имущества, ответчике по делу лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО5, произведено зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 - 290 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3 - 30 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что получение ФИО2 и ФИО3 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчики признавали, что указанные суммы им на карты поступали, денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены.

Таким образом, поступившие на счет владельцев карт - ФИО2 и ФИО3 денежные средства стали их собственностью, а значит, их доходом, которым они вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме, соответственно, 290 000 руб. и 30 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств на карточные счета, принадлежащих ответчикам, нашел свое подтверждение.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательства перед ними, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчикам в качестве благотворительности, ответчиками представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Довод представителя ответчика ФИО3 о невозможности ошибочно перечислить истцом денежные средства, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о том, что после перечисления ответчику денежных средств у него имелись законные (договорные) оснований для их приобретения и последующего удержания.

Доводы ответчика ФИО2 о ведении ее супругом и истцом совместного бизнеса и перечислении денежных средств на ее банковскую карту для последующей передачи ее супругу, так как у него не было банковской карты, не могут быть учтены судом, поскольку указанные обстоятельства оспариваются истцом и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 1 663 руб. 93 коп. и с ФИО3 в размере 178 руб. 60 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расчет истца судом проверен, является верным.

С учетом описанных выше обстоятельств настоящего дела и в силу положений указанных норм закона, принимая во внимание, что денежные средства, до настоящего момента истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по ключевой ставе Банка России, действовавшей в указанный период, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, начисленных на суммы, соответственно 290 000 руб. и 30 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6 117 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 105 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 и о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 663 руб. 93 коп., проценты, начисленные на сумму 290 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате госпошлины 6 117 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 178 руб. 60 коп., проценты, начисленные на сумму 30 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате госпошлины 1 105 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.