Решение № 02-4080/2025 2-4080/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 02-4080/2025

УИД 77RS0009-02-2024-008569-04

Дело № 2-4080/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4080/2025 по иску ФИО1 к фио Джалалу оглы о возмещении убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Зюзинского районного суда адрес от 08.12.2023 ответчик, являвшийся Генеральным директором ООО «Компания ГЮЮЮГ», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что истец, являясь стороной договора долевого участия, перевел на счет ООО «Компания ГЮЮЮГ» денежные средства в размере сумма в целях получения в собственность объекта долевого строительства – квартиры. Вместе с тем, у ООО «Компания ГЮЮЮГ» отсутствовало разрешение на строительство жилого дома, т.е. ответчик не имел законных оснований для осуществления деятельности по привлечению денежных средств граждан, в т.ч. истца. Оплаченные истцом по договору долевого участия денежные средства впоследствии были возвращены истцу, в связи с расторжением договора долевого участия, однако в связи с не передачей ответчиком истцу квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры на дату расторжения договора (сумма) и размером возвращенных ответчиком денежных средств (сумма), в размере сумма

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Зюзинского районного суда адрес от 08.12.2023 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2, являясь Генеральным директором ООО «Компания ГЮЮЮГ», ведущей хозяйственную деятельность в сфере строительства жилых комплексов, имея преступный умысел на хищение чужого имущества у неопределенного круга лиц, путем обмана, под предлогом инвестирования в строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, не имея разрешения на строительство жилого дома и заведомо не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства, 17.10.2014 заключил с истцом ФИО1 договор № НИК/10-03 на приобретение квартиры, по смыслу являющийся договором участия в долевом строительстве. Истец после заключения договора перевел на счет ООО «Компания ГЮЮЮГ» денежные средства в общем размере сумма Действия ФИО2 приговором суда квалифицированы, как мошенничество, т.е. хищение имущества истца путем обмана с использованием своего служебного положения.

Имущественный ущерб, причиненный истцу, был добровольно возмещен ответчиком, что нашло отражение в приговоре суда, и было признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого фио

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 08.12.2023 вступил в законную силу 26.04.2024.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с фио ущерба в виде разницы стоимости квартиры был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 № 1442-О по жалобе гражданина фио на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (статья 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда - гражданскими истцами (статья 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая статьи 54).

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части первой статьи 392 УПК Российской Федерации и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На это обратил внимание судов Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылается на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому риски изменения цены на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (ст. 393.1, п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ). В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

21.10.2015 между ООО «Компания «ГЮЮЮГ» и истцом ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора № НИК/10-03, при этом ФИО2 обязался вернуть истцу внесенную по договору сумму в размере сумма, штраф за весь период нахождения денежных средств у застройщика в размере сумма, в срок до 21.01.2016.

Указанный срок ответчиком нарушен: денежные средства в размере сумма были перечислены истцу 13.09.2016, на момент подачи настоящего иска (05.12.2023) истцу были перечислены денежные средства в общем размере сумма

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 76994-2023 от 30.11.2023, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, в отношении которой между сторонами заключался договор № НИК/10-03 от 17.10.2014, составляет сумма

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма (13 569 000 - 6 140 000).

Также с ответчика в доход бюджета адрес в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Джалалу оглы о возмещении убытков, причиненных преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с фио Джалала оглы (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения убытков.

Взыскать с фио Джалала оглы (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья фио