Решение № 2-1414/2024 2-1414/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1414/2024

Дело № 2-1414/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-000334-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 02 июля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражному кооперативу «Кантемировец» о понуждении предоставлении справки о выплате паевого взноса,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленного иска указав, что 11.10.2008 года купила гаражный бокс №№ у члена ГК «Кантемировец» ФИО2, после чего написала заявление о принятии в члены ГК «Кантемировец». Приобретенным имуществом истец пользуется до настоящего времени. В настоящее время она желает получить государственную услугу предварительного согласования предоставления земельного участка под гаражным боксом, в связи с чем, 30.11.2023 года обратилась на прием к председателю правления ГК «Кантемировец» с целью выдачи справки о выплате паевого взноса, однако в выдаче справки председателем, отказано. На направленное в адрес ГК «Кантемировец» заявление о предоставлении справки о выплате паевого взноса, ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, одновременно указав, что в марте 2008 года она купила у ФИО3 гаражный бокс в ГК «Кантемировец», что подтверждается распиской, написанной последним 05.10.2008 года. После покупки гаражного бокса, она (истец), обратилась к председателю правления гаражного кооператива с заявлением о принятии в члены, на что последний сообщил, что ее (истца) заявление будет рассмотрено на ближайшем собрании, которое пройдет в начале 2009 года. Одновременно, с подачей заявления о включении в члены кооператива, она (истец) сообщила председателю правления ГК «Кантемировец» о том, что совместно с ней гаражным боксом будет пользоваться ее (истца) дочь – ФИО4, на что председатель указал о необходимости написания ФИО4 также заявления о принятии ее в члены кооператива и оплате вступительного и членского взноса, после чего дочери выдали членскую книжку, в которой отсутствует информация о принятии ее в члены кооператива. Каких-либо квитанций об оплате вступительного и членского взноса, ФИО4 не выдали. В феврале 2009 года председатель гаражного кооператива сообщил, что ее (истца) заявление утеряно, в связи с чем, она не принята в члены кооператива. На предложение о заключении договора о пользовании гаражным боксом, председатель пояснил, что заключать данный договор не требуется, поскольку к ней претензий нет и она (истец) может и дальше продолжать пользоваться гаражным боксом. Между тем, в 2009 году ФИО4 была принята в члены кооператива на основании протокола общего собрания от 21.02.2009 года. В последствие, на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области, решение общего собрания от 21.02.2009 года признано недействительным, однако только в 2019 году ФИО4 была исключена из членов кооператива. При исключении ФИО4 из членов кооператива, денежные средства об уплате вступительного взноса и членских взносов, последней кооперативом не возвращены. На неоднократные обращения истца к председателю с вопросом о рассмотрении заявления о принятии в члены кооператива, она положительного решения не получила. В 2011 году в гаражном кооперативе сменился председатель, им стал ФИО5 Она (истец) также обращалась к новому председателю для того, чтобы решить вопрос о принятии в члены кооператива, однако получала неоднократные отказы. Ссылаясь на то, что ФИО2, как член кооператива, который продал ей (истцу) гаражный бокс оплачивал паевой взнос и ФИО4 не покупала гаражный бокс и членом кооператива никогда не являлась, истец просила обязать председателя правления ГК «Кантемировец» выдать ей справку об оплате паевого взноса за гаражный бокс №№ в ГК «Кантемировец».

Представитель ответчика: ГК «Кантемировец», действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении заявленного истцом иска, отказать, ссылаясь на то, что истец никогда не являлась, ни пользователем, ни собственником гаражного бокса №№ в ГК «Кантемировец», также никогда не была членом кооператива, поэтому законных оснований для выдачи справки об уплате паевого взноса не имеется. Представленная истцом расписка, написанная ФИО2, который также не являлся ни собственником, ни пользователем вышеуказанного гаражного бокса, не являлся членом ГК «Кантемировец» не свидетельствует о том, что истец приобрела гаражный бокс, так же как и доказательств о том, что ФИО1 оплачивался паевой взнос в кооперативе нет и истцом не представлено.

Гаражный бокс №№ находился в пользовании ФИО7, который и являлся членом кооператива. В 2008 году в правление кооператива поступило заявления от ФИО7 и ФИО4, которые просили разрешения правления кооператива продать гараж №№ и купить данный гараж, с принятием в члены кооператива, соответственно. Данные заявления были удовлетворены, ФИО4, принята в члены гаражного кооператива, поскольку она оплатила вступительный взнос и членские взнос. В последствие, на ФИО4 был открыт лицевой счет, ей выдана членская книжка. В 2019 году ФИО4 исключена из членов кооператива. ФИО2 не являлся пользователем гаражного бокса № 262, либо членом гаражного кооператива «Кантемировец», а потому оснований для передачи права пользования названным гаражом, ФИО1, не имел. С какими-либо заявлениями о принятии в члены кооператива, истец не обращалась. В гражданско-правовых спорах, между кооперативом и ФИО4, истец являлась всегда представителем последней и не оспаривала того, что ее дочь являлась членом гаражного кооператива. Какого-либо отношении к кооперативу, ФИО1, не имеет.

Председатель ГК «Кантемировец», ФИО5 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что истец никогда не являлась ни собственником, ни пользователем гаражного бокса №№ в ГК «Кантемировец», ни членом кооператива, поэтому законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Пользователем гаражного бокса №№ является ее дочь - ФИО4, которая в 2019 году исключена из членов гаражного кооператива. Членство последней в кооперативе изначально возникло на основании решения общего собрания от 2009 года, которое в последствие было признано судом недействительным, а далее на основании решения общего собрания 2015 года, на котором были рассмотрены все ранее поданные заявления пользователей гаражных боксов о принятии их в члены, в связи с принятием судом решении о признании протокола общего собрания 2009 года, недействительным. Истец в ГК «Кантемировец» с какими-либо письменными заявлениями о принятии ее в члены кооператива не обращалась. Расписка, написанная ФИО2, который не был пользователем и не был членом кооператива, не свидетельствует о том, что ФИО1 приобрела какие-либо права на гаражный бокс №№. Пользователем данного гаражного бокса являлся ФИО7, который и был членом кооператива.

3елицо: ФИО4, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель 3его лица ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными, одновременно указав, что 11.10.2008 года, ее доверительница, совместно с ней (истцом) обратилась к председателю гаражного кооператива с заявлением о пользовании гаражным боксом №№, приобретенным ФИО1 у ФИО3, на что председатель кооператива предложил ей (ФИО4) написать заявление о вступлении в члены и оплатить вступительные и членские взносы, что ей было и сделано, после чего ей выдали членскую книжку, которая не имеет печати и сведений на основании чего она принята в члены гаражного кооператива. В последствие выяснилось, что ФИО4 в 2009 году принята в члены кооператива, однако на основании решения Наро-Фоминского городского суда общее собрание членов кооператива, признано недействительным. Иных заявлений, кроме первоначального заявления, написанного под диктовку председателя кооператива, о приеме в члены ФИО4 не писала, таким образом, она ни когда не являлась членом кооператива.

3е лицо: ФИО2, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие 3х лиц, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.10.2008 года ФИО2 написал ФИО1 расписку о том, что получил от нее 2700 долларов США и 40500 руб. за гараж в кооперативе «Кантемировец» № №. Общая сумма купли-продажи составляет 350000 рублей. После полной оплаты суммы им будет оформлено правоустанавливающие документы в администрации кооператива «Кантемировец» в пользу ФИО1 11.10.2008 года указанная расписка дополнена ФИО3 о получении остатка оплаты за гараж в размере 240000 руб. с указанием на то, что он и все члены его семьи впредь отказываются от различных претензий на владение гаражом №№ в гаражном кооперативе «Кантемировец» (л.д.6).

Согласно устава гаражного кооператива «Кантемировец», действующего на момент написания вышеуказанной расписки, в члены гаражного кооператива в порядке очередности принимаются совершеннолетние граждане, проживающие в г. Наро-Фоминске, являющиеся владельцами транспортных средств, имеющие в составе кооператива гаражные строения. Согласно п.п. г., е п.8 Устава члены кооператива имеют право предоставлять, принадлежащий им гараж другому лицу (не более года) с ведома правления гаражного кооператива, члены кооператива, с разрешения правления вправе передавать (продавать) принадлежащий гараж наследникам или иным лицам, изъявившим желание вступить в члены гаражного кооператива (л.д.144-150).

При этом судом установлено, что 11.10.2008 года в правление ГК «Кантемировец» от ФИО7 поступило заявление о разрешении продать гараж №№, принадлежащий ему, ФИО4, а от последней, в тот же день поступило в правление ГК «Кантемировец» заявление, в котором ФИО4 просила разрешения купить гараж №№, принадлежащий ФИО2 и принять ее в члены гаражного кооператива «Кантемировец» (л.д.57-58).

11.10.2008 года ФИО4 выдана членская книжка и согласно выписки из лицевого счета в ее пользовании с 2008 года находился гаражный бокс №№, который ранее с 2002 года находился в пользовании ФИО7 (л.д.50-53, 59-60). Оснований для исключения из числа доказательств представленной стороной ответчика копии лицевого счета №, как ненадлежащего доказательства по делу, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом обозревался оригинал книги лицевых счетов ГК «Кантемировец» и подлинность представленной стороной ответчика копии лицевого счета не вызвала сомнений подлинности, в связи с чем ходатайство ФИО1 и ФИО4 не подлежат удовлетворению. Доводы о том, что книга лицевых счетов, обозренная в ходе судебного заседания, не отвечает требования делопроизводства, не прошита и не пронумерована, в связи с чем представленная копия лицевого счета подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку не свидетельствует об актуальности содержащихся в ней сведений, которые имеют значение для разрешения данного спора.

В силу ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что ФИО4 принята в члены ГК «Кантемировец» на основании решения общего собрания ГК «Кантемировец» от 21.09.2009 года, то есть на основании поданного ранее ФИО4 заявления о принятии в члены кооператива. Между тем, решение общего собрания от 21.09.2009 года на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от 19.07.2010 года признано недействительным (л.д.54-56.72-73).

При этом, установлено, что ФИО4 повторна принята в члены ГК «Кантемировец» на основании решения общего собрания членов кооператива 01.03.2015 года (л.д.95-98). Оснований для признания протокола общего собрания членов ГК «Кантемировец» от 01.03.2015 года сфальсифицированным и исключении его из числа доказательств по настоящему делу, в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ГК «Кантемировец» о признании решения и протокола общего собрания недействительным, представитель ГК «Кантемировец» утверждал, что ФИО4 не является членом кооператива с 2009 года, не имеется, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.06.2019 года (л.д.45-49) подтверждено и установлено, что ФИО4 до момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда об исключении из членов кооператива, являлась членом ГК «Кантемировец», а поэтому оснований для исключении из числа доказательств по настоящему делу копии членской книжки на имя ФИО4, которая не сопоставлена судом с оригиналом, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 никогда не являлась владельцем, членом и пользователем гаражного бокса №№ в ГК «Кантемировец», в связи с чем оснований для обязания ответчика выдать ей справку об оплате паевого взноса за гаражный бокс №№, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что после покупки спорного гаражного бокса председателем кооператива ее заявление о принятии в члены кооператива было утеряно, а поэтому не было рассмотрено, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО4 для пользования, приобретенным истцом гаражом в кооперативе предложили написать заявление о принятии ее в члены и оплатить вступительный взнос, хотя последняя никогда не покупала спорный гаражный бокс, следует признать несостоятельными, поскольку только члены кооператива, согласно вышеуказанным положениям устава, имели право написать в правление заявление о пользовании гаражам третьими лицами на срок не более года. Владельцем, пользователем и членом гаражного бокса №№ в ГК «Кантемировец» являлась ФИО4, а представленная ФИО1 расписка о покупке гаражного бокса у ФИО2, который никогда не являлся владельцем, пользователем и членом гаражного бокса №№ в ГК «Кантемировец», в связи с чем не мог осуществлять какие-либо права по его передаче иным лицам не свидетельствует о том, что истец приобрела какие-либо права в отношении спорного гаражного бокса, заявление о приеме в члены ФИО1, в противоречие вышеуказанным положений Устава гаражного кооператива написано не было. Суд отмечает, что данной распиской подтвержден лишь факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 и получение последним денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к Гаражному кооперативу «Кантемировец» о понуждении предоставлении справки о выплате паевого взноса, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.

Судья И.В. Царёва