Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-920/2016;)~М-957/2016 2-920/2016 М-957/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/17

Поступило 29.07.2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пункта кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» выполнил свое обязательство по договору и предоставил ФИО1 <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на счет. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняла, оплату по договору не производила, в связи с чем образовалась задолженность по уплате в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – задолженность по пене за проценты; <данные изъяты> руб. – задолженность по пене за кредит.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным п. 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей порядок погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что установленные в кредитном договоре условия потребительского кредитования нарушают требования закона и поэтому являются недействительными.

Так, согласно пункту 3.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, на уплату неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Из данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Считает, что кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, а не на погашение процентов, основной суммы долга, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает, что банк причинил ей моральный вред, поскольку умышленно включил в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований; в представленных возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 просил отказать в их удовлетворении в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, согласно Соглашению об условиях и порядке страхования ОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ банк освобожден от обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик по первоначальному иску– истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску– истца по встречному иску ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, доводы встречного искового заявления поддержала, указала, что в период действия договора с ФИО1 произошел страховой случай, в результате которого ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, о чем она уведомила страховую компанию и банк. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истцом ПАО «Сбербанк России» требований к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем не заявлены. Истцом ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств о невозможности погашения задолженности по кредиту из страхового возмещения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с мнением сторон, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» и встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 24,00% годовых, о чем свидетельствует подписанные ФИО1 кредитный договор, а также график платежей.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединилась к договору (программе) добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.42).

В период действия договора с ФИО1 произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ей была установлена <данные изъяты> гр. инвалидности (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Новосибирский филиал СОАО «ВСК» на страховую выплату в связи с наступлением с ней страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.4.2. Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наступления Страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель (банк) получает страховую выплату равную страховой сумме, установленной в отношении застрахованного лица, с которым произошло такое страховое событие, на дату наступления страхового события.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» в СОАО «ВСК» справке-расчету, Банк просил произвести выплату страхового возмещения в отношении ФИО1 на дату произошедшего с ней события ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует Соглашению об условиях и порядке страхования), в размере остатка ссудной задолженности, которая составляла <данные изъяты> руб.

Именно в такой сумме, согласно представленным документам, САО «ВСК» произвело Сбербанку по его заявлению страховую выплату по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО1 (по первоначальному иску) отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом ПАО «Сбербанк России», и исковые требования ПАО «Сбербанк России» не могут быть удовлетворены.

Доказательств невозможности погашения задолженности по кредиту из страхового возмещения истцом ПАО «Сбербанк России» не представлено. Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» не приведено.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку содержит все существенные условия, определяет возникающие взаимные права и обязанности сторон, и не нарушает права потребителя. Их условия приняты ФИО1 по своей воле в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подписи в документах.

Заключив кредитный договор, ФИО1 добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. ФИО1 не оспаривает, что воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами. ФИО1, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора кредитной организации.

Поскольку ФИО1, подписав кредитный договор, согласилась с условиями договора, ее встречные исковые требования о признании недействительными пункта кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что нарушений прав ФИО1 действиями ответчика не установлено, основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, ответчиком по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному судом до вынесения судом решения.

Исходя из требований п.1 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 по встречному исковому заявлению, кроме того, пропустила трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента ознакомления со всеми условиями договора.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным положения кредитного договора и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 27 января 2017 г.

Председательствующий О.Н. Кулинич