Решение № 2-1441/2023 2-171/2024 2-5595/2022 2-61/2025 2-61/2025(2-171/2024;2-1441/2023;2-5595/2022;)~М-4740/2022 М-4740/2022 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1441/2023

Дело № 2-61/20245


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при секретаре Конюховой А.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Дистанова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Двадцать первый век», ООО «CHIRCHIQ TEXNODOM», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в последующем уточнив требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Двадцать первый век», ООО «CHIRCHIQ TEXNODOM», Российского союза автостраховщиков ущерб в размере 342 700 руб., убытки в размере 14 180 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки выплаты, штраф 50 % от суммы ущерба, компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег. знак № в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. До приезда сотрудников полиции истец совершил звонок в Российский союз автостраховщиков и сообщил о ДТП его автомобиля с автомобилем, на которым были номера Республики Узбекистан. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 – водитель <данные изъяты>, гос.рег. знак № признан виновным в нарушении правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 также отказано поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО11., ответственность которого на момент ДТП застрахована в рамках международного страхования «Зеленая карта». Истец 14.11.2022 обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» за возмещением убытков, однако также получил отказ. В удовлетворении претензии истцу также было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу также отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Двадцать первый век», ООО «CHIRCHIQ TEXNODOM», Российского союза автостраховщиков ущерб в размере 342 700 руб., убытки в размере 14 180 руб., из которых: 12500 руб. услуги эвакуатора; 1680 руб. – услуги по оплате стоянки и хранения транспортного средства, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки выплаты, штраф 50% от суммы ущерба, компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует информация о страховании гражданской ответственности виновника ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак № в соответствии с Законом об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Также указывала на необоснованность взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном ранее отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований к АО «СК «Двадцать первый век», Российскому союзу автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представители ответчиков АО «СК «Двадцать первый век», ООО «CHIRCHIQ TEXNODOM», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда в связи с получением ушиба мягких тканей головы подлежат частичному удовлетворению, во взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вызванного болями в области позвоночника и тазобедренного сустава отказать по причине не предоставления доказательств причинения вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес> водитель ФИО14 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № с полуприцепом в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением истца, в результате чего совершил столкновение.

Также в постановлении ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО4 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 249 300 руб., с учетом износа – 153 700 руб.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО15 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 249 480 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12 500 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 1 680 руб. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО СК «Двадцать первый век» как к представителю страховщика в рамках сертификата «зеленая карта» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг по стоянке и хранению транспортного средства, с приложением всех необходимых документов.

АО СК «Двадцать первый век» направлен запрос в адрес Моторного Бюро Республики Черногория о подтверждении действительности Сертификата «Зеленая карта».

Моторное Бюро Республики Черногория не подтвердила действительность договора страхования в рамках сертификата «Зеленая карта», держателем которого является ФИО16 в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не зарегистрировано в Черногории и сертификат «Зеленая карта» является поддельным.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках сертификата «Зеленая карта», поскольку в ответ на запрос о действительности сертификата «Зеленая карта» Моторное Бюро Черногории не подтвердило факт действия договора страхования «Зеленая карта» и не дало указание финансовой организации урегулировать заявленное событие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к АО СК «Двадцать первый век» с требованием выплатить страховое возмещение в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» в размере 249 300 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг по стоянке и хранению транспортного средства в размере 1 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения вы рамках сертификата «Зеленая карта», расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг по стоянке и хранению транспортных средств отказано.

Согласно ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № № страховой сертификат «Зеленая карта» серии № является фальшивым, недействительным, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выводов представленного истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного ИП ФИО5 установлена конструктивная гибель автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при этом стоимость автомобиля на дату ДТП <данные изъяты> составляет 406 700 руб., стоимость годных остатков составляет 64 000 руб., величина материального ущерба составляет 342 700 руб. (406 700 руб. - 64 000 руб.). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 6 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки для автомобиля: согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ услуги эвакуатора на сумму 2 000 руб., согласно накладной на эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ услуги автостоянки на сумму 1 680 руб.

Как следует, из справки Клинической больницы скорой медицинской помощи г.Смоленска в результате дтп ФИО1 получил <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ООО «CHIRCHIQ TEXNODOM».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП, а также владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, то у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, а также удовлетворения иных производных от этого исковых требований с СПАО «Ингосстрах», АО СК «Двадцать первый век» и Российского союза автостраховщиков.

По смыслу приведенных выше положений закона бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, сам по себе факт управления ФИО17 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источников повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 02.06.2020 г. по делу N 4 КГ20-11.

Кроме того, согласно статье 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку владелец автомобиля ООО «CHIRCHIQ TEXNODOM» не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и, зная это, допустил ФИО18 к управлению указанным транспортным средством, следовательно ООО «CHIRCHIQ TEXNODOM», как собственник автомобиля, должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату дтп, в связи с чем транспортное средство признано тотальным и размер материального ущерба, причиненного в результате дтп составляет 342700 руб. (406700 руб. (стоимость транспортного средства) - 64000 руб. (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенной правовой позиции, а также отсутствии возражений со стороны ответчика относительно установленного размера ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО «CHIRCHIQ TEXNODOM» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дтп 342 700 руб., а также расходов по оплате эвакуатора в размере 12 500 руб. и расходов на стоянку и хранение транспортного средства в размере 1680 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с правовыми нормами, суд находит установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий источником повышенной опасности, которым управлял ФИО19., а потому исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, что в настоящее время истец испытывает боли в области позвоночника и тазобедренного сустава, которые возникли в результате дтп, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью в нарушение требований истец не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «CHIRCHIQ TEXNODOM», суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести телесных повреждений (ушиб мягких тканей головы), причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «CHIRCHIQ TEXNODOM» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги не нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, суд отказывает во взыскании неустойки в размере 1% процента от суммы ущерба за каждый день просрочки выплаты по день фактической выплаты и штрафа в размере 50% от суммы ущерба за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя..

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «CHIRCHIQ TEXNODOM», в пользу ФИО1 необходимые для определения размера убытков и предъявления иска в суд расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «CHIRCHIQ TEXNODOM», в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 422 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «CHIRCHIQ TEXNODOM» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 342 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 12 500 руб. - расходы на эвакуатор; 1 680 руб. - расходы на стоянку и хранение транспортного средства, а также в возмещение судебных расходов -6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», АО СК «Двадцать первый век», Российского союза автостраховщиков - отказать.

Взыскать с ООО «CHIRCHIQ TEXNODOM» (ИНН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 14 422 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>