Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело № 2-234/2020

УИД 65RS0005-02-2020-000043-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.

при секретаре Головиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 3 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 197,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 283,96 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО2 на основании заявления об оформлении кредитной карты, заключен кредитный договор по условиям которого, банком выпущена, а ответчиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства, процентная ставка за пользование кредитом 33% годовых с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц, в установленную договором дату. Согласно условиям договора ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита. За несвоевременное погашение кредитной задолженности банк вправе взимать неустойку. 11 декабря 2017 года АО «Связной Банк» по договору цессии № уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Т-Капитал». 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» уступил данное право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». ФИО2 обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 154 197, 77 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 72 922,90 рублей, по просроченным процентам – 75 474,87 рублей, неустойка – 5 800 рублей, которую истец просит взыскать, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения.

На основании статей 20 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 3 февраля 2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО2 не может участвовать в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, является <...>. 16 июня 2020 года представила заявления ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно суду пояснила, что в кредитном договоре отсутствуют условия о форс-мажорных обстоятельствах, ответчик не могла оплачивать задолженность по состоянию здоровья, должник не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании оферты ФИО2 от 28 апреля 2012 года, выраженной в заявлении и анкете об оформлении банковской карты и о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка, банком выпущена кредитная карта на имя ответчика и предоставлен кредит с лимитом в 80 000 рублей, расчетный период указан – с 21-го по 22-е число месяца, минимальный платеж: 5 000 рублей, дата платежа: 10-е число каждого месяца, льготный период - до 50 дней, процентная ставка – 33,00% годовых. Срок действия банковской карты 12/2013.

ФИО2, подписав заявление на заключение кредитного договора (оформление банковской карты), подтвердила, что она ознакомлена, прочитала и полностью согласна с общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и тарифами по банковскому обслуживанию в Связной Банк (АО), выразила согласие на присоединение к ним, обязалась неукоснительно их соблюдать.

Заемщик ФИО2 получила кредитную карту, активировала ее, получала кредитные средства, производила оплату суммы кредита и процентов.

Таким образом, ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, перечислив в счет погашения заемных средств 5 000 рублей 8 ноября 2015 года, после чего платежи прекратила, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела.

11 декабря 2017 года АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО «Связной Банк» уступило, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в реестре, в том числе, по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года, заключенному со ФИО2

12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» уступило права требования по кредитному договору № от 28 апреля 2012 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Из расчета истца следует, что задолженность по договору образовалась с 6 июля 2016 года по 19 декабря 2018 года и составляет 154 197,77 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 72 922,90 рублей, по просроченным процентам – 75 474,87 рублей, по неустойкам – 5 800 рублей.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 4 декабря 2018 года направило заемщику уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности, которую ФИО2 должна была в добровольном порядке возвратить в течении 7 дней с момента получения уведомления, однако обязанность по возврату долга не исполнила, в связи с чем истец обратился в судебный участок № 6 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в сумме 154 197,77 рублей.

11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 указанной задолженности по договору кредитования, который определением мирового судьи от 28 февраля 2019 года отменен по заявлению ФИО2

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не была уведомлена о состоявшихся договорах уступки прав требований, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из пункта 2.10.1 общих условий обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк», банк имеет право передавать право требования по договору специального карточного счета третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору кредитования, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает со ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте в размере 154 197,77 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора. При этом гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.

Согласно подпункту 3.2.3 пункта договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного между «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» цессионарий обязан за свой счет уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2018 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направило должнику ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав требований по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчик зарегистрирована по настоящее время.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не могла оплачивать задолженность, в связи с тем, что является <...>, суд находит не состоятельным, поскольку до ноября 2015 года ответчик пользовалась кредитной картой и оплачивала лимит задолженности, что подтверждается расчетами истца, <...> ответчику установлена в 2012 году.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя ответчика не следует, что ФИО2 обращалась к кредитору с просьбой о перерасчете задолженности, в связи с наличием заболеваний и инвалидности, банк об этих обстоятельствах не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик в установленном законом порядке недееспособной не признавалась.

Не содержат материалы дела и документов, подтверждающих какие-либо обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от уплаты платежей по кредиту (договор страхования и т.д.).

То обстоятельство, что ответчику установлена группа инвалидности само по себе не устраняет его обязанности возвратить кредит, проценты, установленные договором, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Данное обстоятельство будет иметь значение при исполнении решения суда, поскольку принудительный порядок исполнения судебного постановления регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в силу норм которого имущественное положение должника учитывается судебным приставом-исполнителем при установлении порядка исполнения судебного постановления.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 283,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 24 декабря 2019 года и № от 22 января 2019 года, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию со ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 154 197 (сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рублей 96 копеек, а всего 158 481 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.