Приговор № 1-151/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-151/2018

Дело № 1-151/2018 (№ 11801040011000393)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 20 сентября 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Карпенко А.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> проживавшего по <адрес>,судимого:

30.09.2015 года Боготольским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.04.2016 года по отбытию срока, содержащегося под стражей с 26 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО5, находился на прилегающей территории дома № по <адрес> совместно с хозяином дома ФИО В указанное время Доросевич увидел на стоящем около входа в дом столе кошелек, принадлежащий ФИО и решил совершить хищение денежных средств из него. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время Доросевич, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из кошелька тайно похитил денежные средства в сумме 18 000 рублей. После чего Доросевич с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 10 часов 30 минут, по поручению фирмы от которой работал разнорабочим, выполнял работу по окучиванию картофеля в огороде ФИО. По окончанию работы ФИО передал ему 600 рублей, а кошелек с денежными средствами оставил на столе, около входа в дом. Когда ФИО ушел, он решил похитить денежные средства, купюры которых выглядывали из кошелька. Тайно взял указанные денежные средства и положил в карман куртки. Всего похитил 18 000 рублей. Указанные деньги потратил на приобретение мобильного телефона с защитным стеклом и чехлом в магазине ОАО «Евросеть Ритейл», расположенном <адрес>, на приобретение продуктов питания. Позже его пригласили сотрудники полиции для дачи объяснения, где он сознался в хищении и написал явку с повинной, выдал в ходе осмотра квартиры, приобретенный телефон, а также оставшиеся денежные средства в сумме 3 960 рублей.

Заслушав подсудимого, а также других участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Доросевич в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО (л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ через фирму, оказывающую услуги разнорабочих, пригласил работника, для прополки картофеля в огороде, принадлежащего ему дома по <адрес> С 8 часов 30 до 10 часов 30 минут у него в огороде выполнял работу Доросевич. После окончания работы, он принес из дома кошелек с деньгами и произвел расчет с Доросевич на сумму 600 рублей, после чего прошел в огород. Куда положил кошелек, он не помнит. Через некоторое время вернулся к Доросевич и проводил его до калитки. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу кошелька с денежными средствами в сумме 18 000 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным, так как он пенсионер.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что их фирма предоставляет услуги разнорабочих. У них в фирме работал Доросевич, который проживал с другими работниками по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра он отправил Доросевич выполнять заявку по <адрес> к ФИО. На следующий день он видел, что у Доросевич появился новый сотовый телефон. Через руководителя фирмы узнал, что у потерпевшего были похищены денежные средства, но Доросевич отрицал их хищение.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д.№), данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазине «Евросеть» ФИО5 приобрел мобильный телефон марки «Нокиа», стоимостью 6 990 рублей, чехол на данный телефон, стоимостью 1290 рублей, и защитное стекло, стоимостью 790 рублей, а также оплатил услугу «наклейка защитного стекла», стоимостью 499 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.№), данным на предварительном следствии и оглашенным в суде с согласия сторон, по соседству с ней в доме № по <адрес> проживает ФИО. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что в огороде у последнего работал неизвестный мужчина. На следующий день от ФИО узнала, что данный работник похитил у него денежные средства в сумме 18 000 рублей.

Свидетель ФИО4, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России <данные изъяты> допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д.№) (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ работал по заявлению ФИО. В отдел полиции для разбирательства был доставлен Доросевич, который сознался в хищении денежных средств у потерпевшего и собственноручно написал явку с повинной.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного им места территории дома, расположенного по <адрес> похитило принадлежащий ему кошелек с денежными средствами и картами, причинив ему значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), в ходе которого был осмотрен дом № по <адрес> и прилегающая к нему территория.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), которым зафиксирована обстановка в квартире № дома № <адрес>, Доросевич выдан мобильный телефон марки «Нокиа» с чехлом и защитным стеклом, кассовый чек на указанный телефон, а также денежные средства в сумме 3 960 рублей. Все изъятые в ходе осмотра предметы и денежные средства в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Протоколом явки с повинной Доросевича от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.№), согласнокоторому он добровольно сообщил о хищении денежные средств ФИО а также указал, что часть денег потратил на покупку мобильного телефона «Нокиа», часть на собственные нужды, а часть денег находится на квартире № дома № <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), в ходе которого обвиняемый Доросевич показал место совершения им преступления и рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для самооговора подсудимым Доросевич в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Доросевич в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), у Доросевич <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Доросевич до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Доросевич подробно рассказал о том, когда и каким образом им было совершено преступление, а также где находится часть похищенных денежных средств и телефон, приобретенный на похищенные денежные средства (л.д. №), состояние здоровья подсудимого (л.д. №), признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести по приговору Шарыповского городского суда от 30.09.2015 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Доросевич преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым, он не имеет регистрации и постоянного места жительства, работает без оформления трудовых отношений, по сведениям УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> по месту временного проживания характеризуется посредственно (л.д.№), совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичных преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием реально, с учетом правил ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ (об условном осуждении).

Поскольку у Доросевич отсутствует гражданство и постоянное место жительства, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Так как Доросевич осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Срок наказания Доросевич необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлежит зачету срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: пакет № 1 с двумя светлыми дактилопленками, дактилокарту на имя ФИО, след обуви, изъятый путем фотографирования – надлежит хранить в уголовном деле № 11801040011000393, мобильный телефон марки «Нокиа» с чехлом и защитным стеклом, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> приобретенные на денежные средства, похищенные у потерпевшего, а также денежные средства в сумме 3 960 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России <данные изъяты> - подлежат передаче потерпевшему ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска.

Вещественные доказательства: пакет № 1 с двумя светлыми дактилопленками, дактилокарту на имя ФИО, след обуви, изъятый путем фотографирования – хранить в уголовном деле № 11801040011000393, мобильный телефон марки «Нокиа» с чехлом и защитным стеклом, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> и денежные средства в сумме 3 960 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России <данные изъяты> - передать потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая