Апелляционное определение № 33-7757/2026 Ж-7054/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 77RS0015-02-2024-015707-97

Судья: фио

гр. дело № 33-7757/2026

(в суде 1 инст. № 2-882/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные.........) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в счет выплаченного страхового возмещения сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, застрахованное истцом по договору страхования транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии 06.06.2023, которое произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Истец, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Разницу между выплаченным ущербом и страховой выплатой истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

16.09.2025 Люблинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представители истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и третьего лица адрес «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. К709ТН197, принадлежащему АО «Управление Механизации № 4» и застрахованному ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису № 231100-815-000023 (Автокаско).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е939УН799, п. 9.10 ПДД РФ (не учел боковой интервал), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К709ТН197, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Признав имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец возместил страхователю убытки в размере сумма, и в силу ст. 965 ГК РФ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы.

В пределах страховой суммы, определенной подп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» адрес «ВСК» произвело ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплату страхового возмещения в размере сумма

В ходе разбирательства дела по ходатайству фио, оспаривавшего объем причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда и размер расходов необходимых на восстановление поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К709ТН197, судом была назначена оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права», в результате проведенного исследования с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2023, были причинены повреждения следующим деталям, узлам, агрегатам транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К709TH197: левой и центральной части переднего бампера, облицовке радиатора (ступенька передняя откидная), верхней накладке левой блок фары, рассеивателе переднего левого указателя поворотов, декоративной накладке под капотом, капоте, левой сетке капота, левом переднем обтекателе, левой нижней накладке лобового стекла, левом рычаге стеклоочистителя, трапеции стеклоочистителей, ветровом стекле, солнцезащитном козырьке, левом кронштейне солнцезащитного козырька транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) марка автомобиля, г.р.з. K709TH197, необходимого для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствовать им при определении размера ущерба.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащими общие положения и разъяснения о возмещении убытков лицом, ответственным за причинение ущерба в случае, когда страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, недостаточно для полного возмещения вреда, о договоре имущественного страхования и переходе права требования возмещения ущерба к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая установленные обстоятельства имевшего место ДТП, произошедшего по вине ответчика, в результате которого застрахованному истцом имуществу были причинены механические повреждения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере сумма, составляющего разницу между стоимостью определенного по судебной экспертизе восстановительно ремонта автомобиля (сумма) и размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (сумма).

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не установила.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, которое было обосновано временной нетрудоспособностью, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие фио, не лишило его право на выражение своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы фио, в которых он выражает несогласие с размером ущерба определенного без учета износа и полагает, что судом были неправильно сформулированы вопросами перед экспертами при назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ износ заменяемых деталей не учитывается. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из повреждений автомобиля, относящихся к имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, а несогласие ответчика с объемом ремонтных работ не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что по условиям представленной истцом копии договора страхования страховая сумма по риску ущерб составляет сумма и выплачивается с учетом износа, однако суд не дал оценки представленной копии договора, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку размер ущерба был определен судом по выводам заключения судебной экспертизы, а не исходя из размера выплаченного истцом страхового возмещения.

Указание в жалобе на неправильное распределение судом расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизе, поскольку ответчиком было оплачено не сумма, а сумма, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о возмещении соответствующих расходов, и судом были распределены документально подтвержденные расходы в виде внесенных средств на депозит. При этом коллегия отмечает, что ФИО1 не лишен возможности заявить о распределении соответствующих понесенных судебных расходов в порядке 103.1 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.