Решение № 2-1504/2018 2-1504/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1504/2018

№2-1504/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Бикбулатовой З.М.

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая в обоснование, что 03 и ДД.ММ.ГГГГ двумя траншами перечислил на банковскую карту ФИО2 80 000 руб. (50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно); ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула часть перечисленных денежных средств в размере 30 000 руб., однако оставшаяся часть так до сих пор и не возвращена. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 11 516,25 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 045 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО4 – это племянник ее супруга ФИО3, который, узнав о смерти родителей племянника, в качестве помощи дал ему 200 000 рублей. Истец данные денежные средства не верн<адрес> супруг по телефону попросил его вернуть указанную сумму – ФИО4 80 000 руб. перечислил на ее карту. Через некоторое время истец стал звонить и требовать назад перечисленные деньги. Она перечислила ему 30 000 руб. В конце февраля супруг был проездом в <адрес>, где проживает ФИО4, и вернул ему оставшиеся 50 000 руб.

Третье лицо ФИО3 дал аналогичные объяснения, добавив, что не стал требовать у племянника расписку, надеясь на его порядочность.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика и третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, ФИО4 03 и ДД.ММ.ГГГГ двумя траншами перечислил на банковскую карту ФИО2 80 000 руб. (50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно); ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула часть перечисленных денежных средств в размере 30 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются как выпиской по банковскому счету истца, так и признанием данных фактов ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 50 000 руб. суд считает доказанным.

ФИО5 же допустимых доказательств, подтверждающих основания приобретения данного имущества, как и факт его возвращения, суду не представлено.

Суд полагает, что одних лишь пояснений ответчика и третьего лица, заинтересованных в исходе дела, недостаточно для установления факта возвращения истцу денежных средств. Тем более неубедительными выглядят доводы о причинах несоставления расписки по факту возврата денег с учетом того, что между истцом и третьим лицом сложились неприязненные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ представил свой расчет и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (974 дня) в размере 11 516,25 руб.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ФИО2 неосновательно приобрела за счет истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (974 дня) в размере 11 516,25 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 045 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательно приобретенными за счет истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 516,25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов