Решение № 2-261/2017 2-6325/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Спецстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился с названным иском к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Управление общим имуществом дома осуществляет ООО «Спецстрой». ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры истца. Согласно Акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ года б/н причиной залития стал порыв стояка полотенцесушителя в перекрытии технической ниши этажом выше. Ответственность за содержание данной системы несет жилищно-эксплуатационное управление. Истец обратился в ООО «Спецстрой», в ведении которого находится данная система и несущее ответственность за содержание в должном состоянии этой системы. Система была отремонтирована, произведена замена необходимой части. ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр состояния квартиры по адресу: <адрес>, при этом ООО «Спецстрой» было уведомлено телеграфным сообщением о времени и месте осмотра. Осмотр был проведен, однако ООО «Спецстрой» не воспользовалось своим правом на участие в осмотре. С целью определения размера от залития квартиры истец обратился в ООО «Бюро оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба составила 33592 рубля. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении в добровольном порядке оплаты причиненного ущерба, однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Спецстрой» в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 33592 рублей, сумму в размере 5000 рублей, уплаченную за отправку телеграфных сообщений сумму в размере 341,26 рублей и 354,94 рублей, взимаемую банком за отправку денежных средств, по оплате услуг эксперта, расходы на отправку претензионного обращения в размере 129 рублей 52 копеек, сумму в размере 813 рублей, уплаченную нотариусу за выдачу доверенности представителю, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного имущества по Закону РФ «О защите прав потребителей» за неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, сумму государственной пошлины в размере 1207 рублей 76 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Спецстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 56656 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 56656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграфных сообщений в рамках досудебной экспертизы в размере 341,26 рублей и 354,94 рублей, расходы на отправку претензионного обращения в размере 129 рублей 52 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18178 рублей 88 копеек, сумму, уплаченную за вызов специалиста в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению в размере 4000 рублей, расходы на отправку телеграфного сообщения по поручению суда уведомления о времени судебного заседания в адрес ответчика в размере 345 рублей 03 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного имущества по Закону РФ «О защите прав потребителей» за неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спецстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела,судприходит к следующему.

Всудебномзаседании установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «Спецстрой».

Как указывает истец, <адрес> года произошло залитие принадлежащей ему квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе начальника участка ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, собственника № - ФИО2, был составлен Акт о залитиии <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес> из системы отопления, залито: прихожая – потолок - рогожка 1,5 кв.м.; прихожая – стена – рогожка 1,0 кв.м.; ванная – потолок – побелка 1 кв.м.; ванная – стена – плитка - отслоение 1,5 кв.м.; кухня - потолочная плитка 1,0 кв.м.; стена – рогожка 1,5 кв.м. Залите произошло из порыва стояка полтенцесушителя в перекрытии технической ниши. Требуется замена полотенцесушителя.

В результате залития квартиры истца, последнему был причинен материальный ущерб в виде расходов на устранение последствий залития /восстановительный ремонт/.

Истец, для определения причиненного ему ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> составляет 33592 рубля.

Для определения действительной стоимости причиненного истцуущерба, от залития ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», стоимость строительно- монтажных работ по восстановительному ремонту отделки помещений квартиры <адрес>, с учетом материалов и оборудования в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 8765 рублей.

ОпределениемЛенинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 делу была назначена повторная судебнаястроительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен следующий объем повреждений в жилом помещении-квартире №, расположенной по адресу: <адрес> возникших в результате залития, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ года: комната № (коридор) - площадь 5,7 кв.м., высота потолка 2500 см., размер 2600 * 1200 см. и 1400 x 1800 см., дверной проем 900 x 2000 см. дверь входная металлическая, дверной проем 700 x 2000 см. двери деревянные в комнату жилую, дверной проем 700 x 2000 см. дверь МДФ в кухню, дверной проем 600 x 2000 см. дверь МДФ в ванную комнату, Отделка: стены - оштукатурены, поклеены обои, пол - доска. ДВП и линолеум, потолок - плитка пластиковая квадрат. При осмотре на стенах и потолке повреждений обнаружены в виде намокания отслоение от стен обоев и плитки. На полу обнаружены следы залития в виде набухания отслоения и вздутия ДВП и линолеума. Деформация плинтуса после намокания. Ремонт отделки производился в 2000 году. Комната № (кухня) - площадь 6.0 кв.м., высота потолка 2500 см. размер 2500 x 2400 см. дверной проем 700 x 2000 см., окно деревянное 1400 x 1400 см.; Отделка: стены - оштукатурены, поклеены обои, пол – доска, ДВП и линолеум, потолок - плитка пластиковая квадрат. При осмотре на стенах и потолке повреждений обнаружены в виде намокания отслоение от стен обоев и плитки. На полу обнаружены следы залития в виде набухания отслоения и вздутия ДВП и линолеума. Деформация плинтуса после намокания. Ремонт отделки производился ДД.ММ.ГГГГ. Комната № (ванная комната) - площадь 2.6 кв.м., высота потолка 2400 см. размер 1800 x 1400 см., дверной проем 8600 x 2000 см. дверь МДФ в коридор. Отделка: стены - оштукатурены, кафельная плитка, пол - кафельная плитка, потолок - окрашен. При осмотре на стенах и пол повреждений в виде отслоения кафельной плитки и обрушения со стен. На потолке обнаружены следы залития в виде набухания отслоения. Ремонт отделки производился ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении - квартире № расположенной по адресу: <адрес>, причиненного залитием от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 56656 рублей.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», установлен объем повреждений в результате залития принадлежащей истцу квартиры, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры, данное заключение полно и объективно отражает повреждения, являющиеся именно следствием залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, выполнено экспертом с произведением осмотра объекта (квартиры №) на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех дефектов и повреждений, являющихся следствием залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве судебной строительно-технической экспертизы. Сторонами выводы эксперта, касающиеся объема повреждений от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, а также наличия дефектов и повреждений, являющихся следствием данного залития, не оспорены.

В связи с чем суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение объема повреждений в результате залития принадлежащей истцу квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры №

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

В силу п.п. 1, 2ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1064ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителемвреда.

Лицо,причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, чтовред причинение по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителявреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций приборов учета оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Системное толкование положений ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 ист. 162 ЖК РФ.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются, в том числе, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

На основании пп. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя также текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 11, 12 Приложения 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, относится к текущим работам. В силу подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу этого, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, управляющая компания обязана проводить осмотры конструктивных элементов жилых домов, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что непосредственный источник залития квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года (стояк в перекрытии) находится над расположенной квартирой №, при этом причинами возникновения залития является порыв стояка полотенцесушителя в перекрытии технической ниши, как следствие некачественного содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный залитием. На досудебную претензию истца ответчик также не отреагировал.

Вместе с тем обязанность по обслуживанию стояка полотенцесушителя в перекрытии технической ниши лежит на управляющей компании, в данном случае на ООО «Спецстрой».

Суд, исследовав все обстоятельства дела, установил, что залитие квартиры <адрес>, и как следствие причинение в результате залития ущерба истцу, произошло в результате порыва стояка полотенцесушителя в перекрытии технической ниши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находится в зоне ответственности ООО «Спецстрой».

Вместе с тем ответчиком также не оспорен и расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», в связи с чем суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», в качестве достаточных и достоверных доказательств в подтверждение объемов произошедшего залития и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ООО «Спецстрой» является организацией, обслуживающей дом <адрес>, в котором находится квартира истца ФИО2, указанный факт представителем ответчика ООО «Спецстрой» не оспаривался и не отрицался в судебном заседании.

Ответчиком ООО «Спецстрой» суду не представлено каких-либо доказательств произведения надлежащего обслуживания стояка полотенцесушителя в перекрытии технической ниши в доме <адрес>

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Спецстрой» ненадлежащим образом осуществляло контроль за инженерным оборудованием дома <адрес>, и поддержанием в исправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «Спецстрой» в произошедшем залитии, установлена.

На досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не отреагировал.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика ООО «Спецстрой», и считает необходимым взыскать с ООО «Спецстрой» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 56656 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 56656 рубля, суд приходит к следующему.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба и уменьшена до этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не заявлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно стояка полотенцесушителя в перекрытии технической ниши. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию инженерного оборудования дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 28828 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей, с вызовом в судебное заседание специалиста для дачи пояснений в размере 4000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18178,88 рублей подтверждены квитанциями об оплате предоставленных услуг. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение независимой и судебной экспертизы для обоснования своих требований, а также расходы по вызову специалиста в судебное заседание в общем размере 27178,88 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «Спецстрой» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1170 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1028 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья106АПК РФ, статья106КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом как следует из доверенности (л.д. 28) от имени ФИО2, указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле по иску ФИО2 к ООО «Спецстрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы по определению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» данные, согласно которым стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 19000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 19000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 991 рубля 68 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму материального ущерба в размере 56656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28828 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 27178 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 1170 рублей 75 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 991 рубля 68 копеек.

Взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья