Решение № 2-3067/2020 2-3067/2020~М-2976/2020 М-2976/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3067/2020

дело №2-3067/2020

УИД 61RS0005-01-2020-005372-08


Решение

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель «Газпромбанк» (АО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что 21.10.2011 года между КБ «ГЕНБАНК» (ООО) (Займодавец) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №. В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 550 000 руб. на приобретение в общую долевую собственность квартиры, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, сроком на 240 месяцев под 12,00 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заёмщикам сумму кредита в размере 1 550 000 руб., путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщиков №.

В соответствии с условиями договора ответчикам необходимо было погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей.

Обеспечением обязательств Заемщиков по указанному кредитному договору является залог квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <...>, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись об обременении предмета залога. Право собственности Заемщиков на вышеуказанную квартиру зарегистрировано с 26.10.2011 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Права Займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных от 09.06.2016 года № Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) передало права по закладной «Газпромбанк» (А.О) со всеми правами.

Ответчиками обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.07.2020 года у ответчиков пере Банком образовалась задолженность в размере 1 270 276,10 руб., из которых: 879 254,12 руб. - основной долг, 91 234,3 руб. - проценты за пользование кредитом, 273 346,30 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 26 441,38 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Банком для установления начальной продажной стоимости квартиры привлечена оценочная компания ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно отчета которого № от 30.03.2020 года, рыночная стоимость квартиры составила 2 887 753,00 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры составит 2 310 202,40 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму задолженности по договору на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № от 21.10.2011 года в размере 1 270 276,10 руб., из которых: 879 254,12 руб. - основной долг, 91 234,3 руб. - проценты за пользование кредитом, 273 346,30 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 26 441,38 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой кредита в размере 12,00% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 879 254,12 рублей, начиная с 30 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 20 551,38 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/2 доле) установив первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80 % от стоимости, определенной в отчете оценщика - 2 310 202,40 руб. путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности ФИО3 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму задолженности по договору на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № от 21.10.2011 года по состоянию на ... г. в размере 1 321 815,85 руб., из которых: 879 254,12 руб. - основной долг, 14 577,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 398 200,40 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 29 783,79 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой кредита в размере 12,00% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 879 254,12 рублей, начиная с 09.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 20 551,38 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам (по 1/2 доле) установив первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80 % от стоимости, определенной в отчете оценщика - 2 310 202,40 руб. путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд снизить размер заявленной ко взысканию пени, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 183).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между КБ «ГЕНБАНК» (ООО) (Займодавец) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №. В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 550 000 руб. на приобретение в общую долевую собственность квартиры, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, сроком на 240 месяцев под 12,00 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заёмщикам сумму кредита в размере 1 550 000 руб., путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщиков №.

В соответствии с условиями договора ответчикам необходимо было погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей.

Обеспечением обязательств Заемщиков по указанному кредитному договору является залог квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <...>, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись об обременении предмета залога. Право собственности Заемщиков на вышеуказанную квартиру зарегистрировано с 26.10.2011 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Права Займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных от 09.06.2016 года № Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) передало права по закладной «Газпромбанк» (А.О) со всеми правами.

Частью 2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 08.10.2020 года задолженность ответчиков перед Банком по указанному кредитному договору составила 1 321 815,85 руб., из которых: 879 254,12 руб. - основной долг, 14 577,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 398 200,40 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 29 783,79 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, который судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Банк направил Заемщикам Уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены

Факт выдачи кредита ответчикам и нарушения ими своих обязательств перед банком подтверждается договором на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № от 21.10.2011 года (л.д. 48-59), выпиской по счету Заемщика (л.д. 28-47), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 185-192).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиками ФИО1 и ФИО2 были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков неустойки в общем размере 427 984,19 руб. (398 200,40 руб. + 29 783,79 руб.) суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 427 984,19 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она составляет почти половину от суммы основного долга по кредиту и во много раз превышает сумму задолженности по процентам. Учитывая данное обстоятельство, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по возврату денежных средств, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В связи с изложенным, суд считает требования банка о взыскании ответчиков в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в сумме 923 831,66 руб., из которых: 879 254,12 руб. - основной долг, 14 577,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. – пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12,00 % годовых с 09.10.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга также подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, обеспечением обязательств Заемщиков по указанному кредитному договору является залог квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <...>, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись об обременении предмета залога. Право собственности Заемщиков на вышеуказанную квартиру зарегистрировано с 26.10.2011 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Права Займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банком для установления начальной продажной стоимости квартиры привлечена оценочная компания ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно отчета которого № от 30.03.2020 года рыночная стоимость квартиры составила 2 887 753,00 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры составит 2 310 202,40 руб.).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога № от 30.03.2020 года, выполненный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% его рыночной стоимости, определенной выводами оценочной экспертизы, а именно 2 310 202,40 руб. (из расчета рыночная стоимость предмета залога составила 2 887 753 руб. х 80% = 2 310 202,40 руб.).

Ответчиками данный отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога № от 30.03.2020 года не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 310 202,40 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20 551,38 руб. (л.д. 17), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18 438,32 руб. в равных долях, т.е. по 9 219,16 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) в солидарном порядке сумму задолженности по договору на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № от 21.10.2011 года по состоянию на 08.10.2020 года в размере 923 831,66 руб., из которых: 879 254,12 руб. - основной долг, 14 577,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование суммой кредита в размере 12,00% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 09.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 438,32 руб. в равных долях, т.е. по 9 219,16 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле за каждым), установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 2 310 202,40 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья