Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело №2-259/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 30 августа 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца (ответчика) – адвоката Лупашко Н.П.,

ответчика, истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика (истца) – адвоката Поповой Е.А.,

соответчика ФИО3,

третьего лица, ответчика по встречному иску ФИО4,

при секретаре Рафиковой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании платы за хранение транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Первоначальный истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 стоимости принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в сумме 120000 рублей. В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживал её автомобиль на территории своей базы, на требования вернуть его отвечал отказом, причин не объяснял, а впоследствии продал его по запчастям незнакомым ей лицам. С целью защиты своих прав собственника истец вынуждена была обратиться в суд. В связи с тем, что автомобиль в наличии отсутствует, истцом проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, согласно отчету эксперта стоимость автомобиля составила 120000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5600 рублей, состоящие из оплаты услуг эксперта (2000 рублей) и государственной пошлины (3600 рублей).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с первоначального истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 плату за хранение транспортного средства автомобиля <данные изъяты> за период с июня 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 312250 рублей, проценты на сумму долга в размере 110972,63 рубля, а всего 423222,63 рубля, а также возмещение уплаты государственной пошлины в долевом порядке в размере 7432,23 рубля. В обоснование требований ссылался на то, что спорный автомобиль был оставлен на территории его базы третьим лицом ФИО4 после прекращения их совместной предпринимательской деятельности, кроме того ФИО4 демонтировал кузов указанного автомобиля для установки на другой автомобиль. В течение трех лет (с июня 2013 года по ноябрь 2016 года) автомобиль находился на принадлежащей ему территории, доступ на которую был открыт, претензий по поводу удержания автомобиля не предъявлялось. Фактически автомобиль был передан на хранение, за которое ответчиками по встречному иску оплата не производилась, меры к его вывозу не принимались, о том, что автомобиль принадлежит ФИО1, истец узнал после проведения по её заявлению проверки следственными органами.

Первоначальный истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования изменила, уменьшив сумму стоимости автомобиля до 90000 рублей и дополнив требованием о взыскании оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части требования оставила без изменений, Суду пояснила, что первоначальный ответчик ФИО2 и её отец ФИО4 занимались совместным бизнесом на территории базы ФИО2, она работала у ФИО4 Для осуществления деятельности совместно с другой техникой отца использовался и её автомобиль. В результате возникших разногласий между ФИО2 и ФИО4 совместный бизнес был прекращен, спорный автомобиль остался на территории базы ответчика, который, не смотря на её многочисленные устные просьбы, он отказался вернуть. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Поскольку автомобиль удерживался против воли собственника, требование оплаты за его хранение на базе ФИО2 не может быть удовлетворено. Просила её исковые требования к ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении его встречного иска отказать, на возврат автомобиля в несправном состоянии не согласна.

Представитель первоначального истца адвокат Лупашко Н.П., действующая на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя, указав, что ответчик ФИО2, осознавая, что он не обладает правами собственника в отношении спорного автомобиля, удерживал его, не имея на то законных оснований, а впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив истцу реальный ущерб. В обоснование заявленных требований ссылалась на статьи 209, 301, 1102 -1105 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, согласно которым неосновательно приобретенное имущество должно быть возращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возврата приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения. В отношении встречных исковых требований пояснила, что письменного договора хранения между истцом по встречному иску и её доверителем ФИО1 не заключалось, соответственно, и обязательств по нему не возникло. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Первоначальный ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что спорный автомобиль был оставлен ему добровольно ФИО4 в счет оплаты долга последнего по заработной плате рабочим, о чем была договоренность при прекращении совместной деятельности. О том, что автомобиль находится в собственности дочери ФИО4, первоначального истца ФИО1, он не знал. Кроме того, на тот момент автомобиль был неисправен, у него был демонтирован кузов, его стоимость ФИО4 оценил в 50000 рублей. Рыночная стоимость, установленная по результатам оценки эксперта, завышена, поскольку проводилась без осмотра автомобиля и без учета его фактического состояния. До ноября 2016 года никто с претензиями о возврате автомобиля не обращался. Поскольку в течение трех лет автомобиль находился на охраняемой территории его базы, им были предприняты меры к его сохранности, ФИО1 и ее отец ФИО4 обязаны оплатить ему услуги по хранению автомобиля. Дополнил встречный иск требованием о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить его встречные исковые требования.

Представитель первоначального ответчика, истца по встречному иску ФИО2 адвокат Попова Е.А., действующая на основании соглашения, в судебном заседании поддержала в полном объеме позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что ФИО2 добросовестно заблуждался, полагая, что автомобиль принадлежит ФИО4, поскольку последний своими действиями к этому дал основания, распоряжаясь автомобилем по своему усмотрению, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ответчиком должен быть ФИО4 Кроме того, указала, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд, который в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года. Просила в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать, его встречные требования удовлетворить.

Привлеченный в качестве соответчика по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что спорный автомобиль приобретен им был у ФИО2 за три машины дров в несправном состоянии, в собранном виде, за исключением демонтированного кузова, который был приобретен отдельно. Дополнил, что с учетом технического состояния автомобиля заявленная в иске стоимость в 90000 рублей превышает его фактическую стоимость. В настоящий момент автомобиль находится в разобранном состоянии, возможность обратной сборки имеется. О том, что автомобиль принадлежит ФИО1, не знал, согласен вернуть, но только в том состоянии, в котором он находится, без сборки.

Привлеченный в качестве третьего лица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО1, с исковыми требованиями по встречному иску не согласился. Дополнительно пояснил, что машиной истца (соответчика по встречному иску) не распоряжался.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 1 и ч. 2ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено от лица, которое не имело права его отчуждать, безвозмездно, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из смысла приведенных норм следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п.2 ст. 1103 ГК РФ по искам об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные 60 главой второй части ГК РФ (статьи с 1102 по 1109), в которой закреплены нормы, регламентирующие отношения, возникающие в случае неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Согласно статье 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109.

На основании вышеуказанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1104, 1105 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией технического паспорта транспортного средства (л.д.44).

Из объяснения сторон следует, что третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность на территории базы, принадлежащей ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, работая у ФИО4, который приходится ей отцом, передала последнему для использования в работе принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль.

После возникших разногласий в июне 2013 года ФИО2 и ФИО4 совместную деятельность прекратили, ФИО4 вывез с территории базы свое имущество, оставив автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, сторонами не отрицались.

Согласно пояснениям ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, показаниям свидетелей, спорный автомобиль был оставлен третьим лицом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 на базе ФИО2 в силу их устной договоренности для последующей продажи с целью погашения задолженности по заработной плате рабочим. С данным утверждением ФИО4 не согласился, указав, что автомобиль остался на базе по воле ФИО2, кроме того у него нет долгов перед рабочими.

Оценивая показания свидетелей по данному факту в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание наличие разногласий между партнерами ФИО2 и ФИО4, длительный период (три года) в течение которого спорный автомобиль оставался на базе ответчика, суд приходит к выводу, что автомобиль незаконно был оставлен ФИО2 в качестве залога как обеспечение выполнения обязательств ФИО4 по погашению задолженности по заработной плате рабочим. При этом, было ли на это волеизъявление ФИО2 или ФИО4, правового значения не имеет, поскольку ни один из них собственником автомобиля не является, правом на совершение сделки по его отчуждению не обладает. В связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 против ее воли. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в настоящий момент автомобиль ФИО2 отчужден ФИО3 за три машины дров, находится в разобранном состоянии, возможность сборки и возврат собственнику в натуре не исключены, что ФИО3 не отрицалось. Кроме того, полного расчета ФИО2 с ФИО3 не произведено, всего предоставлено две машины дров.

Вопреки утверждению истца, ей было известно, что автомобиль продан ФИО3, что подтверждается её объяснениями, данными 8 ноября 2016 года старшему следователю СО МО МВД России «Могочинский» ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО3 и для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ не считается получившим имущество возмездно, т.е. собственник вправе истребовать имущество независимо от того, каким путем оно выбыло из его владения.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности в 3 года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ФИО2 Поповой Е.А. заявлено об истечении срока исковой давности.

Как следует из искового заявления истца ФИО1, объяснений сторон, показаний свидетелей, автомобиль выбыл из владения истца в июне 2013 года, и находился у ответчика ФИО2 до момента продажи осенью 2016 года.

Таким образом, ФИО1 в рамках установленного законом срока свое право на защиту права собственности не реализовала, уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) судом не установлено. Беременность истца, незнание норм гражданского законодательства уважительными причинами не могут признаны. Оснований для восстановления срока при смене владельца утраченного имущества гражданским законодательством не предусмотрено.

Исковые требования заявлены к ФИО2, что подтвердили в судебном заседании и истец, и её представитель, на возврат автомобиля в натуре ФИО1 не согласилась.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику и по истечению срока исковой давности.

Статьей 1108 ГК РФ предусмотрено право приобретателя в случае возврата им неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещения его стоимости (статья 1105) требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении её исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости выбывшего из её владения автомобиля отказано, отсутствуют основания и для взыскания затрат на содержание и сохранение автомобиля истца.

Кроме того, судом установлено, что волеизъявления ФИО1 на хранение автомобиля на базе ФИО2 не было, письменного договора ФИО2 ни с ней, ни с ФИО4 не заключалось, сохранной расписки не выдавалось, таким образом, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении и первоначальных, и встречных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости утраченного имущества, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 5 сентября 2017 года