Решение № 2-3237/2017 2-3237/2017~М-2852/2017 М-2852/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3237/2017

Дело № 2-3237/2017

Поступило в суд «14» августа 2017 года.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП был причинен вред имуществу истца – поврежден принадлежащий ей автомобиль. В результате произошедшего ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Стоимость годных остатков транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении №, составляет № руб. Доаварийная стоимость автомобиля составила № руб. согласно отчету №. Стоимость услуг по оценке размера ущерба составила № руб. Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2, нарушивший правила дорожного движения. Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>». ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в размере № руб. Поскольку вред, причиненный истцу, превышает лимит страхового возмещения, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновником ДТП является ФИО2, который несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет № руб. расходы по оплате услуг представителя составили № руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 309-312, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере № руб., убытки в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны пр. <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Из письменных материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала, отчета №» следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на момент ДТП на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

В силу указанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 является причинителем вреда имуществу истца и, соответственно, должен возместить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений сторон установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> в данную страховую компанию ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 93).

<данные изъяты>» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем, и на основании акта о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 92), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Решением Кировского районного суда г Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 взыскана в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 85-87).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ООО <данные изъяты>» №, из выводов которого следует, что стоимость остатков автомобиля истца пригодных для дальнейшего использования составляет № руб. (л.д. 9-13).

Истцом также в материалы дела представлен отчет №» №, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 24- 62).

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере № руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, на основании указанных норм закона суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию размер ущерба в сумме № руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. <данные изъяты> (л.д. 9), несение которых подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, правовую и фактическую сложность спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме № рублей, из заявленных № руб., несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере № руб., убытки в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме «18» октября 2017 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

Судья-