Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-796/2019

дело № 2-796/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 августа 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Бондарь А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От брака с ответчиком имеет троих детей. В период брака истца с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была приобретена на праве общей совместной собственности трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> Ц, <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счет личных денежных средств истца в размере <данные изъяты> рублей, за счет заемных средств у отца истца – ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей и за счет средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей. После расторжения брака с ответчиком истец обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества состоящего из спорной квартиры и автомобиля «Toyota Garina». Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира и автомобиль признаны совместно нажитым имуществом супругов. Указанным решением суда определены доли собственников в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ц, <адрес>: за истцом ФИО3 признано право собственности на 64/100 в праве общей долевой собственности; за ответчиком ФИО3 признано право собственности на 21/100 в праве общей долевой собственности; за несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, ФИО6 признано право собственности на 5/100 в праве общей долевой собственности. В этом же решении суда произведен раздел совместно нажитого в браке автомобиля «Toyota Garina», рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, который был передан ответчику ФИО3, в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, а учитывая, что ответчик злоупотребляет алкогольными напитками, употребляет наркотическими средствами в связи с чем состоит на учете врача нарколога, то данные обстоятельства могут отрицательно сказаться на воспитании детей. Соглашения о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками достигнуто не может быть, так как на протяжении последних лет совместной жизни ответчик вел себя по отношению к истице агрессивно. К тому же, 21/100 доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на спорую квартиру, является незначительной, не смотря на то, что составляет отдельную жилую комнату в спорном жилом помещении размером <данные изъяты> кв.м., учитывая конструктивные особенности расположения комнат в спорном жилом помещении, общей площади спорной квартиры в размере № кв.м., количества комнат, количество долей и числа собственников в праве собственности на спорную квартиру. К тому же ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, так как ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает его разрушение, нарушает права и законные интересы других собственников жилого помещения, без уважительных причин не проводит необходимый ремонт в жилом помещении, не производит оплаты за обслуживание и предоставления коммунальных услуг. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за 21/100 долю в праве собственности на квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, с признанием за истцом прав собственности на указанную долю.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.36, 38 СК РФ, ст.ст. 252, 256 ГК РФ просит суд признать долю ответчика ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ц, <адрес> незначительной, прекратить его право собственности с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, по указанному адресу в спорном жилом помещении, об филиала ФГБУ Межрайонный «ФКП Росреестр» отдел № по Забайкальскому краю внести изменения в записи ЕГРН на данную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полом объеме, суду пояснил, что истица является его дочерью, ответчик является бывшим супругом истицы. Мотивом данного искового заявление послужило то обстоятельство, что совместное проживание истица и ответчика невозможно, поскольку ответчик систематически применяет к истице физическую силу, злоупотребляет спиртным, плохо относится к детям, которые его боятся. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, истец проживает в г.Иркутске, Где арендует квартиру. Имеется ли у ответчика иное жилое помещение ему не известно, известно, что есть квартира у его матери. Оценку квартиры рассчитали на момент покупки квартиры.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его расписка, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - отделение по вопросам ОМВД России по Забайкальскому краю, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, прокурора Лелекова М.В. полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительность этой доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты частнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действия данных норм как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что право общей совместной собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу <...> Ц кВ. 65 истца ФИО3 и ответчика ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.8,9, ).

Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО3 признано право собственности на 64/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Ц кВ. № за ФИО3 признано право собственности на 21/100 в праве общей долевой собственности на указанную. квартиру; за несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, ФИО6 признано право собственности на 5/100 в праве общей долевой собственности за каждой (л.д. 11-12).

Согласно копии лицевого счета ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ как собственник (л.д.28).

Из справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> и <адрес> следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства - <адрес> Ц <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно показаниям представителя истца, ответчик в спорном жилом помещении проживает до настоящего времени.

Из приговора Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 осужден по <данные изъяты> годам лишения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по факту причинения телесных повреждения ФИО3 по ст. <данные изъяты> прекращено в связи с декриминализацией.

Анализируя исследованные доказательства и приведенные выше нормы закона, а также тот факт, что в собственности ответчика находится не менее 1/5 доли спорного жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв, что соответствует размерам одной отдельной комнаты в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной являются необоснованными.

Доводы истца о бесхозяйственном обращении ответчика с жилым помещением, его разрушение, не несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг материалами дела не подтверждены и судом не принимаются также как и доводы о нарушении прав и законных интересы других собственников жилого помещения, так как совокупность условий, предусмотренных законом при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли, в настоящем деле отсутствует.

Вопреки доводам стороны истца об отсутствии у истца и ответчика семейных отношений, наличии у ответчика судимости, противоправного отношения ответчика к истице, неисполнение ответчиком обязанности по содержанию жилья основанием к признанию 21/100 доли ответчика в спорной квартире незначительной не являются.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает в спорном жилом помещении, другого места жительства не имеет.

В данном случае истцом, который мотивирует свой иск конфликтными отношениями с ответчиком, выбран неверный способ защиты. В случае нежелания проживать вместе с ответчиком в одном жилом помещении и отсутствии обоюдного соглашения по продаже, обмену квартиры, истица имеет право принять меры к продажи своей доли в указанном жилом помещении третьим лицам, а также обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика пропорционально его доли произведенной ею оплаты за жилье, коммунальные услуги, текущий ремонт.

По фактам противоправных действий ответчика истица наделена правом обратиться в правоохранительные органы с целью принятия ими соответствующих мер.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в ЕГРН не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании внести изменения в запись ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.08.2019.

Судья Т.А.Яскина