Решение № 2-1733/2019 2-1733/2019~М-1239/2019 М-1239/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании пом. прокурора Кировского района г. Иркутска Квасовой Е.Г.,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика Дыма Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 18 февраля 2019 года № 236 л/с «По личному составу» ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям, предусмотренным п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает, что вышеуказанный приказ издан без достаточных к тому оснований и обусловлен обстоятельствами, не соответствующим фактическим.

В обоснование принятого решения об увольнении и отражённого в обжалуемом приказе ответчик приводит сведения о том, что в июне 2018г. ФИО1, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно выдал ранее лишённому права управления транспортными средствами ФИО4 письменное разрешение управлять транспортными средствами категории «В» без водительского удостоверения. Ответчик указывает, что упомянутый ФИО4 именно в связи и на основании выданного истцом названного письменного разрешения управлял автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <***>. Ответчик, полагая вышеуказанные обстоятельства дела доказанными, квалифицировал действия истца как проступок не совместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Однако истец считает, что само событие, описанное в оспариваемом приказе и заключении служебной проверки от 15.02.2019г., является не доказанным. ФИО1 никакого письменного разрешения на управление транспортными средствами кому бы то ни было не выдавал вовсе. Упомянутый гражданин ФИО4 в ходе своего задержания никаких письменных разрешений на право управления транспортными средствами должностным лицам полиции (сотрудникам ДПС) не предъявлял и на такие документы не ссылался. Само письменное разрешение в ходе проведения служебной проверки истцу предъявлено не было. Более того, в соответствии с требованиями ч.4 ст.25 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» право па управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением. Из анализа приведённой нормы материального права следует, что единственным документом, свидетельствующим о наличии самого права на управление транспортными средствами, является водительское удостоверение, выдаваемое в установленном законом порядке. Следовательно, какие-либо иные документы, которые бы предоставляли право на управление транспортными средствами законом не предусмотрены в принципе, и такого рода документы не имеют юридического значения, не могут приниматься и не принимаются во внимание уполномоченными должностными лицами в области безопасности дорожного движения. Данный довод подтверждается самим фактом задержания ФИО4 Более того, в настоящий момент времени абсолютно все экипажи ДПC оснащены персональными специальными электронными устройствами, а также средствами радиосвязи с дежурными службами ОВД, позволяющими точно установить наличие либо отсутствие у лица права на управление транспортными средствами соответствующей категории в случае, если у такого лица отсутствует при себе водительское удостоверение, что в конечном итоге позволяет правильно квалифицировать административное правонарушение отличая факт управления ТС в отсутствие права на это от факта управления ТС в отсутствие документа на управление. При указанных обстоятельствах выдача каких-либо иных документов па право управления ТС теряет всякий смысл.

Основания для проведения и сведения о проведении служебной проверки до сведения истца доведены не были, истец не был осведомлён относительно предмета проводимой проверки. Должностное лицо, осуществившее проверку, не представило на то своих полномочий.

Как было отмечено, ответчик указывает о том, что выявленный им проступок истца имел место в июне 2018г. Доказательства, на основании которых ответчик пришёл к указанному выводу, остаются не раскрытыми. Вместе с тем, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка (п.30.6 Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161).

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истец за время своей службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся по службе. Службу в органах внутренних дел исполнял добросовестно. Профессиональная квалификация истца сомнений не вызывает. Дисциплина труда истцом соблюдалась. В связи с увольнением истец испытал сильные душевные переживания, отразившиеся на его деловой репутации и состоянии здоровья.

Истец ФИО1 просит признать незаконными заключение служебной проверки от 15.02.2019г.; приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 18.02.2019г. № 236 л/с «По личному составу»; увольнение; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Тайшетскому району; взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2019 по 17.07.2019 в размере 427 743 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от 22.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Дыма Е.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требования ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного заседания.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области.

Выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взаимная связь имеющихся в данном деле доказательств в их совокупности позволяет суду согласиться с выводами ответчиков об обоснованности и законности увольнения истца, согласующегося с императивной нормой закона о расторжении контракта с сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2012г.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1995г., 17.07.2017г. – в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району на основании приказа ГУ МВД России по Иркутской области №л/с от 17.07.2017г.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от 15 февраля 2019г.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.2019г. начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области обратился к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области с рапортом, в котором доложил, что 01.08.2019г. начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району майор полиции ФИО1 незаконно выдал письменное разрешение лишенному права управления транспортными средствами гр. ФИО4 управлять автомобилями категории «В» без водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГг. гр. ФИО4 управлял транспортным средством, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. В ходе составления административных материалов у гр. ФИО4 было обнаружено вышеуказанное разрешение майора полиции ФИО1.

На основании поданного рапорта начальником ГУ МВД России по Иркутской области 04.02.2019г. дано распоряжение о проведении служебной проверки по изложенным в нем фактам.

Такая проверка ГУ МВД России по Иркутской области проведена, в рамках проверки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, по результатам проведения проверки начальником ГУ МВД России по Иркутской области утверждено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут гражданин ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «Toyota Hiace», государственные регистрационные знаки <***>, когда в районе <адрес> был остановлен старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 2 статьи 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), частью 2 статьи 12.25 (невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства) КоАП РФ. В ходе составления административных материалов у гражданина ФИО4 было обнаружено письменное разрешение на управление транспортными средствами категории «В» без водительского удостоверения, выданное начальником ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району майором полиции ФИО1.

По результатам служебной проверки старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО6 сделаны выводы, что в июне 2018 года ФИО1, обязанный обеспечивать соблюдение законности, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно выдал лишенному права управления транспортными средствами гражданину ФИО4 письменное разрешение управлять автомашинами категории «В» без водительского удостоверения. Вследствие этого гражданин ФИО4, не имея законного права управлять транспортными средствами, управлял автомашиной «Toyota Шасе», государственные регистрационные знаки <***>. Не исполнение майором полиции ФИО1 профессионального долга и своих должностных обязанностей, в то время, когда на него возложена исключительная ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об его осознанном, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и института государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий майора полиции ФИО1 и говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции и несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

На основании утвержденного заключения служебной проверки начальником ГУ МВД России по Иркутской области издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приведенные в заключении выводы, положенные в основу приказа об увольнении истца за совершение порочащего проступка, объективно подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, увольнения.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Проведенную в отношении истца ГУ МВД России по Иркутской области служебную проверку суд признает объективной, законной и обоснованной.

Каких-либо нарушений при проведении проверки ГУ МВД России по Иркутской области не допущено, 05.02.2019г. у ФИО1 в установленном законом порядке отобрано объяснение, в этот же день ему разъяснены обязанности и права сотрудника в соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений.

Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – начальника ГУ МВД России по Иркутской области, решение по результатам служебной проверки также принято уполномоченным лицом - начальником ГУ МВД России по Иркутской области, что соответствует требованиям ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе ч. 1 ст. 52 Закона.

В данном случае служебная проверка проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО6, которому и было поручено ее проведение, что подтверждается соответствующей резолюцией начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области на рапорте от 04.02.2019.

Нарушений сроков проведения служебной проверки ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области не допущено.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО1, объективно подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами, не противоречат обстоятельствам, установленным как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>

Показания свидетеля <данные изъяты>, допрошенного по инициативе стороны истца, не содержат сведений, опровергающих выводы служебной проверки, так как в своих показаниях ФИО4 пояснил суду о наличии приятельских отношений с ФИО1 на протяжении 10 лет. В июне 2018г. на спартакиаде в городском отделе он обратился к ФИО1 с просьбой выписать ему записку-разрешение на право управлять транспортным средством, чтобы вывезти сено из деревни Талая, так как только в начале июля у него заканчивался срок лишения водительских прав, но водительские права он не получил, не смог сдать экзамен. В июле 2018г. ФИО1 выписал ему записку-разрешение, в ней была указана его фамилия, номер и название машины, стоял ли штамп на записке, не помнит. Записку ФИО1 передал ему возле ГИБДД на улице, он это письменное разрешение никому не показывал, сено вывез, запиской так и не воспользовался. А в январе 2019г. вечером позвонили друзья, попросили помочь, так как их машина застряла на дороге. Он вначале не хотел никуда ехать на своей машине, так как был в состоянии опьянения, отмечал день рождения внука, но после настойчивых просьб друзей согласился. Когда управлял автомашиной, его стали останавливать сотрудники ДПС ГИБДД, он испугался и некоторое время пытался скрыться от сотрудников полиции, но затем был задержан двумя экипажами ДПС. Его посадили в машину ДПС, сотрудники начали осматривать автомобиль, на панели в грузовике нашли документы, среди документов на машину обнаружили ту самую записку от ФИО1 Его оформили по ст. 264 УК РФ, машину поставили на штрафстоянку. Он пытался дозвониться до ФИО1, узнать, можно ли забрать машину, но тот не брал трубку.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 предоставил рапорт на имя Врио начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем Тойота Hiace г/н <***> в состоянии алкогольного опьянения, согласно базы данных АИПС «Адмпрактика» ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ повторно, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД, предусмотренный ст. 264 прим. 1 УК РФ. Имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании ст. 28.9 КоАП РФ, ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ и ст. 4.6 КоАП РФ. В действиях ФИО4 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 прим. 1 УК РФ.

Из объяснения ФИО1, данным им в ходе проведения служебной проверки 05.02.2019г. следует, что он очень хорошо знаком с ФИО4, так как он постоянно участвует в спортивных мероприятиях за команду ОМВД России по Тайшетскому району, а именно в состязании по перетягиванию каната. Примерно в августе 2018 года к нему обратился ФИО4 с просьбой сделать ему разрешение на управление транспортным средством без удостоверения на право управления транспортным средством, так как он был лишен данного удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На данную просьбу он ответил согласием, после чего взял отрезок бумаги белого цвета, написал на нем ручкой с чернилами синего цвета рукописный текст: «Согласовано движение без водительского удостоверения ФИО4 01.08.2018г. категория «В»» и поставил печать штампа на него, в котором было указано его специальное звание, должность, фамилия и инициалы, чтобы при остановке транспортного средства, которым будет управлять ФИО4 сотрудники ДПС не задерживали и отпустили спокойно доехать до его места проживания. Вышеуказанное разрешение он выписал ему только на один день, так как ему именно в этот день оно было необходимо. Когда ФИО4 повторно задержали за управление транспортным средством без удостоверения на право управления транспортным средством и к тому же в состоянии алкогольного опьянения, он звонил ему на сотовый телефон, но телефон был отключен, он не смог ему дозвониться, и только утром следующего дня, когда он включил телефон, увидел, что ФИО4 ему звонил. Через некоторое ФИО4 дозвонился ему и сказал, что вчера eго оформили сотрудники ДПС и что ему теперь грозит уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, просил разъяснить как можно забрать автомобиль со штрафплощадки. Больше он с ним не разговаривал. Осознает, что его поступок порочит честь и достоинство сотрудника полиции, признал факт совершения проступка.

Факт подписания данного в ходе служебной проверки объяснения от 05.02.2019 истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорен, при этом его доводы о том, что при даче объяснений он не был поставлен в известность сотрудником службы собственной безопасности о том, что в отношении него ведется служебная проверка, что у него с ИДПС ФИО5 и ФИО8 в ходе службы сложились конфликтные отношения, что он надеялся на увольнение по выслуге лет, суд находит несостоятельными.

В материалах служебной проверки имеется обнаруженное у ФИО4 08.01.2019г. письменное разрешение управлять транспортными средствами категории «В» без водительского удостоверения, выданное начальником ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району майором полиции ФИО1 следующего содержания: «Согласовано движение без водительского удостоверения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ категория «В»».

Истец ФИО1 подтвердил суду факт написания и выдачи им данного письменного разрешения с содержанием: «Согласовано движение без водительского удостоверения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. категория «В»» в июле 2018г. ФИО4

Согласно представленному в материалы дела по ходатайству представителя ответчика заключению эксперта № 97, подписанному начальником МЭКО № 3 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО9, на экспертизу в связи с нахождением в производстве СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области материала проверки № 87 от 26.02.2019г. по факту злоупотребления служебными полномочиями начальником ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО1, по признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на экспертизу представлено: фрагмент бумаги с рукописным текстом, начинающийся и заканчивающийся словами «Согласовано …. категория «В»» (записка), полученная по запросу в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области; перекидной календарь на 2018 год, содержащий рукописные записи, изъятый в ходе ОМП от 05.03.2019 в ОГИБДД ОМВД по Тайшетскому району; планы индивидуальной воспитательной работы на 7 листах белой бумаги, содержащие рукописные записи. Эксперт на поставленный вопрос: Одним и тем же лицом выполнен рукописный текст в записке, полученной по запросу ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, в перекидном календаре и в планах индивидуальной воспитательной работы? дал заключение: рукописный текст в записке, полученной по запросу ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области, в перекидном календаре и в планах индивидуальной воспитательной работы выполнен одним и тем же лицом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 27.12.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 06.03.2017г.

Таким образом, на основании совокупности приведенных обстоятельств суд признает установленным факт совершения ФИО1 действий, вызвавших сомнение в его беспристрастности, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 7 указанного Закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктами 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, руководствоваться которым обязаны сотрудники органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Ссылка истца ФИО1 и его представителей на постановление следователя Су СК РФ по Иркутской области от 28.06.2019г. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в данном случае не влияет на выводы суда, поскольку вынесение данного постановления не исключает возможности увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению суда, в данном случае постановление о прекращении уголовного дела может свидетельствовать только об отсутствии в действиях истца признаков уголовно наказуемого деяния, а не оснований, указанных в ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011. Обстоятельства, касающиеся уголовного преследования, сами по себе не имеют правового значения при разрешении спора, связанного с увольнением сотрудника полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку факт совершения проступка ФИО1 нашел свое подтверждение, у ответчика ГУ МВД России по Иркутской области имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением с ФИО1 проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

Согласно справке ОМВД РФ по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены неиспользованные дни отпуска за 2017 год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0 первая часть отпуска за 2018 год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вторая часть отпуска за 2018 год.

Судом установлено, что нарушений порядка проведения проверки, увольнения ГУ МВД России по Иркутской области не допущено, в связи с чем, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, увольнения ФИО1 у суда не имеется.

В силу ч. 6 ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения истца и приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2019г.

Судья Н.А.Прибыткова