Решение № 2А-1779/2019 2А-1779/2019~М-1761/2019 М-1761/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-1779/2019

Дело № 2а-1779/2019

66RS0043-01-2019-002267-87

Мотивированное
решение

изготовлено 27 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «ОТП БАНК» (далее - АО «ОТП БАНК») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1

В обосновании иска указано, что в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области 15 ноября 2016 года предъявлялся исполнительный документ № 2-838/2016, выданный 05 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». 30 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 58796/16/66060-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются никакие меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должникане направлено. При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Банка как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04 мая 2018 года по 19 ноября 2019 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04 мая 2018 года по 19 ноября 2019 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 04 мая 2018 года по 19 ноября 2019 года.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, исковые требования АО «ОТП БАНК» не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что 29 ноября 2016 года на исполнение в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-838/2016 от 05 сентября 2016 года, выданный судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд Свердловской области по делу № 2-838/2016, вступившим в законную силу 04 октября 2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 200842 руб. 83 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК». 30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и отправлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией. В рамках исполнительного производства № 58796/16/66060-ИП для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащие должнику на праве собственности, а также в УПФ России по Свердловской области для установления места получения дохода должником. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в ОАО «ххх». 07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: ОАО «ххх», ххх ЗАО, ОАО «ххх», ПАО «ххх», АО «ххх». Также из ответа, полученного из ГИБДД, установлено, что за должником на праве собственности числится автомобиль «ххх», ххх года выпуска государственный номер ххх. ххх года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход на адрес: <...> д. ххх кв. ххх (ххх года, ххх года, ххх года, ххх года), в ходе которого установлено, что по данному адресу должник ФИО2 прописан, но не проживает, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, так же установлено, что по данному адресу прописана мать должника ххх. – ххх Согласно телефонограмме от ххх года, полученной от ххх, установлено, что ххх не проживает по адресу: <...> д. ххх кв.ххх, с матерью после её замужества связь не поддерживает, сама она проживает в другом регионе, в городе бывает раз в пол года. 07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ххх года № ххх о взыскании задолженности в размере 200842 руб. 83 коп. в пользу Банка и от ххх года № ххх о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «ххх», в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему № 58796/16/66060-СД. В рамках сводного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УПФ России по Свердловской области для установления места получения дохода должником. ххх года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 24 марта 2017 года в Новоуральский городской отдел поступило обращение Банка о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, указанное заявление было рассмотрено по существу, 27 марта 2017 года в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ. В ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход на адрес: <...> д. ххх кв. ххх (ххх года, ххх года, ххх года, ххх года), в ходе которого установлено, что по данному адресу должник ххх не проживает имущества принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскании, не выявлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. ххх года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 24 января 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации 10 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО КБ «ххх». Из полученного ответа ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от ххх года установлено, что у должника имеются текущие счета в Филиал № ххх, ООО Банк «ххх». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на счета Филиал № ххх, ООО Банк «ххх». ххх года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. ххх года установлены открытые счета на имя должника ххх в АО «ххх», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В пользу АО «ОТП БАНК» с должника ФИО2 взыскано и перечислено 2938 руб. 05 коп. (платежное поручение № ххх от ххх года в сумме 10 руб. 11 коп., платежное поручение № ххх от ххх года в сумме 2691 руб. 82 коп., платежное поручение № ххх от ххх года в сумме 180 руб. 94 коп., платежное поручение № ххх от ххх года в сумме 127 руб. 18 коп., платежное поручение № ххх от ххх года в сумме 00 руб. 01 коп.). В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП БАНК», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, при этом от административного истца имеется ходатайство, в котором указано, что просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ххх, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В связи с чем, суд, с учетом мнения административного ответчика, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП БАНК» взыскана сумма задолженности в размере 200842 руб. 83 коп.

Исполнительный документ - судебный приказ № 2-838/2016 и заявление о возбуждении исполнительного производства были предъявлены взыскателем АО «ОТП БАНК» в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области.

29 ноября 2016 года указанные документы поступили на исполнение в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58796/16/66060-ИП и отправлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.

В рамках возбужденного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащие должнику на праве собственности, а также в УПФ России по Свердловской области для установления места получения дохода должником. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в ОАО «Сбербанк России».

07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: ОАО «ххх», ххх ЗАО, ОАО «ххх», ПАО «ххх», АО «ххх».

Из ответа, полученного из ГИБДД, установлено, что за должником на праве собственности числится автомобиль «ххх», ххх года выпуска государственный номер ххх.

07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 20 декабря 2016 года, 07 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года, 25 мая 2017 года были осуществлены выходы на адрес: <...> д. ххх кв. ххх, в ходе которых было установлено, что по данному адресу должник ххх прописан, но не проживает, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, так же установлено, что по данному адресу прописана мать должника ххх – ххх. Согласно телефонограмме от ххх года, полученной от ххх, установлено, что ххх не проживает по адресу: <...> д. ххх кв.ххх, с матерью после её замужества связь не поддерживает, сама она проживает в другом регионе, в городе бывает раз в пол года, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты от 20 декабря 2016 года, от 07 февраля 2017 года, от 23 марта 2017 года и от 25 мая 2017 года.

01 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 30 ноября 2016 года № 58796/16/66060-ИП и от 01 марта 2017 года № 13270/17/66060-ИП, в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением ему № 58796/16/66060-СД.

13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации до 13 сентября 2017 года.

В ходе совершения исполнительных действий 15 февраля 2018 года, 14 мая 2018 года, 05 августа 2018 года, 09 апреля 2019 года были осуществлены выходы на адрес: <...> д. ххх кв. ххх, в ходе которых было установлено, что по данному адресу должник ФИО2 не проживает, имущества принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскании, не выявлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты от 15 февраля 2018 года, от 14 мая 2018 года, от 05 августа 2018 год и от 09 апреля 2019 года.

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, поскольку было установлено место его работы - ООО «ххх «ххх».

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации до 24 июля 2019 года.

10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО КБ «ххх».

Из полученного ответа из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 было установлено, что у должника ФИО2 имеются текущие счета в Филиал № ххх, ООО Банк «ххх». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2019 года и 24 апреля 2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до 29 февраля 2020 года.

01 ноября 2019 года установлены открытые счета на имя должника ФИО2 в АО «ххх», в связи с чем, 01 ноября 2019 года и 02 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Указанные постановления направлялись в адрес должника и взыскателя посредством почтовой связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества - транспортного средства, а также ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации до ххх года, согласно сведений представленных судебным приставом-исполнителем с должника в пользу АО «ОТП БАНК» взыскано и перечислено 2938 руб. 05 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова