Решение № 2-446/2024 2-446/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-446/2024

Дело № 2-446/2024

УИД23RS0001-01-2024-000351-98

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 03 апреля 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием посредством ВКС представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 1 050 284 руб. – сумму ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, 7 000 руб. – затраты на услуги независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 50 000 руб. – издержки на юридические услуги, 13 486 руб. – госпошлина, 79 120 руб. 09 коп. – проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.08.2023 г. по 26.01.2024 г. (включительно) и до фактического исполнения обязательств, 2 200 руб. – нотариальные услуги, 41 538 руб. – провозная плата за доставку автомобиля в г.Москву.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 21.08.2023 г. истец передал ответчику во временное пользование автомобиль <данные изъяты>. 22.08.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. По факту происшествия было составлено извещение о ДТП. Согласно извещению ДТП произошло 22.08.2023 г. в г.Сочи <адрес> Водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. ФИО3 – водитель <данные изъяты> двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра. ДТП произошло вследствие неосторожности ответчика. Факт нарушения ПДД ответчиком не оспаривался, по обстоятельствам ДТП разногласий у его участников не было. Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения задней правой стороны. Для определения размера материального ущерба истцом была проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 20.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 1 050 284 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 28.11.2023 г. ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Сумма процентов по ст.395 ГК РФ с 22.08.2023 г. по 26.01.2024 г. составила 79 120 руб. 09 коп.

Представитель истца ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС через Люблинский районный суд г.Москвы, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

21.08.2023 г. по договору аренды ФИО2 передал ответчику во временное пользование автомобиль <данные изъяты>. Срок аренды транспортного средства установлен 1 сутки.

Согласно п.6.6 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за ущерб, причиненный арендованному транспортному средству в ДТП, произошедшем по его вине.

22.08.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. По факту происшествия было составлено извещение о ДТП.

Согласно извещению ДТП произошло 22.08.2023 г. в г.Сочи <адрес> Водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> ФИО3 – водитель <данные изъяты> двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра.

Факт нарушения ПДД ответчиком не оспаривался, по обстоятельствам ДТП разногласий у его участников не было. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения задней правой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Для определения размера материального ущерба истцом была проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 1 050 284 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, расчёт составлен в соответствии норами действующего законодательства об оценочной деятельности и её стандартам.

Таким образом, данное заключение может быть принято судом во внимание при вынесении решения по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1 050 284 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Согласно перевозному документу от 12.10.2023 г. автомобиль <данные изъяты> отправлен поездом из г.Сочи в г.Москву, стоимость перевозки составила 41 538 руб.

С учетом изложенного, расходы за провозную плату за доставку автомобиля в г.Москву также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ в размере 41 538 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 486 руб.

24.11.2023 г. ФИО2 заключил договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке с ИП А.А. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО2 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, участие в судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что судебные расходы подлежат снижению, с учетом разумности и справедливости, и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующему основанию.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку сумма ущерба, установлена экспертным заключением и истец вправе взыскать проценты, если после подачи исполнительного листа ответчик не исполнит обязательство.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 19.01.2024 г., выданной ФИО2 на имя А.А. не указано, что данная доверенность выдана именно для участия в гражданском деле по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, расходы за ее составление взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения паспорт № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения паспорт № сумму ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в размере 1 050 284 рубля, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, 13 486 рублей – расходы по госпошлине, 41 538 рублей – провозную плату за доставку автомобиля в г.Москву.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, - отказать.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.04.2024 г.

Председательствующий: О.И.Хомченкова