Решение № 2-5627/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2368/2021~М-279/2021

Дело № 2-5627/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-000382-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» об освобождении имущества от ареста,

установил:

по гражданскому делу № 2-7692/2017 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.07.2017 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, а именно:

- наложен арест на имущество ФИО3 в пределах суммы задолженности по кредитному договору № от 08.12.2015 в размере 1 155 852 рубля 93 копейки;

- наложен арест на автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО3

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2017 по делу № 2-7692/2017 исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 08.12.2015 в размере 1 155 852 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 979 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу 03.10.2017.

На основании исполнительного листа № от 05.10.2017, выданного Вологодским городским судом, в МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области 19.12.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту описи и ареста имущества от 22.05.2019 указанное транспортное средство изъято и 19.05.2020 передано на торги.

В рамках исполнительного производства №-ИП залоговое имущество – автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый, реализовано с торгов, по договору купли-продажи № от 08.09.2020, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ТУ Росимущества Вологодской области), ФИО1 в собственность приобрел указанное транспортное средство общей стоимостью 432 684 рубля 00 копеек.

10.09.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрела у ФИО1 указанный автомобиль стоимостью 490 000 рублей.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на автомобиль, полагая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнила, окончательно просила:

- освободить автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый, от ареста, наложенного по делу № 2-7692/2017,

- прекратить залог автомобиля по договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3,

- погасить запись уведомления о залоге № от 11.12.2015 в отношении автомобиля, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее ООО «Эксперт Сибирь») в связи с тем, что на основании договора уступки прав требований (цессии) от 11.09.2020 к последнему перешло право требования задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 08.12.2015.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО3 по назначению в порядке ст. 50 ГПК ПФ адвокат Королева Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Установлено, что между ООО «АйМаниБанк» и ФИО3 существовали кредитные отношения, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 08.12.2015, ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Право кредитора (залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства предусмотрено положениями договора залога.

Учитывая изложенное, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и проанализировав условия договора, суд, разрешая требования ООО КБ «АйМаниБанк» в рамках гражданского дела №, пришел к выводу о наличии у истца в силу статьи 348 ГК РФ права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства от 19.12.2017 №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», спорное транспортное средство (предмет залога) – автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, на которое решением суда обращено взыскание, реализовано на торгах.

На основании договора купли-продажи № от 08.09.2020, заключенного с ТУ Росимущества Вологодской области, ФИО1 приобрел в собственность указанное транспортное средство общей стоимостью 432 684 рубля 00 копеек.

По договору купли-продажи от 10.09.2020 ФИО1 продал указанный автомобиль стоимостью 490 000 рублей ФИО2

Вместе с тем, согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде, представленной по данным учета базы ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 11.03.2021, транспортное средство – автомобиль марки NISSAN JUKE, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN №, зарегистрировано за гр-ном ФИО3

В соответствии с п. 4. ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» своевременно были приняты меры по учету залога.

Согласно уведомлению № от 11.12.2015 в отношении автомобиля марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый, зарегистрирован залог в отношении данного транспортного средства в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Сведения о залоге в реестр Федеральной нотариальной палаты РФ в отношении транспортного средства марки NISSAN JUKE, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN №, внесены 11.12.2015, то есть до приобретения ФИО2 указанного автомобиля.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, впоследствии ФИО2 приобрели спорное транспортное средство возмездно по договору купли-продажи, при этом в силу положений пп.4 п.1 ст. 352 ГК РФ залог на указанное транспортное средство прекращается в связи с реализацией заложенного имущества на торгах в целях удовлетворения требований залогодержателя, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а истец, заявивший соответствующее требование, выступает собственником данного имущества.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого определением Вологодского городского суда от 19.07.2017 наложен арест по обязательствам бывшего собственника ФИО3, в реестре Федеральной нотариальной палаты РФ имеется запись уведомления о залоге № от 11.12.2015 в отношении автомобиля марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», суд полагает, что требования ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста, прекращении залога на автомобиль подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен, следует признать погашенной запись уведомления о залоге № от 11.12.2015 в отношении автомобиля марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый, от ареста, наложенного определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.07.2017 по делу № 2-7692/2017.

Прекратить залог автомобиля марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый, по договору №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ФИО3.

Погасить запись уведомления о залоге № от 11.12.2015 в отношении автомобиля марки NISSAN JUKE, 2013 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.

Судья Т.Н. Жуланова