Решение № 2-160/2023 2-160/2023(2-4916/2022;)~М-60/2022 2-4916/2022 М-60/2022 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-160/2023

Мотивированное
решение изготовлено 3 октября 2023 года

78RS0002-01-2022-000107-49

Дело № 2-160/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 4 августа 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителей истца адвоката Долгого Г.А.,

Галандарова А.Р.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лада Санкт-Петербург» (прежнее наименование – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль Инфинити, идентификационный номер (VIN): №, денежной суммы за период с 29.04.2021 по 20.04.2022 в размере 16 055 600 руб.;

денежные средства в размере разницы между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего аналогичного товара в размере 6 870 000 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ценовой разницы между стоимостью спорного автомобиля и ценой соответствующего аналогичного автомобиля за период с 29.04.2021 по 20.04.2022 в размере 33 286 000 руб. и за период с 21.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда в размере 68 700 руб. в день;

убытки по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 054 966 руб.;

неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требования о возмещении убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2021 по 23.11.2022 в размере 6 055 504 руб. 84 коп.;

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обнаружение и неоднократное устранение в период гарантийного срока в автомобиле Инфинити, идентификационный номер (VIN): №, импортером которого является ответчик и который был приобретен истцом на основании договора купли-продажи №, заключенного 14.04.2019 с ООО «АЦ на Ленинском», различных недостатков, вследствие чего отсутствовала возможность использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности 62 дня, то есть более чем тридцать дней (том № 1 л.д.244-246).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Долгому Г.А., Галандарову А.Р., которые в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Лада Санкт-Петербург» – ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований ввиду отсутствия (устранения) недостатков автомобиля и внесение 20.04.2022 на депозит нотариуса для выплаты истцу денежных средств в размере 7 000 000 руб., из которых 4 510 000 руб. – в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, 2 480 000 руб. – в счет возмещения разницы между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего аналогичного товара, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; одновременно ответчик просил в случае удовлетворения заявленных истцом требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер испрашиваемой истцом неустойки и штрафа, и возвратить спорный автомобиль ответчику.

Третьи лица публичное акционерное общество (далее – ПАО) РОСБАНК и ООО «АЦ на Ленинском» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.04.2019 между ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля Инфинити, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, импортером которого является ответчик, стоимостью 4 510 000 руб., из которых 2 610 000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств, полученных покупателем на основании договора потребительского кредита № от 22.04.2019, заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время – ПАО РОСБАНК) под залог приобретаемого транспортного средства.

Факт передачи продавцом ООО «АЦ на Ленинском» истцу автомобиля и уплаты за него истцом денежных средств в общей сумме 4 510 000 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.04.2019 и договором потребительского кредита № от 22.04.2019.

Согласно справке ПАО РОСБАНК от 13.07.2022 за период с 22.04.2019 по 12.07.2022 в погашение процентов по договору потребительского кредита № от 22.04.2019 была направлена сумма в размере 1 054 966 руб. 23 коп.

Объяснения сторон, а также представленные доказательства указывают на то, что в течение второго года гарантии 28.04.2020-27.04.2021 автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «АЦ на Ленинском», являющемся официальным дилером автомобилей марки Инфинити, а именно:

в период с 13.10.2020 по 01.11.2020 (20 дней) на основании заявки на ремонт № от 13.10.2020 по факту выполнения ремонтных работ по замене датчиков центрального правого и крайнего левого переднего бампера системы помощи при парковке (заказ-наряд № от 17.10.2020) (том № 1 л.д.35-38);

в период с 15.02.2021, с ориентировочным сроком готовности автомобиля 01.04.2021 (ориентировочно 46 дней) на основании заявки на ремонт № от 14.02.2021 по факту выполнения ремонтных работ по замене переднего и заднего редукторов (заказ-наряд № от 15.02.2021); автомобиль истцом по акту не принят и находит на станции технического обслуживания ООО «АЦ на Ленинском» (том № 1 л.д.39-42, 196-198, 207-210).

11.04.2021 истец посредством организации почтовой связи направил ответчику претензию о расторжении договора (ШПИ №), которая получена адресатом 19.04.2021 (том № 1 л.д.45-46) и в удовлетворении которой ответчик письмом от 07.06.2021 отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата автомобиля ООО «Лада Санкт-Петербург» как импортеру автомобиля, а также на наличие обременения в отношении автомобиля в виде запрета на осуществление регистрационных действий (том № 1 л.д.44, 138-140).

24.06.2021 ООО «АЦ на Ленинском» посредством организации почтовой связи направило истцу уведомление о завершении 30.03.2021 ремонта автомобиля по заявке №, нахождении автомобиля в технически исправном и готовом к эксплуатации состоянии (ШПИ №) (том № 1 л.д.162-164, 198 оборот-201, 212-217).

Ссылки ответчика на уведомление ООО «АЦ на Ленинском» истца о завершении ремонта автомобиля 30.03.2021 посредством телефонного разговора (том № 1 л.д.179-182) суд находит несостоятельными, поскольку представленная ответчиком аудиозапись не отвечает требованиям допустимости и достоверности средств доказывания.

12.07.2021 истец повторно обратился к ответчику с той же претензией, которая письмом от 22.07.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на исправность автомобиля и на нахождение автомобиля в залоге у банка (том № 1 л.д.47-48, 141-142).

Однако впоследствии письмами от 18.01.2022 и 17.03.2022 ответчик уведомил истца о готовности удовлетворить претензию истца в части возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 4 510 000 руб., возмещения разницы между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего аналогичного товара в размере 2 480 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (том № 1 л.д.143-148).

20.04.2022 ответчик внес на депозит нотариуса для выплаты истцу денежные средства в размере 7 000 000 руб., из которых 4 510 000 руб. – в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, 2 480 000 руб. – в счет возмещения разницы между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего аналогичного товара, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда (том № 1 л.д.145, 161, 220).

Исходя из предмета и оснований иска, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункты 4 и 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон на основании определений суда от 09.12.2022 и 27.03.2023 по делу проведены комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее – ЧЭУ «ГУСЭ») (том № 2 л.д.4-7, 55-58).

Согласно заключениям эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» Эксперт №1, Эксперт №2 № и № (том № л.д.8-37, 61-106):

1. На момент проведения исследования на транспортном средстве Инфинити, идентификационный номер (VIN): №, отсутствуют какие-либо дефекты, недостатки.

Автомобиль Инфинити, идентификационный номер (VIN): №, в период, начиная со второго года гарантии (с 28.04.2020), имел дефекты (недостатки) датчиков парковки переднего бампера центрального правого и крайнего левого, а также редукторов переднего и заднего моста. Установить характер и особенности дефектов (недостатков) не представляется возможным по причине утилизации объектов исследования.

Причиной возникновения дефектов (недостатков) автомобиля Инфинити, идентификационный номер (VIN): №, в период, начиная со второго года гарантии (с 28.04.2020), является производственный дефект.

2. Среднерыночная стоимость автомобиля Инфинити, соответствующего автомобилю Инфинити, идентификационный номер (VIN): №, по состоянию на 20.04.2022 с учетом округления составляет 5 319 100 руб.

3. Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю Инфинити, идентификационный номер (VIN): №, (цена нового аналогичного автомобиля) по состоянию на 20.04.2022 составляет округленно 10 175 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку заключения содержат однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключения отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Поскольку истец не имел возможности в течение второго года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней вследствие неоднократных гарантийных ремонтов различных производственных недостатков товара, то у истца имелись предусмотренные взаимосвязанными положениями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства и права требования возврата уплаченной за товар суммы в размере 4 510 000 руб. (которые ответчик возвратил истцу путем внесения на депозит нотариуса 20.04.2022), разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара (которая согласно судебной экспертизе на 20.04.2022 составляет 10 175 000 руб.), убытков по уплате процентов за пользование кредитом (которые по состоянию на 12.07.2022 составили 1 054 966 руб.), неустойки за нарушение сроков выполнения заявленных истцом требований, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик посредством внесения 20.04.2022 на депозит нотариуса возвратил истцу 4 510 000 руб. в счет возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, 2 480 000 руб. в счет возмещения разницы между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего аналогичного товара, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда с нарушением установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 18, 22, 23 и 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу истца:

денежных средств в размере разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 3 185 000 руб. (10 175 000 – 4 510 000 - 2 480 000 = 3 185 000);

убытков по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 054 966 руб.;

неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за испрашиваемый истцом период, однако, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения баланса интересов сторон и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, периода неуплаты, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 1 000 000 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» находит выплаченную ответчиком истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. отвечающей конкретным обстоятельствам данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, в связи с чем оснований для взыскания указанной компенсации в судебном порядке не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 619 983 руб. (50 % (3 185 000 + 1 054 966 + 1 000 000)).

Принимая во внимание, что предварительная оплата судебной экспертизы ЧЭУ «ГУСЭ» не была произведена на сумму 57 000 руб., в связи с чем экспертной организацией заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в указанном размере (том № 2 л.д.61-62), суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Ввиду непредставления доказательств осуществления оплата экспертизы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных взаимосвязанными положениями статей 85 и 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Решение является основанием для передачи третьим лицом ООО «АЦ на Ленинском» ответчику ООО «Лада Санкт-Петербург» автомобиля Инфинити, идентификационный номер (VIN): №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» в пользу ФИО2:

денежные средства в размере разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 3 185 000 руб.;

неустойку в размере 1 000 000 руб.;

убытки по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 054 966 руб.;

штраф в размере 2 619 983 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение является основанием для передачи обществом с ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском» обществу с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» автомобиля Инфинити, идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» в пользу частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 57 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья