Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-449/2025;2-7565/2024;)~М-6791/2024 2-449/2025 2-7565/2024 М-6791/2024 от 29 марта 2026 г.

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителей истца ФИО5, ответчика ФИО14, помощника прокурора г. Абакана ФИО15

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дамбе, в районе <адрес>, произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, ФИО2, которая выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION г/н № под управлением истца. В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была доставлена в Абаканское отделение городской больницы. Истица испытывала очень сильные боли, на теле остались многочисленные рубцы, из-за чего истица испытывает переживания, страдает бессонницей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО12

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО13

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, а именно до 20-30 тысяч рублей.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора ФИО7, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя<данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дамбе, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA ALLION, г/н №, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО3 и автомобилем TOYOTA VISTA, г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2

Из справки о ДТП следует, что в ДТП имеются пострадавшие: ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, погибших нет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляла автомобилем TOYOTA VISTA, г/н №, принадлежащем ФИО8, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустила выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION, г/н №, под управлением ФИО3, движущемся во встречном направлении и автомобилем HYUNDAI SANTAFE, г/н №, под управлением ФИО13, движущегося попутно. В результате ДТП водителю автомобиля TOYOTA ALLION – ФИО3 причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью легкой степени тяжести, пассажиру автомобиля TOYOTA ALLION – ФИО12 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Определением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12 к ФИО2 удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 960 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 65 000 руб…».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство доказыванию повторно не подлежит.

В обоснование заявленных истцом требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное судебно-медицинским экспертом ГКУЗ РХ «Бюро СМЭ», согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ран на передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые на момент осмотра зажили в виде рубцов, ссадин тела и головы, гематомы в области правого коленного сустава. Раны на передне-наружной поверхности левой голени в верхней трети могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1. раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Ссадины тела и головы, гематома в области правого коленного сустава могли образоваться от травмирующих воздействий твердого тупого предмета и согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда до 20-30 тысяч рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения ФИО3 легкого вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер причиненных истцу и понесенных им нравственных страданий, суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий и наступивших последствий от ДТП в связи с причинением вреда здоровью истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 120 000 руб. полагая данную сумму разумной, справедливой и достаточной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик (ФИО3), поручает, а исполнитель (ФИО11) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в суде, по взысканию с ФИО2 морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием заказчика ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на восточной дамбе, в районе <адрес>, изучение представленных документов, оформление и подача разного рода заявлений ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 указанного договора, стоимость услуг исполнителя определена по соглашению сторон в размере 15 000 руб. Оплата производится в момент подписания настоящего договора.

Оплата услуг по договору в размере 15 000 руб. подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие возражений стороны ответчика, суд находит разумной, справедливой сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уполномочила ФИО5, ФИО9 представлять ее интересы по взысканию с ФИО2 морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дамбе, в районе <адрес> образом, из доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. связаны с рассматриваемым делом, что отражено в доверенности, суд признает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, истицей понесены почтовые расходы, в размере 90 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2 950 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.03.2026

Судья Е.Г. Стрельцова