Апелляционное постановление № 22-975/2024 22К-975/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-179/2024

Дело № 22К-975/2024

Судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 08 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Букиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букиной Е.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года, которым

К., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

объявлен в розыск, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Павлов Р.Н., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося судебного решения, суд

установил:

В производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимый К. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу и производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Букина Е.А. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного закона. Указывает, что судебными приставами не были приняты все меры, необходимые для исполнения постановления суда о приводе. Данные о том, что К. скрылся, отсутствуют. Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС ТСО К. постоянно проживает по адресу регистрации: ***. Таким образом, нельзя утверждать, что он скрывается от правосудия. Судом не были получены сведения о возможном задержании К., нахождении его в розыске, в следственном изоляторе или спецприемнике УМВД России по г. Тамбову. Ответ на направленный судом 18.04.2024 запрос в ОМВД России «Тамбовский» так и не был получен. Суд не принял все меры к установлению местонахождения К., который вину в совершенном преступлении признал, подал явку с повинной, способствовал установлению истины по делу, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от правосудия. Просит постановление суда отменить.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению подсудимого о дате времени и месте судебных заседаний, в том числе, путем осуществления приводов, которые положительного результата не достигли.

Согласно рапортам судебных приставов, обоснованность которых не вызывает сомнений, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным, поскольку по указанному адресу он отсутствовал.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность явки подсудимого по уважительным причинам, стороной защиты не представлено. О наличии таких причин подсудимый суду не сообщал.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что К. уклонился от явки в суд и скрылся с места жительства, нарушив, избранную ему меру пресечения, являются правильными.

Поскольку местонахождение последнего установлено не было, решение суда об объявлении его в розыск также является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Иных оснований для изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий