Решение № 2-3072/2020 2-3072/2020~М-2884/2020 М-2884/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3072/2020

66RS0006-01-2020-002692-13

№ 2-3072/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» обратилось с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 октября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, сумма кредита составила 1 375 000 рублей, срок предоставления кредита 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,85% годовых, целевое назначение кредита: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. 17 января 2020 года истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками не выполнены. По состоянию на 20 марта 2020 года задолженность по договору составляет 1 481 085 рубля 66 копеек, из которых 1 328 887 рублей 25 копеек - остаток ссудной задолженности, 95 995 рублей 34 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 14 354 рубля 63 копейки - пени, 41 838 рублей 44 копейки - пени по просроченному долгу. По состоянию на 05 марта 2020 года квартира оценена в сумму 2 203 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки». Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а так же период просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 26 декабря 2014 года право требование по кредитному договору перешло к ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» по договору купли-продажи закладных < № >. 12 ноября 2018 года ООО ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» сменило фирменное наименование на ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», что указано п. 1.3 Устава общества. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 10 октября 2014 года < № >, взыскать ФИО1 задолженность в размере 1 481 075 рублей 66 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 42,3 кв.м, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 726 400 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 27 605 рублей 38 копеек.

Определением суда от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, так как в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний Г.АН. < дд.мм.гггг > года рождения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, с требованиями иска не согласились по доводам письменных возражений, где указано, что требование истца о расторжении договора ответчик считает необоснованным, ответчик согласие на расторжение договора не представляла в банк. Во исполнение обязательств по договору ответчиком вносились ежемесячные платежи. Просрочки платежей более трех месяцев ответчиком не допускались, а сроки нарушения платежа не превышали более 15 дней за последние 12 месяцев. В период с ноября 2019 года по апрель 2020 года нарушение сроков оплаты и наличие просрочек было связано с нахождением ответчика на листе нетрудоспособности. Поскольку ответчик не имеет иного дохода, для нее было затруднительно вносить платежи в этот период. Ответчиком погашались неустойки и пени, предусмотренные кредитным договором за нарушение сроков внесения платежей. Ответчик так же не согласна с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор обеспечен залогом в целях исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по выплате долга и уплате процентов, однако ответчиком приобреталась 1/2 доля в праве собственности, а истец просит обратить взыскание на квартиру. Ответчиком не допускались просрочки за последние 12 месяцев более трех раз, а нарушение сроков по внесению платежей не превышало 15 дней. Просрочки в 2019 году допущены по уважительной причине, в связи с нахождением на листе нетрудоспособности. Сумма пени за просрочку платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не отказывается от принятых на себя обязательств. Ответчик просит суд учесть материальное и семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Просили при определении начальной продажной стоимости квартиры руководствоваться предоставленным ответчиком отчетом об оценке. Согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 2835 000 рублей. Кроме того представили письменное ходатайство предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на 12 месяцев.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства с их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 (в настоящее время ФИО4) заключен кредитный договор < № >, сумма кредита составила 1 375 000 рублей, срок предоставления кредита 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,85% годовых, целевое назначение кредита: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: < адрес > стоимостью 3 200 000 рублей (л.д. 7-15).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. При этом в соответствии с закладной, оформленной сторонами кредитного договора, предметом ипотеки является квартира по адресу: < адрес >, а не 1/2 доля в праве собственности на данное имущество как указывает сторона ответчика.

ФИО5 в свою очередь приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Сумма кредита 1 375 000 рублей перечислена на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-36). Таким образом, обязательства банка по кредитному договору выполнены надлежащим образом.

Как следует из выписки по счету в рамках кредитного договора, ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. Так, платежи не вносились истцом в августе, сентябре, ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года, просроченная задолженность, образовавшаяся в марте 2019 года в связи с нарушением срока и размера платежей не погашалась истцом, а увеличивалась с каждым месяцем и на момент подачи иска погашена истцом не была.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами. Истцом в адрес ответчика направлено требование от 17 января 2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 40), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца (л.д. 23-31) размер задолженности ответчика по состоянию на 20 марта 2020 года задолженность по договору составляет 1 481 085 рубля 66 копеек, из которых 1 328 887 рублей 25 копеек - остаток ссудной задолженности, 95 995 рублей 34 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 14 354 рубля 63 копейки - пени, 41 838 рублей 44 копейки - пени по просроченному долгу. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок.

Вместе с тем, ответчиком представлены суду доказательства частичного погашения задолженности по кредитному договору. Данные платежи были учтены истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, что отражено в расчете, представленном 05 ноября 2020 года, согласно которому с учетом внесенных ответчиком платежей задолженность ФИО1 по основному догу составила 1 325 703 рубля 54 копейки, по процентам за пользование кредитом - 39 179 рублей 05 копеек.

При определении размера задолженности ответчика по кредитному договору суд полагает возможным принят за основу расчет ответчика от 05 ноября 2020 года, указанный отчет проверен судом и не содержит арифметических ошибок, не оспорен ответчиком в связи чем принимается судом.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность - 1 325 703 рубля 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 39 179 рублей 05 копеек.

Разрешая требования о взыскании пени и ходатайство ответчика о снижении их размера, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора < № > от 10 октября 2014 года размер неустойки за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма пени по состоянию на 20 марта 2020 года составляет 56 193 рубля 07 копеек. Данный расчет проверен судом на предмет правильности исчисления суммы неустойки, расчет верен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена договора и т.п.).

В рассматриваемом деле размер неустойки по кредитному договору < № > от 10 октября 2014 года установлен в 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, а в денежном выражении 56 193 рубля 07 копеек. При этом истцом не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому суд, с учетом обстоятельств дела, пояснений ответчика, данных в судебном заседании, считает, что неустойка (пени) в размере 36,5% годовых, предусмотренная договором < № > от 10 октября 2014 года, является завышенной и подлежит снижению судом до разумных пределов, а именно до суммы в 29 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора < № > от 10 октября 2014 года суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

17 января 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, уплате неустойки и расторжении договора < № > от 10 октября 2014 года (л.д. 40).

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в нарушение приведенных норм права условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора < № > от 10 октября 2014 года.

Доводы ответчика о возникновении просрочки исполнения обязательств по уважительным причинам (периоды нетрудоспособности ответчика) не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает положения п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиком это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру в связи с указание в кредитном договоре в качестве предмета ипотеки 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в закладной, оформленной сторонами кредитного договора, предметом ипотеки является квартира по адресу: < адрес >, а не 1/2 доля в праве собственности на данное имущество как указывает сторона ответчика. В соответствии с закладной в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передана квартира, а не доля в праве собственности на нее.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета < № > от 05 марта 2020 года (л.д. 67-86), согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: < адрес > составляет 2 203 000 рублей. Однако, данный отчет не подлежит применению при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку составлен без осмотра недвижимого имущества, в связи с чем не может быть расценен судом как допустимое и достоверное доказательство стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд полагает возможным принять за основу представленный ответчиком отчет об оценке < № > от 03 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: < адрес > составляет 2 835 000 рублей. Указанный отчет представлен в оригинале, прошит, заверен подписью и печатью.

Оснований не доверять представленному ответчиком отчету об оценке < № > от 03 ноября 2020 года, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности оценщика у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данный отчет как относимое, допустимое и достоверное доказательство рыночной стоимости заложенного имущества, и полагает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества принять отчет об оценке < № > от 03 ноября 2020 года и положить его в основу решения суда.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации путем публичных торгов подлежит установлению в размере 80% от его рыночной стоимости, что в денежном выражении составляет 2 268 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» суд также учитывает, что право требования по кредитному договору < № > от 10 октября 2014 года перешло к истцу в соответствии с заключенным с Банк ВТБ 24 (ПАО) договором купли-продажи закладных < № >от 25 декабря 2014 года (л.д. 94-112).

Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3, 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание материальное положение истца, размер ее доходов и факт наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая, что заложенное имущество - квартира является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, ответчик намеренно не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, принимает меры по урегулированию возникшей ситуации с банком, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества на семь месяцев. По истечении предоставленного срока отсрочки банк не лишен возможности удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

При этом суд также учитывает, что обстоятельств, препятствующих предоставлению отсрочки в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае не имеется, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в связи с погашением истцом задолженности в части. А также в связи со снижением размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 27 605 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 10 октября 2014 года < № > заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО6.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору < № >от 10 октября 2014 года в размере 1 393 882 рубля 59 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 1 325 703 рубля 54 копейки, проценты за пользование кредитом - 39 179 рублей 05 копеек, пени - 29 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 27 605 рублей 28 копеек, всего 1 421 487 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № > принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 268 000 рублей.

Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № > принадлежащую ФИО1 сроком на семь месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Лащенова