Апелляционное определение № 33-4406/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Газимзянов А.Р.

УИД 38RS0021-01-2025-000466-80

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-4406/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Гурулёвой О.С., Седых Д.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом их уточнения указано, что 10 октября 2024 года на (данные изъяты) километре федеральной трассы Р-258 «Байкал» в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Хендай Солярис является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Королла ФИО2, который нарушил ПДД и признан виновным по ст. 12.16 ч.1 КоАП. Гражданская ответственность истца и водителя ФИО3, виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку данный факт является страховым случаем, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», представив все документы. Страховой организацией организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составила 55 900 руб. В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 55900 руб. выплачена истцу.

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 284 769,85 руб.

По требованию истца ответчик доплатил страховое возмещение в размере 8 300 руб., в остальной части выплаты отказал. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составляет 64 200 руб.

В связи с обращением истца в службу Финансового Уполномоченного, 31 марта 2025 года поступило уведомление о принятом финансовым уполномоченным решения, согласно которому в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, сумма ущерба составляет 91 029 руб., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 26 829 руб.(91 029 руб. – 64 200 руб.). Размер неустойки с 24 декабря 2024 года по 4 апреля 2025 года составляет 26 829 руб. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 26 829 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 2 6829 руб. в качестве неустойки за невыплату страхового возмещения; штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований; сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.; сумму издержек по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 4 000 руб., денежную сумму в размере 25 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя, а также 2000 руб. в качестве компенсации услуг нотариуса.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2026 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взысканы денежные средства за проведенную автотехническую экспертизу (заключение Номер изъят от Дата изъята ) в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик неправомерно освобожден от ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в части, превышающей лимит страховщика по ОСАГО, что противоречит принципу полного возмещения причиненного ущерба. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 3 601 руб.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2024 года на (данные изъяты) километре федеральной трассы Р-258 «Байкал» в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего на праве собственности О, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, крыло переднее левое, бампер передний, решетка радиатора, воздухозаборник отстойник, рамка радиатора, усилитель бампера, уплотнитель бампера, подкрылок передний левый, зажало дверь передним левым крылом, возможны скрытые повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, ФИО2, который нарушил п.1.3 ПДД ( невыполнение требований дорожного знака «Уступи дорогу») и признан виновным по ст. 12.16 ч.1 КоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 и водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Номер изъят, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Номер изъят.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 8, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», представив документы для производства страховой выплаты. Заявление о страховом возмещении заполнено ФИО1, она поставила отметку напротив пункта, в котором просила осуществить страховую выплату на расчетный счёт.

Страховой организацией организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно экспертному заключению ООО «(данные изъяты)» Номер изъят от Дата изъята стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составила 55 900 руб..

В пределах установленных законом сроков ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 55 900 руб. выплачена ФИО1

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истцом самостоятельно организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «(данные изъяты)» Номер изъят рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 284769,85 руб.

ФИО1 25 ноября 2024 года обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования.

Требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил частично, доплатив страховое возмещение в размере 8300 руб., в остальной части выплаты суммы отказал.

Общая сумма страхового возмещения составляет 64 200 руб.

Служба Финансового Уполномоченного 31 марта 2025 года уведомила истца о принятом решении, которым в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, так как финансовая организация, осуществив заявителю выплату страхового возмещения в общем размере 64200 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Учитывая несогласие истца с результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, а также наличие нескольких экспертных заключений, представленных сторонами, принимая во внимание наличие возражений сторон в отношении представленных заключений, а также наличие противоречий в выводах экспертов, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению № 870/3-2-25 от 3 сентября 2025 года, составленному экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России П, представленное на экспертный осмотр транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, имеет повреждения в передней левой части. Повреждены капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара в сборе, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, брызговик грязезащитный переднего левого колеса, резонатор воздушного фильтра, данные детали восстановлению не подлежат и требуется их замена с последующей окраской. Лонжерон передний левый и кронштейн переднего бампера имеют деформацию и подлежат ремонту с последующей окраской. Характер повреждений определён в исследовании на листе заключения 5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2024 года, с учетом износа данного автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия (в том числе с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет 52451 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2024 года без учета износа составляет 7 3231 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, рассчитанная сравнительным методом на 10 октября 2024 года составляет 1 369 060 руб. Ремонт транспортного средства является технически возможным и экономически целесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не определяется.

Поскольку эксперт П проводил экспертизу визуально без частичного разбора автомобиля для выявления скрытых повреждения, без фотографирования общего вида автомобиля определением суда от 11 ноября 2025 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «(данные изъяты)» Б Номер изъят от 25 ноября 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2024 года, у транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион возникли механические повреждения перечисленные в Таблице 1.1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2024 года, без учёта износа данного автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составила (округленно) 91 029 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2024 года, с учётом износа данного автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составила (округленно) 67 801 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2024 года составляла 1 187 120 руб. и значительно превысила стоимость восстановительного ремонта 91 029 руб. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, ответы противоречий не содержат и оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, установленных судом и заключения повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в данном случае разница между размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» и определенного по результатам судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы» составляет менее 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей, что находится в пределах статистической достоверности, а, соответственно, у страховой организации не возникло обязанности выплатить истцу страховое возмещение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно освобожден от ответственности за ущерб, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики № 755-П).

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В данном случае, разница между размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы» составляет менее 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей, что обоснованно признано судом находящейся в пределах статистической достоверности (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 64200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» - 67801 руб.)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой Экспертизы», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, выводы по поставленным вопросам. Экспертом оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников Минюста России.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2026 г., по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.С. Гурулёва Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026