Решение № 2-1908/2018 2-1908/2018~М-1332/2018 М-1332/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1908/2018

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1908 /18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Легион» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование исковых требовании истец указала, что являюсь владельцем транспортного средства « <данные изъяты>» седан, государственный регистрационный знак № 31 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» седан, государственный регистрационный знак №, которым управляла Т.О.Ю., и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Легион», под управлением П.С.В. Виновным в ДТП согласно документам ГИБДД УМВД по Ростову-на-Дону от 31.01.2018 г. признан водитель <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № П.С.В.. Гражданская ответственность в рамках Закона РФ « Об ОСАГо» водителей ТС « <данные изъяты>» и «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой электронный полис № от 18.01.2018 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был оплачен истцом, согласно правил страхования ТС в сумме 5188 ру6. По направлению страховой компании поврежденный в ДТП автомобиль «<данные изъяты>» седан, государственный регистрационный знак № был осмотрен техником-экспертом в г. Ростове-на -Дону по ул. Пролетарской 54/52. После ДТП, автомобиль « <данные изъяты>», получил механические повреждения задней правой части ТС. Истец обратилась в Волгодонское отделение Ростовского филиала СПАО « РЕСО-Гарантия» ускорить выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 06.02.2018 года истцу пришло на телефон сообщение о перечислении страхового возмещения в размере 38 967,99 руб. С учетом износа, предусмотренного ныне действующей методикой расчета истец выполнила расчет достоверной стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Истец полагает, что рыночная стоимость причиненного ей материального ущерба с учетом износа ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (восстановительного ремонта повреждений ) составляет 82 963,0 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (без учета износа) составила 102 455,0 руб. Разница между страховым возмещением выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» и достоверными затратами на восстановительный ремонт с учетом износа составили: 43 995,0 руб. Стоимость оригинальных запчастей истцу, как владельцу ТС надо будет приобретать в ООО « КИА-МОТОРС» по полной их стоимости без учета износа. Разница между полной рыночной стоимостью оригинальных запчастей и стоимостью оригинальных запчастей с учетом износа, достоверными затратами на восстановительный ремонт с учетом износа составила: 20 609,0 руб. Истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 43 995,0 руб. Взыскать с ООО «Легион» разницу стоимости заменяемых запчастей с учетом износа и без учета износа в размере 20 609,0 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Легион» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен путем направления судебной повестки по юридическому адресу: <...> а кв. 1, указанному в выписке из ГРЮЛ. Направленная ответчику ООО «Легин» судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата»

Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан принять все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Легион» было извещено судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ООО «Легион».

Выслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 31 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» седан, государственный регистрационный знак №, которым управляла Т.О.Ю., и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Легион», под управлением П.С.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № П.С.В. что Извещением о ДТП (л.д.53-55), Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 31.01.2018 года (л.д.56-57).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» седан, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой электронный полис № от 18.01.2018). Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № срок действия до 25.03.2018 г.)

В судебном заседании установлено, что для выплаты страхового возмещения истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 50-52).

Из материалов дела усматривается, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» седан, государственный регистрационный знак № и осуществило 06.02.2018 года выплату страхового возмещения в размере 38967 руб. 99 коп. на основании Акта о страховом случае (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела Волгодонским районным судом определением от 07.06.2018 года по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» <...>.

Согласно выводов изложенных в заключении эксперта № от 02.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>» седан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершения ДТП (31.01.2018 г.) составляет 43500 руб. 00 коп., без учета износа 55600 руб. 00 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение № от 02.07.2018 года выполненное экспертом ФИО15 по определению от 07.06.2018 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом-техником ФИО16 стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствия доказательств со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суд полагает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» седан, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 31.01.2018 года в размере 4532 руб. 01 коп. (43500 – 38967,99 = 4532 руб. 01 коп.)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет: 4532 руб. 01 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 2266 руб. 00 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» на своевременное и полное получение полагающейся ей суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ей выплата страхового возмещения в установленном размере, в установленный законом срок страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 3000 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ООО «Легион» (собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, выводы изложенные в Заключении судебной автотехнической экспертизы № суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Легион» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа в размере 12100 руб. 00 коп.(55600-43500 = 12100 руб. ).

При этом суд исходит из того, что согласно материалам дела автомобиль которым управлял виновник ДТП П.С.В. принадлежит ООО «Легион», водитель управлял данным автомобилем на основании путевого листа.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ООО «Легион» в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 176 руб. 00 коп. (направление претензии). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Из ходатайства директора ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Поскольку экспертное заключение № от 02.07.2018 года признано достоверным и допустимым доказательством и положено судом в основу решения, суд учитывая размер удовлетворенных судом требований полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотовароведческой экспертизы 8800 руб.00 коп.; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотовароведческой экспертизы 1560 руб.00 коп.; взыскать с ответчика ООО «Легион» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в счет оплаты проведенной по настоящему делу автотовароведческой экспертизы 1560 руб.00 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 400 руб. 00 коп.; с ответчика ООО «Легион» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 4532 руб. 01 коп., штраф занарушение прав потребителя в размере 2266 руб. 00 коп.; компенсацию моральноговреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 176 руб. 00 коп., авсего взыскать 9974 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» убытки в размере 12100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8800 руб. 00 кон.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1560 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты, составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова