Решение № 2-2985/2020 2-2985/2020~М-2616/2020 М-2616/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2985/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего иск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ? долю исполненных истцом обязательств по кредитному договору за период с июля 2019 г. по июль 2020 г. в размере 131 839,24 руб., взыскать ? долю исполненных обязательств по договору ипотечного страхования за 2019 г. в размере 3 765,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 912 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – 460 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны с 01 ноября 2003 г. по 03 марта 2015 г. В период брака, а именно 24 ноября 2008 г., истец заключил с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор № на сумму 1 650 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,45% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Кредит погашается ежемесячными платежами в размере 20 282,96 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24 ноября 2008 г. ЗАО ВТБ 24 и ответчик по настоящему делу заключили договор поручительства. 20 декабря 2014 г. стороны по делу заключили брачный договор, по условиям которого в отношении указанной квартиры установлен режим раздельной собственности следующим образом: 2/3 доли в праве собственности – ФИО1, 1/3 доли в праве собственности – ФИО2 Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 204 810,32 руб., являющиеся половиной от внесенных истцом с 01 ноября 2014 г. по 27 октября 2017 г. в счет погашения кредита. Решением Железнодорожного городского суда от 08 октября 2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 111 556,28 руб., являющиеся половиной от внесенных истцом с 01 ноября 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в счет погашения кредита. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 91 273,32 руб., являющиеся половиной от внесенных истцом с октября 2018 г. по июнь 2019 г. в счет погашения кредита. Решения вступили в законную силу. За период с июля 2019 г. по июль 2020 г. истцом совершено 13 аннуитетных платежей на сумму 263 678,48 руб. Таким образом, с ФИО2 полежит взысканию половина указанной суммы – 131 839,24 руб. Ответчик денежные средства на вышеуказанные платежи не вносила. 24 ноября 2008 г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор о комплексном ипотечном страховании, который является неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора. Во исполнение договора страхования истцом за 2019 г. внесен 1 платеж в размере 7 531,27 руб., с ответчика полежит взысканию половина указанной суммы – 3 765,60 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддерживает, просит требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией на ее имя на адрес регистрации возвращен в суд.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 (Петренко Я.Б.) состояли в браке в период с 01 ноября 2003 г. по 03 марта 2015 г.

24 ноября 2008 г. ЗАО «ВТБ24» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 650 000 руб. сроком на 182 месяца в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 декабря 2014 г. ФИО1 и ФИО2 (Петренко Я.Б.) заключили брачный договор, согласно которому в случае расторжения брака 1/3 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру переходит в собственность ФИО2 (Петренко Я.Б.), 2/3 доли остаются за ФИО1 При этом в случае расторжения брака до исполнения обязательств по кредитному договору от 24 ноября 2008 г. №, с помощью которого приобретена указанная квартира, указанные обязательства не прекращаются и не изменяются.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2017 г., вступившему в законную силу 25 апреля 2018 г. кредитные обязательства по договору № признаны общим долгом ФИО5 и ФИО2 и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 204 810,32 руб., являющаяся ? от суммы, уплаченной им в счет погашения кредита за период с 01 ноября 2014 г. по 27 октября 2017 г.

Согласно решению Железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2018 г., вступившему в законную силу 09 ноября 2018 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 111 556,28 рублей 28 копеек являющаяся ? от суммы уплаченной им в счет погашения кредита за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г.

Согласно решению Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2019 г., вступившему в законную силу 19 октября 2019 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 107 158,39 руб., являющаяся ? суммы, уплаченной им в счет погашения кредита за период с октября 2018 г. по июнь 2019 г.

ФИО1 за период с июля 2019 г. по июль 2020 г. включительно в счет погашения кредита оплатил банку 263 678,48 руб.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств внесения денежных средств за указанный период не представила, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ? доли от фактически произведенных им выплат в размере 131 839,24 руб.

Кроме того, в 2019 г. ФИО1 уплатил банку платеж по договору комплексного ипотечного страхования в размере 7 531,27 руб., ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств внесения денежных средств за указанный период по данному договору также не представила, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ? доли от фактически произведенной им оплаты в размере 3 765 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 912 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда принято в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли исполненных обязательств по кредитному договору за период с июля 2019 г. по июль 2020 г. в размере 131 839 рублей 24 копейки, компенсацию ? доли исполненных обязательств по договору ипотечного страхования за 2019 г. в размере 3 765 рублей, судебные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 912 рублей, а всего 139 976 рублей 24 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Секретарь