Решение № 2-464/2017 2-464/2017(2-6705/2016;)~М-5861/2016 2-6705/2016 М-5861/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело №2-464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Электроники» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Магазин Электроники» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика стиральную машину марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и сертификат программы дополнительного сервиса на нее на три года, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года стиральная машина сломалась: стала запускаться самостоятельно, меняла режимы стирки, ставила режим блокировки и другие незаданные функции. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стиральная машина принималась на ремонт, однако после услуг по ремонту стиральная машина ломалась, наблюдались аналогичные недостатки. 29 марта 2016 года мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда было вынесено заочное решение, которым на ООО «Магазин Электроники» была возложена обязанность произвести замену стиральной машины на аналогичную. Однако после получения исполнительного листа № и предъявления его в отдел судебных приставов, решение мирового судьи исполнено не было в связи с тем, что стиральная машина марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» снята с производства. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, включая стоимость программы дополнительного сервиса в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления смс-извещения в соответствии с данным письменным согласием на извещение таким способом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что истец обращался к ответчику по вопросу исполнения заочного решения мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 марта 2016 года, однако ответчик сообщил, что производитель снял с производства стиральную машину марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; ответчик предложил истцу аналогичную по стоимости стиральную машину, но она не содержала таких функций как первая, в частности, функции защиты от детей, стирки спортивной обуви и одежды, не была бесшумной, либо предложил доплатить денежные средства за стиральную машину с такими функциями большей стоимости; к тому же, габариты стиральной машины, которую предлагает ответчик, меньше той, что была приобретена истцом изначально.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Магазин Электроники» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; ранее в суд поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания дела в отсутствие представителя, из которого также следует, что ответчик не признает заявленные исковые требования в полном объеме, просит производство по делу прекратить на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ООО «Магазин Электроники» был заключен договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел стиральную машину марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубля, а также сертификат на программу дополнительного сервиса на три года, стоимостью <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к продавцу с письменными претензиями по поводу того, что после выполнения ремонтных работ, стиральная машина не работает, наблюдаются те же недостатки, что и при первоначальной сдаче стиральной машины в ремонт, просил произвести замену товара на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин Электроники» был дан ответ на претензию, в котором сообщалось, что для обмена стиральной машины на аналогичный товар необходим акт сервисного центра о неремонтнопригодности стиральной машины, также предлагалось предоставить стиральную машину марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» для диагностики и установления причины поломки.

Согласно информации содержащейся в сертификате дополнительного сервиса стиральная машина истца трижды сдавалась в ремонт: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако после ремонта наблюдались те же характерные недостатки, что и при первоначальном обращении, а именно: стиральная машина сама запускала программы, меняла их при стирке, выполняла функции, не заданные во время работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с исковыми требованиями к ООО «Магазин Электроники» о замене товара на товар той же марки или другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

29 марта 2016 года мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда была вынесена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, на ООО «Магазин Электроники» возложена обязанность произвести замену товара в виде стиральной машины марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» на товар аналогичной марки, а именно: стиральную машину марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»; кроме того, с ООО «Магазин Электроники» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; ФИО1 суд обязал передать спорную стиральную машину марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» продавцу после вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист на основании вышеуказанного решения суда и предъявлен в службу судебных приставов ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин Электроники» сообщило ФИО1 о том, что заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 марта 2016 года исполнено быть не может, в связи с тем, что стиральная машина марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» снята с производства производителем, готовы предоставить истцу аналогичную стиральную машину стоимостью <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Г.Р.П. было окончено исполнительное производство №№ на основании п.2 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона РФ потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены

Как установлено, заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 29 марта 2016 года исковые требования ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества были удовлетворены: на ООО «Магазин Электроники» возложена обязанность произвести замену товара в виде стиральной машины марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» на товар аналогичной марки; таким образом, доводы ФИО1 о наличии существенных недостатков в приобретенном товаре нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таком положении учитывая, что ФИО1 у ответчика был приобретен товар, имеющий существенный производственный недостаток, который не позволяет использовать товар на целевому назначению, а также представленные ответчиком сведения о невозможности произвести замену товара на аналогичный товар в виду его снятия с производства, то истец в соответствии с вышеприведенными положениями закона вправе предъявить другие требования в целях восстановления своего нарушенного права, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению его исковые требования о расторжении договора купли-продажи стиральной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Магазин Электроники», и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рубля; стиральная машина марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», приобретенная по указанному договору подлежит возврату ООО «Магазин Электроники».

При этом доводы ответчика о том, что истцу была предложена аналогичная по стоимости стиральная машина, от которой он отказался, либо любая другая машина с доплатой, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При удовлетворении требований потребителя о замене некачественного товара ему должен быть предоставлен аналогичный товар надлежащего качества, то есть той же модели, цвета, размера, с аналогичным набором функций и т.п., а не аналогичный по цене. Учитывая, что с момента покупки товара в 2013 году до его поломки в 2015 году изменись цены на бытовую технику, то предложение ООО «Магазин Электроники» о замене стиральной машины не аналогичную по стоимости, не может рассматриваться как восстановление нарушенного права потребителя, поскольку риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие продажи товара ненадлежащего качества лежит на продавце, в том числе и связанный с повышением цен на продукцию. Кроме того, в судебном заседании представитель истца указала, что ФИО1 отказался от стиральной машины аналогичной по стоимости, поскольку она не содержала того набора функций как приобретенная им; с таким набором функций была стиральная машина большей стоимости, но ответчик потребовал доплаты. При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно воспользовался своим правом обратиться в суд с другими требованиями в отношении некачественного товара.

В то же время, требования истца о возврате денежных средств за приобретение сертификата программы дополнительного сервиса в размере 2362 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку услуги по ремонту стиральной машины марки «LG» модели «F1073ND» были оказаны истцу в соответствии с условиями договора и надлежащего качества, что подтверждается самим сертификатом и актами выполненных работ №№ №

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в установленные сроки не были удовлетворены требования истца о замене некачественного товара, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки в соответствии с заявленными исковыми требованиями в этой части составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 1% * <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ (претензия о замене товара подана ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент стиральная машина находилась на ремонте, то есть в распоряжении ответчика, была необходимость в проверке качества, следовательно, срок выполнения требования потребителя о замене товара – 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик сообщил истцу о невозможности произвести замену товара следствие снятия его с производства) = <данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года №154-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные положения закона, размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить его до размера денежных средств, которые были уплачены истцом за товар, то есть до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1935,20 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истец просит применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойку по Закону РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за одно и то же нарушение за один и тот же период времени, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей).

Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом был представлен договор по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако с учетом сложности дела, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Электроники».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Электроники» в пользу ФИО1 уплаченные за стиральную машину денежные средства в размере 15 264 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля; неустойку в сумме 15 264 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля; компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 48 528 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Стиральную машину марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Электроники», возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Электроники».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Электроники» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.