Апелляционное постановление № 22-4684/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 4/1-60/2025

Судья Голиков А.В. № 22- 4684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Карасева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу з/с «Светоч» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2024 года ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 09 мая 2024 года.

Окончание срока отбытия наказания – 23 апреля 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, в нарушение законодательства, в обосновании отказа ходатайства, указывает абстрактные формулировки. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года. Отмечает, что вывод суда противоречит всей совокупности представленных материалов. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г. Зверево Ростовской области Говорковой Л.А. поданы возражения, в которых просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 характеризуется в целом положительно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории, трудоустроен, проходил обучение, не имеет взысканий, имеет 2 поощрения.

Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что осужденный, отбывая наказание с июня 2024 года, получил только 2 поощрения, первое из которых в октябре 2024 года, последнее в январе 2025 года.

Администрация учреждения в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

В тоже время, для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты.

Получение осужденным два поощрения, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, что, однако, не свидетельствует об отсутствии необходимости в его дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья