Апелляционное постановление № 22-1148/2018 22К-1148/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22-1148/2018

Судья 1-й инстанции Овчинникова И.Ф. № 22-1148/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Панкова С.Г. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся "день" месяц год в **************,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до "день" месяц год включительно,

У С Т А Н О В И Л:

"день" месяц год следователем следственного отдела МО МВД России «************** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ПВВ тяжкого вреда здоровью, совершенного неустановленными лицами "день" месяц год в комнате общежития по адресу: **************, ком. 6.

"день" месяц год за совершение указанного преступления был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1

"день" месяц год ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

"день" месяц год старшим следователем группы по обслуживанию ************** (дислокация **************) СО МО МВД России «**************» с согласия руководителя указанного следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

"день" месяц год постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до "день" месяц год включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Панков С.Г. выражает несогласие с постановлением Бодайбинского городского суда от 21 марта 2018 года, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства и источник дохода. Кроме того, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствует расследованию преступления и установлении истины. Считает, что не имеется оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от следствия и суда, либо совершит новое преступление, так как его личность установлена. Просит постановление суда отменить.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, исполняющий обязанности заместителя прокурора г.Бодайбо Иркутской области Жагло А.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ванькова К.С. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и квалификации его действий, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд, согласившись с доводами следователя, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья граждан, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 ранее судим, имея не погашенную и не снятую судимость, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того не имеет постоянного места жительства на территории г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, законного источника дохода, устойчивых социальных связей, а также паспорта.

С учетом указанных фактических обстоятельств, в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого в полном объеме, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции избрание обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении ФИО1, направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 свою вину не отрицал, дал признательные показания, активно способствует установления истины по делу, будут являться предметом проверки при рассмотрении дела по существу.

Доводы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства, регистрации в другом городе Российской Федерации, наличие семьи, трудоустройства и законного источника дохода не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности ФИО1 в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 марта 2018 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панкова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Копия верна: судья Д.Ю. Осипов